Содржина: Nationaal team U19

Ja met Rijs en Hazewinkel heb je wel 2 goede. Persoonlijk had ik dan Ivens niet meegenomen 19 jaar en 457 is niet echt bijzonder. Ze zijn er van 18 al gelijkwaardig of beter. Had dan nog een 2e 18 jarige erbij, die volgend seizoen ook mee moet kunnen.

Dat met de lengte en teamratings was me nog niet opgevallen. Dat de eigen rating negatief was wel, maar da de teamrating daar niet minder van wordt? Heb daar trouwens geen cijfers voor, zou het alleen raar vinden

Misschien dat anderen er ook ervaringen mee hebben?

Ivens scoort kwa rating veel beter dan alle 18 jarigen. Dat komt omdat hij al veel ervaring heeft en goed getraind is. Als Rijs of Hazewinkel geblesseerd raakt dan zou het team te veel verzwakken met een 18 jarige. Dat is de reden waarom ik Ivens nog meegenomen heb.

niet alleen naar rating kijken he, dat zegt niet alles. volgens mij zit schot en blokken niet echt bij rating in.

Klopt, daar hou ik zeker rekening mee.
Als ik daar niet naar gekeken had en alleen naar rating keek, dan zou de selectie er vast anders uitzien

Ik zal mijn bevindingen over het trainen van de spelers geven.
Aan de hand van de rating heb ik bekeken wat optimaal is voor de spelers. De spelers hadden geen chemie waardoor het goed te vergelijken is. Chemie geeft na mijn idee maximaal 10% bonus op de skills.
Schieten en blokken telt niet mee met de rating. Om dan de spelers goed te vergelijken moeten de vaardigheden van schieten en blokken afgetrokken worden van de GV.
De GV is dan immers geen goede uitgangspositie.
Schieten en blokken neem ik nog niet mee, puur omdat daar nog maar weinig feiten over te vertellen is.

De PG's.
Geen grote verschillen in training. Ook weinig opvallende verschillen te zien in vaardigheden V rating.
Tensen scoort 2 punten meer dan Volman, terwijl er maar 11 punten verschil in GV zit en Volman heeft iets meer ervaring. Het is nog te weinig om te zeggen dat Tensen op een betere manier getraind wordt.
Volman heeft op techniek en snelheid 70% van de hoofdskill. Tensen heeft dit op 80%.
Jacobs doet het ook niet minder dan de anderen, die staat op 83%.
Over de PG kunnen we dus nog geen duidelijk conclusies trekken. Wat het beste is moeten we nog leren.
Advies training:
Passen: 100
Techniek: 70-85%
Snelheid: 70-85%
Agressiviteit: 25-35%
Springen: 25-35%

De SG's.
Heel veel verschillen in training. Heel veel spelers halen een slechte rating terwijl hun GV niet veel minder zijn. Dus slecht getraind.
Ik kan dan ook op de volgende manier van trainen:

Oef nu ik hier mee bezig ben ontdek ik nog nog heel wat anders. Ik zie ergens een heel opvallend verband in. Dit moet ik eerst maar even onderzoeken. Helaas gaat dat denk ik dit weekend niet meer lukken.

Als mijn vermoedens kloppen dan is het straks veel makkelijker te zeggen hoe de spelers getraind moeten worden.

Wie weet hoeveel effect ervaring in de andere sporten heeft?

@HHvan je blijft misterieus...

Ik ben er altijd van uit gegaan dat het 10% per 100 ervaringspunten is. Of dit zo is kan ik verder niet onderbouwen.

Dat kan heel goed kloppen,
Zoals het mij nu lijkt is het ook 10% extra bij 100% chemie.

Natuurlijk wordt Sam goed getraind

Vandaag heb ik even tijd gehad om het één en ander te onderzoeken.
Ik deel deze informatie graag met alle Nederlandse gebruikers zodat we er internationaal misschien iets voordeel in hebben. Ik denk dat het daarom verstandig is om deze informatie in Nederland te houden. Alle Engels talige forums die ik heb bekeken hebben zover ik heb kunnen zien deze informatie nog niet. Misschien zijn we als land wel de eerste.

Ik ben ervan overtuigd dat mijn informatie klopt!
Toen ik bezig was met het vergelijken van de spelers kwam ik achter dat er een direct verband bestond in de rating van spelers en de GV - schieten en blokken.
Bij goed getrainde spelers is deze namelijk gelijk!
Op die manier kunnen we heel makkelijk onderzoeken wat de beste manier is om te trainen en wat voor score je eigen spelers moeten halen als ze perfect getraind zijn.
Om erachter te komen welke rating je speler moet kunnen halen moet je het volgende uitrekenen:
Globale vaardigheden - schieten - blokken = vaardigheden
Vaardigheden + chemie = extra 1
Vaardigheden + ervaring = extra 2
Vaardigheden + extra 1 + extra 2 = score wedstrijd (bij goed getrainde spelers).
Chemie: 100% chemie levert 10% extra op bij je vaardigheden. Dus als je speler 100% chemie heeft, komen er 10% aan vaardigheden bij. 75% is dus 7,5% extra op de vaardigheden.
Door mijn berekeningen weet ik zeker dat dit van chemie klopt of heel weinig ervan afwijkt.
Ervaring: 100 ervaring levert 10% extra vaardigheden op. Dus stel je speler heeft nu 20 ervaring, dan komt er 2% extra vaardigheden bij.
(Ervaring is mij nog niet helemaal zeker of dit 100% klopt omdat de getallen nu nog erg klein zijn om te vergelijken)

Nu kun je kijken of je spelers goed getraind zijn. Een paar voorbeelden:
Ricardo Brouwer (van U19) heeft volgens deze berekening 376 punten. Als hij goed getraind is zou hij zeker een rating van 37 of 38 moeten halen! Hij haalde de vorige wedstrijd maar 31. Dat betekend dat hij niet goed getraind is. Hij heeft een te lage score op passen en techniek.
Frank Theunissen (van U19) heeft volgens deze berekening 391 punten. Scoorde een rating van 38 laatste wedstrijd (maar waarschijnlijk volgende wedstrijd 39). Deze speler is dus een stuk beter getraind maar nog net niet perfect!
Conclusie PF moeten zeker op passen en techniek 50% trainen.
Ditzelfde geld ook voor de SG positie.
Waarschijnlijk is dit perfect of komt het heel erg in de buurt voor die posities:
Hoofdskills: 100%
Twee skills: 75%
Derde skills: 50%

Nu heb ik volgens deze berekeningen nog hele kleine verschillen. Over het algemeen is het om te vergelijken het makkelijkst om eerst de SF te gebruiken omdat die over het algemeen het best getraind zijn (alles 100%)
De kleine verschillen worden dan veroorzaakt door getallen achter de komma (die zijn ook te zien en te gebruiken). En de gegevens die ik heb gebruikt zijn niet helemaal meer actueel. Eerste oefenwedstrijd is al bijna een week geleden. Die spelers scoren misschien nu wel een punt hoger. En je hebt natuurlijk nog met de afronding van de rating te maken.
En heel misschien wordt ze zelfs gewerkt met een optimale lengte voor de positie. Maar dat weet ik nog niet. Ik zie wel heel duidelijk dat kleinere en grotere spelers voor hun positie minder scoren ook al zijn ze perfect getraind.

Aan de hand van deze informatie kunnen we onze spelers perfect gaan trainen. En kunnen we ook bijvoorbeeld gaan berekenen wat voor effect energie verlies heeft op de rating.

Als er vragen of opmerkingen zijn, dan hoor ik ze graag.

Lijkt me een goede start om het verband tussen training en rating bloot te leggen.
Maar er lijkt me ook meer data nodig om tot zekere conclusies te komen qua trainingsverhoudingen.
Mocht je data van mijn spelers hiervoor willen hebben geef maar een gil.

Heb ze even naast mijn spelers gelegd en ik denk dat je bevindingen behoorlijk dicht bij komen.

Lengte en zijn voordelen en penalties zijn me nog niet helemaal duidelijk.

Goede research!