je ne reviendrai pas sur les arguments pour et cotnre deja donnés.
je pense qu'il faut rajouter quelques points :
- le taux de remplissage est très influencé par le niveau du gradins, en sommes, un multi3 attire plus de monde qu'un gradins moyen assis , et ce indépendemment des autres paramètres (niveau du match, ligue, etc... )
- ce remplissage assez fort couvrira à terme les frais d'entretien , mais permettra aussi de couvrir progressivement l'amortissement de la construction, et donc permet de creer un second pont financier laissant ainsi le sponsor principal libre pour les infras
- dernier point ,l'economie sur construction.
au hockey ,j'ai construit mon arena (chaque tribunes) sur ce schema :
petit sans places assises
-> grand sans places assises
-> moyen places assises
-> multi 1 niveau
-> multi 3 niveau
à chaque fois dans leur configuration de capacité maximum, ce qui m'a couté au finale par tribune :
rien
+ 1.7 M
+ 10 M (- 0.85 M de la demolition precédente)
+ 27.5 M (-5 M " " )
+ 81.5 M (- 13.75 M " " )
= 101.1 M de construction.
au passage, j'ai eu 220 jours d'inactivité du gradin à chaque fois

(ça de moins en rentrée d'argent)
en construisant direct un multi 1000 places puis aprés lancer une extension pour monter à 2500 , ça te coutera "que" les 81.5 M , avec une indispo du gradin de 116 jours, soit 2 fois moins de pertes de revenus.
moins cher au final, meilleur rentabilité et moins de pertes de temps ,à toi de voir
bien sur, je ne néglige pas les inconvénients comme la hausse des frais d'entretien par exemple, mais deja mentionner plus haut