Subject: Questions / Réponses

Oui et non. En vrai certe tu as de la fatigue. Mais tu es plus chaud et déjà en action. Alors qu'un joueur arrivant à la mi temps certe est tout frais mais n'a pas la sensation de match. ^^
Enfin je m'exprime mal mais j'espère que tu vois ce que je veux dire. Donc ok après PPM est un jeux mais ça me choque pas tant que ça.
Ta technique fera surtout la différence plus loin dans la saison.

Selon certaines voix du fofo Intern. Il n'y aurait pas de prise en compte de cette énergie journalière en cours de match...uniquement si tes joueurs participent a 2 matchs dans la journée (type amical + NT) alors la performance des joueurs évoluant en NT serait calculé par rapport a l'énergie perdue en amical (et donc pas MAJ)...

T'en dis quoi? (Sauf que ça fouterait a l'eau ta stratégie )

Juste que c'est incoherent et que cela sert à rien d'avoir plus de 14 joueurs dans son effectif..
La bonne nouvelle. Je vais pouvoir faire du trading sans le vouloir.

une petite remarque sur les goals. Quand je laisse un goal en equipe B pour quelques matchs et qu'il revient en A, il fait un super match. Après il rentre dans la normale. Idem avec un jeune goal qui joue la première fois en A, il m'a fait 48% hier.


Je ne crois pas que l'énergie joue un grand role 100 contre 97!

J'ai 4 goals de niveaux comparables donc ils tournent.

Voilà confirme par Vlady

J'en prends note mais c'est quand même n'imp..

@Tyby04. Oui ok les mecs sont plus chauds mais c'est un peu tiré par les cheveux aussi comme explication
Faire rentrer des joueurs frais est quand même plus réaliste et existe dans tous les sports Co.
Mais je ferai avec même si j'ai du mal à me résoudre à mettre les 6 meilleurs à leur poste att/def tout le match et roule ma poule..

Le seul avantage que cela représenterait de faire tourner l'effectif serait d'économiser un peu d'énergie de saison (selon le nombre de minutes jouées), mais impacterait donc le gain en entente, exp...

D'un point de vue "réaliste" c'est pas Top mais bon le calcul du match est fait "avant" donc impossible d'avoir un impact sur l'évolution du match entre chaque période/mi temps (ce qui devrait être la même du coup au hockey, non?)

Dites, est ce que vous savez si mettre un joueur A en attaque et un joueur B en défense est pénalisant? Est ce qu'on perd en niveau de défense, ou alors c'est completement indolore?
J'imagine mal remplacer des joueurs sur chaque possession, surtout si on joue face à une contre attaque, ou si on joue en contre justement.
L'efficacité peut donc dépendre de la tactique, et donc surtout jouer en passage lent?

Merci!

Cela va permettre de former des joueurs défensifs et offensifs qui ne joueront que ces phases-là. Pas besoin de donner du tir à un arrière un peu faiblard en tir et bon en bloc. Il ne jouera qu'en défense.

J'ai cet exemple dans mon équipe...

Un joueur qui dépasse a peine les 37 en JdC et 15 en Tir...qui évolue uniquement en défense mais qui score de temps a autre avec un pourcentage pas dégueulasse +60%

C'est largement jouable ainsi

Oui je sait bien. Mais j'aime bien l'explication XD

Si certains d'entre vous projettent le développement de leurs joueurs en calculant une moyenne pondérée (suivant l'importance/influence de chaque attribut entraîne A1-A2-A3...), voici un extrait d'une discussion sur un autre mode de calcul dit "moyenne harmonique" apporté par le Pr. Superdupont (forum Sortie Académie/hockey):

"Si tu veux que ton évaluation soit juste, il faut s'intéresser à la moyenne harmonique des ratios. La formule pour un gardien entraîné à 100 50 50 et qualités de 90 80 70 c'est :
(100 + 50 + 50) / (100/90 + 50/80 + 50/70) .

Ca te donne, dans cet exemple, 81,62% alors que la simple moyenne pondérée est effectivement de (90*2 + 80 + 70)/4 = 82.5%.

Tu t'en rendras compte avec un joueur de qualités 90 90 10. S'il prend un point par jour sur la A1 et une A2, il lui faut 9 jours pour l'autre A2 donc il prend 4 points en 12 jours avec l'entraînement 100 50 50. QtU harmonique 33.3% donc, alors que la moyenne pondérée comme tu la calcules est 70%."

C'est pas mal du tout ça. Et on peut mieux s'apercevoir de la réalité de la formation du joueur.

Je me suis arraché quelques cheveux quand j'ai vu ca mais c'est vrai que c'est plus cohérent vu sous cette angle.

Le mieux serait d'avoir un ratio de gain d'attribut par rapport au CE CR qualité de l'entrainement fatigue journalière mais ceci est une autre histoire.

Il semblerait que certains managers font le choix d'investir directement dans des gradins multifonctions a 3 niveaux des a présent...

Quels sont les avantages/inconvénients d'une telle manœuvre?

Merci