Subjek: Optymalna Pozycja - arkusz

Ja proponuję mniej 60//45//35

Pytanie tylko czy silnik też tak to wszystko widzi, czy tez jest to jedynie ładny opis, żeby gra stwarzała wrażenie bliskiej realnej piłce, bo niestety nie mamy za bardzo jak to sprawdzić. Opis meczu nijak sie ma do tego co widzimy w podsumowaniu (poza strzelcami), nie wiemy kto asystował, a napastnicy z wyższymi skilami atak i strzał wcale nie są skuteczniejsi od tych z niższymi.

Właśnie dlatego chciałbym, to oszacować możliwie jak najlepiej.

zitek w strategii treningu bardzo dużo głosów było za rozkładem 70/50/30 i tak też sam trenowałem. Biorąc pod uwagę wpływ na grę na innych pozycjach, aby uniknąć zbytniego spłaszczenia atrybutów pobocznych ustaliłem dla potrzeb arkusza wpływ 75/50/25, co dla napastnika, bardzo mnie z atrybutami zbliżyło do tego, co Ty proponujesz, jako bazę.

Czy są jakieś sprzeciwy do takiego wpływu pobocznych?

Jednak bliżej zitka bym był. Za dużo tyle co podałeś ma pierwszy. Wg mnie 70/50/30 wciąż.

Dlatego tak jak napisałem przewodnik swoje a ja i tak trenuje swoich graczy inaczej. Nie wiem jakie parametry i w jakim stopniu dzieli PPM i pewnie nikt tego nie wie wszystko to nasze domysły.

Dodałem 5 do głównego i odjąłem 5 od niskiego, by uniknąć spłaszczenia pobocznych, ale z zachowaniem rozsądnych i prostych proporcji.
Niski - 1
Średni - 2
Wysoki - 3

Davidian ma rację. To są tylko nasze domysły, ale błędy można później poprawić, a stojąc w miejscu nic nie osiągniemy.

Na piłce i tak mi tak bardzo nie zależy więc pomogę w byciu królikiem doświadczalnym .
Pozostaje oczekiwać na przygotowany arkusz i do boju.

Moje 5 groszy.
Uniwersalny szablon rozkładu nie istnieje. Chodzi mi o to, że np atrybut drugorzędny z głównym wpływem inaczej wygląda dla bramkarza a inaczej dla obrońcy czy pomocnika. Druga rzecz, dla pozycji np bocznego pomocnika - Podanie i Technika mimo tego że znajdują się w tej samej kolumnie (średni wpływ) mogą mieć inny wpływ, różniąc się np o 5% czy 7%.

Szablon uniwersalny nie istnieje, ale bazowe do wyliczenia istnieją i są one 3 jak podaje przewodnik.
U mnie różnica w podanym przypadku wychodzi 4,67%, więc możliwe, że jestem blisko, ponieważ na większości pozycji te różnice są dość wysokie, mimo że zgodnie z oznaczeniem są na jednym poziomie.
Szukam rozwiązania, które te różnice pozwoli wskazać i zoptymalizować trening oraz ustawienie.

Davidian, dzięki za zgłoszenie

Pobrać arkusz możecie tutaj
www.nerv.com.pl/pozycja.x...

Do poprawienia będzie jeszcze strzał i głowa, ale różnice będą niewielkie (dotyczą defensywy). Jak naniose poprawki, to uzupełnię potencjał i rozwinę arkusz, aby można było porównywać w nim zawodników oraz wyliczać optymalny trening.

Czekam na pierwsze opinie z testowania.

Uwaga! Mogą się jeszcze pojawić błędy, więc będę wdzięczny za ich wskazanie.

Arkusz ten został stworzony na bazie arkusza umanx i to jemu należą się podziękowania.

@zitek: Musisz duplikować nowe karty i wtedy w jednym arkuszu możesz mieć nieskończenie wielu zawodników. JA tak mam: imageshack.us/photo/my-im...

A co do propozycji (by po wpisaniu kilku zawodników pokazywał optymalny skład), myślałem o tym, ale szczerze to nie wiem jakbym miał to zrobić, musiałoby uwzględniać wszystkie zakładki i generować nowe [na ich podstawie z ich wartościami i nazwami] - dla mnie to za trudne, ale jakby ktoś pomógł to mógłbym spróbować.

Potencjał w moim arkuszu nie jest przedstawiony w formie procentowej, tylko w formie wartości, więc może mieć teoretycznie ponad 100, 200 i więcej.


@Gits: Problem w tym, że możemy ustalić mniej, lub bardziej dokładnie optymalny rozkład dla teoretycznego zawodnika na danej pozycji, ale w rzeczywistości może mu się nie opłacać optymalnie trenować, bo trzeba brać pod uwagę jego jakości, np.: wychodzi nam, że zawodnik najlepiej czuje się jako śr. pomocnik, ale jakość w technice ma 1 (czyli najmniej) to nadal będziesz mu trenował technikę wg rozkładu - dajmy na to - 100/50/25?

I tu dochodzimy do pytania nurtującego mnie w świecie PPM:
a) czy zawodnik, by optymalnie grać potrzebuje sekwencji umiejętności?
b) czy liczy się siła wszystkich mniej, lub bardziej potrzebnych umiejętności (na daną pozycję) umiejętności?

W pytaniu "a" chodzi mi o to, czy zawodnik, by dostać grać na poziomie 1 potrzebuje dajmy na to (przykład) 10 ataku, 5 techniki i 5 gra głową. Jeżeli ma więcej ataku, a nie ma techniki i gry głową (i w konsekwencji dalszych umiejętności, których nie chce mi się wymieniać, bo to tylko przykład), to czy nie osiągnie następnego poziomu? Więc czy pakowania skilla głównego bez pobocznych nie ma sensu?

Czy może jest odwrotnie (punkt "b) i liczy się siła umiejętności - w takim wypadku wystarczyłoby graczom trenować tylko i wyłącznie skill główny, bo najwięcej "waży" - minusem może być tylko wyższa pensja zawodników.

Arkusz mój i Gitsa właśnie liczy tą drugą metodą, więc jak masz jednoskillowca to prawdopodobnie dostanie większą ocenę w arkuszu, od "dobrze rozłożonego" - i pytanie jest otwarte, czy to ułomność arkusza, czy może silnika?

Odnośnie tego jak wygląda wykorzystanie umiejętności piłkarza, to podejrzewam, że jednoskilowcy będą osiągać wysoki rating (znaczny udział głownego skila), ale grać nie będą lepiej od tych, u których umiejętności rozłożą się pod daną pozycję. Rating oznacza gwiazdki, a często mówimy, że gwiazdki nie grają. Zadam zatem kontr-pytanie: czy warto więc trenować jednoskilowców i mieć dużo gwiazdek?

Zrozumienie tych kwestii da Ci odpowiedź na Twoje pytanie, czy warto trzymać danego zawodnika na danej pozycji, mimo niskiej jakości w pobocznym o głównym wpływie.

ważniejsze od gwiazdek są oceny pomeczowe pozycji

A te są liczone wg procentowego udziału skilli, więc mając jednoskilowca osiągniesz wyższą ocenę w meczu.

a jak wg. ciebie wygląda taki przelicznik ?