Oggetto: SL Benfica

" um clube impedir a utilização de determinado jogador num jogo contra si.. é ilegal... ponto "

Sem duvida. Se tal foi feito que se puna os envolvidos. Agora prova que tal foi feito.

Para quem acha que estou a inventar.. treinador do Belenenses em Março de 2013 sobre a ausencia do Rosa contra o Benfica..

"O treinador do Belenenses garantiu que a razão não era técnica, e como tal devia ser remetida para a SAD"

www.maisfutebol.iol.pt/li...

Já está claro para ti que o Benfica impede que o jogador atue? ou qual é a justificação agora?

O problema em Portugal é que treinador falam e ninguem é chamado a justificar então que razões são essas. é a impunidade

" É apenas coincidencia.. contra o Benfica fica sempre condicionado, deve ser por ele ser Sportinguista..

Era como o Abdoulaye, na vespera de jogar com o Porto sentia-se sempre mal... são coincidencias portanto..

Deve ser da emoção.."

Sei lá se é coincidencia, ou não. Não sei eu e nao sabes tu. Mas tens a certeza que há corrupção. Será que também houve corrupção com o defesa do maritimo que enterrou feio com o sporting e que 2 semanas depois foi despedido com justa causa?

Ves, é facil arranjar corrupçao, e coincidencias, e coiso e tal. É facil.

Não sabes nada, mas ha corrupção. É por causa de gente como tu, que o mais correto foi nao jogar, e a decisão pode ter sido interna e apenas por causa de gente como tu, e nao haver nada de ilegal.

Nao sei, e também nao sabes.

Diria que o jogador era fraco. Mais do que isso não tem base concreta.

E tal como te disse, isso pode acontecer com qualquer jogador. Por exemplo, se o guarda redes do Belenenses desse um frango, aparecia pessoas a dizer o mesmo. Mesmo não estando na situação dos seus 2 colegas.

Como é óbvio um clube não pode andar ao sabor dos ventos. Senão não pode utilizar jogador algum.

Como tal, não há razão alguma para não jogarem.


Aliás, o que dirias se fosses jogar contra o Braga e eles jogassem com a equipa completa. Dias a seguir, o Braga jogava com o Porto e Sporting, mas deixava os melhores jogadores de fora?

Pois, era uma situação muito duvidosa. E foi nisto que o Belenenses se meteu, ao optar por excluir os jogadores.

É o bom nome do clube que ficou em causa. O Belenenses só tinha que permitir a utilização dos jogadores.

Polémicas de outras coisas há muitas que podem surgir, mas o clube tem ao menos que defender o seu bom nome. Isto a meu ver.

Esta claro que o benfica impediu? O treinador do belem fala do benfica onde?

O treinador fala na sad do clube dele.

Mais uma vez, nao sabes nada, mas é corrupção. Notável. É isto o verdadeiro adepto portugues.

Muito bem o belenenses se decidiu pela nao utilização dos atletas. Defendeu-os de gente que ve corrupção em tudo.

Br3ak tu poderias considerar que o jogador era fraco, e que simplesmente aconteceu. O Larsson tem a certeza que ha corrupção. Entendes de onde vem o problema? O problema não vem dos Br3aks, vem dos Larssons que é tudo corrupção.

Esta opção protege os atletas, de serem acusados injustamente de serem corruptos ou comprados. Dai que eu considere o mal menor. Por causa dos Larssons.

br3ak

" Aliás, o que dirias se fosses jogar contra o Braga e eles jogassem com a equipa completa. Dias a seguir, o Braga jogava com o Porto e Sporting, mas deixava os melhores jogadores de fora? "

O Sami do Porto teve uma lesao milagrosa antes do jogo com o Porto, e que dias depois ja estava bom. E então? Não jogou nao jogou. O Abdolaye nao jogou nao jogou, siga. Prefiro que nao joguem, pelo menos evita-se injustiças de se acusar jogadores de favorecer o clube de onde veem. Protege o espetaculo e os jogadores.

Eu nao defendo isto pelo que aconteceu ontem, o mesmo se aplica para sporting e porto e todos os outros. Nao sou hipocrita.

Azia? De que? O meu Sporting até ganhou bem...

Reportar uma situação obscura é azia? Isto são argumentos tipo "lei da rolha". Não se pode criticar algo porque é azia, é choro, é isto e aquilo.

Da mesma forma que criticar a arbitragem quando de facto erram é legitimo e não tem nada de azia. Mas quando não se percebe ao menos isto, não há nada a fazer...

Época passada ou ha 2 anos, o sporting defrontou uma equipa cujo treinador era dirigente eleito do sporting. Corruptos?

"a dar o oblak com opção de recompra ao rio ave e tudo tratado para voltar no ano seguinte. Ou seja existe volta a dar ao texto legalmente. Essa opção não iria impedir o que quer que seja."

Isso só funcionaria porque em Portugal não se investiga nem pune as infracções às regras. Mas isso já é outra conversa...

Não quer dizer que a lei que sugeri não pudesse ser aplicada com eficácia...

Quanto ao "arranjariam sempre algo para pegar e acusar de corrupção." só te digo: Realmente é melhor acusar-se um clube de se vender, do que um jogador. Ui.

Um clube "vendido" não põe mais em causa a verdade duma liga?

É só isto.

Além demais, como o Larsson diz, não se pode por em causa o profissionalismo dos jogadores sem provas. Acusações da boca para fora haverá muitas, mas concretamente, uma asneira dum jogador é uma asneira e não uma falta de profissionalismo. Digam as pessoas o que disserem.

" Um clube "vendido" não põe mais em causa a verdade duma liga?"

Poe de igual forma.

" Além demais, como o Larsson diz, não se pode por em causa o profissionalismo dos jogadores sem provas. Acusações da boca para fora haverá muitas, mas concretamente, uma asneira dum jogador é uma asneira e não uma falta de profissionalismo. Digam as pessoas o que disserem."

Não se pode acusar os jogadores, mas os clubes ja se podem? Isso chama-se hipocrisia.

"Isso só funcionaria porque em Portugal não se investiga nem pune as infracções às regras. Mas isso já é outra conversa..."

Errado. Seria completamente legal. Benfica vendia o jogador, e comprava imediatamente por X valor com a transferencia a dar-se no final da época, o que é legal, ver caso Rodrigo/Andre Gomes.

Esta opção faz pior! Como é que ainda não percebeste isto?

Esta opção não protege os atletas, esta opção põe em causa um clube, neste caso o Belenenses. É bem mais grave.

Por em causa um clube significa que muito mais depressa por a liga em causa!

Além de que já te disse várias vezes, os clubes não podem andar ao saber do vento.
Um guarde redes dá um frango contra o benfica. Não tem qualquer ligação ao benfica. É dito na opinião pública que estava comprado. E daí? A opinião do público vale o quê? A equipa vai deixar de utilizar o jogador, para o proteger?

Não pois não? Entao porque o Belenenses o fez? Vais dizer que o Belenenses é diferente e é o único que se preocupa com a imagem dos seus jogadores?

Tanto o Rosa como o Deyverson teem ligaçao ao benfica, nao é como alguem que nao tem qualquer ligação.

Poe em causa o nome do clube porque alguns adeptos querem arranjar a custa toda inventar casos de corrupção.

Ainda de hoje fala do estorilgate, jogo que foi dos mais dificeis da epoca, mas ninguem fala do benfica jogar em olhao e o porto jogar no estadio do algarve.

O problema esta nos adeptos, e alguns dirigentes que so querem arranjar polemica.

O Rosa e o Deyverson tem tanta ligação ao Benfica como o Miguel Lopes tem ao Porto e o Ismaylov tem ao Sporting...

Não. Para alem da partilha de passes, também ha valores de recompra. O que sempre é mais do que nao ter ligaçao nenhuma.