Titre: Vos tests : résultats, partage et impressions...

Bonjour à tous
J'ai une ligne à 50% d'entente. Quelqu'un peu me dire de combien elle va s'améliorer lorsqu'elle sera à 100%. 5% 10%....

Depuis 4 saisons, j'étudie la propension d'un de mes défenseurs développé (100/50/40/50 DEF/PASSE/TECH/AGR) à commettre des fautes par rapport à des défenseurs "classiques" (100/50/50/50).

Donc pour ce joueur (Wilfrid Mondesir ), il ressort qu'il est puni environ 1 fois tous les 4 matchs alors que pour mes autres défenseurs "classiques" (au nombre de 6), la moyenne se situerait plutôt autour d'1 fois tous les 6 matchs.

Pour info, sachez quand même que ma force d'équipe est très proche des équipes de milieu de tableau (légèrement plus faible^^), et que le joueur observé est systématiquement associé à un défenseur offensif (étant lui-même par nature un défenseur très orienté défense).
Je n'ai pris en compte que des matchs de championnat pour cette étude.

Je vous le montre scouté également pour que vous compreniez pourquoi je me suis livré à ce test.
i41.servimg.com/u/f41/15/...
Et je dois dire que je vais renouveler ce genre de développement car au final, je ne trouve pas le résultat trop dommageable pour l'équipe.


cyrillou13
"Sympa cette étude de profil. Mais Petite question quand même. Quels sont les avantages de ce type de profil par rapport au classique 100/50/50/50.
La force de la ligne de défense y gagne? Il score plus ou moins qu'un classique?
Tu dis qu'il n'est pas dommageable. Tant mieux et mais qu'apporte t-il de plus en dehors de reporter le manque de tech sur l'A1 et les A2?"



L'avantage majeur, c'est surtout l'optimisation du développement du joueur. Quand tu vois ses qualités d'attribut, j'ai clairement gagné du temps sur le développement de 3 attributs sans perdre grand chose en terme de performance individuelle sur le jeu (si ce n'est cette légère augmentation de sa fréquence de pénalités).

La force de ligne y gagne évidemment puisqu'elle est proportionnelle au niveau du joueur en primaire.

J'aurais tendance à classifier ce genre de développement défensif comme joueur "physique", donc le but recherché n'est pas de le faire scorer davantage mais plutôt d'optimiser son développement pour qu'il soit plus fort sur le plan défensif et donc beaucoup moins technique.

C'est aussi pour cette raison que je l'associe systématiquement avec un défenseur offensif de façon à ne pas trop accroitre le côté "physique" de son duo défensif et peut être ternir une feuille de match en multipliant les pénalités.

Sinon, niveau production, il a connu un pic la saison passée car il était positionné sur le bloc N°1 de mon équipe, et c'était de loin mon bloc le plus productif (car composé de 2 ailiers très développés aujourd'hui vendus, d'un centre avec beaucoup de tir, et d'un associé en défense qui était aussi un des meilleurs pointeurs de II.2 en défense [Pina] également ailleurs cette saison).
Mais d'une manière générale, il a un pointage très correct compte tenu de son développement. Mais son xp y est certainement pour quelque chose^^

Et au final, je pense qu'en développant quelques joueurs (pas forcément des défenseurs d'ailleurs) de nos effectifs en rapport avec leurs qualités, on pourrait gagner un peu en profondeur et certainement découvrir des "spécificités" masquées par les modèles type de développements actuels. Mais, c'est quand même à double tranchant car on peut aussi tomber sur des développements qui nuisent au rendement des joueurs.
En tout cas, pour cet essai, je trouve l'expérience assez concluante. Et je l'ai d'ores et déjà reconduite avec des jeunes en formation.

Ce que cela nous montre surtout, c'est qu'un joueur avec une carac faible à son poste n'est pas forcement à jeter à la poubelle.Tu accentues ses point forts en tu gommes ses points faible en l'associant avec un joueur au profil différent (tech>agre par exemple)
Dans ce cas précis ça equilibre la ligne de défense.
Par contre si tu sors un joueur de l'Aca avec une Qtu correcte partout je ne crois pas que le déséquilibrer est le choix à faire.
Là sur le joueur que tu présentes, avais tu vraiment le choix de le developper comme cela? Si tu avais voulu monter la tech, tu aurais perdu du temps sur l'A1 et les A2 à la Qt plus élevée donc perdu la force d'équipe.
Je crois que beaucoup de manger utilise cette technique pour utiliser et optimiser au mieux leurs sorties d'aca et les intégrer dans leurs effectifs.
On le voit generalement sur des centres sans tir qui tournent bien si on les associent au bon ailier (A1+tir par exemple).

Depuis plus ou moins une saison et demi, je fait grosso-modo la même chose avec les defenseurs ayant une qualité moindre en Technique ... et effectivement, je ne constate pas une enorme difference de penalisation mais les def avec une bonne qualité de technique restent developpés avec une technique au niveau de l'agresssivité.

Pas le temps de lire (j'ai survolé), mais ca semble intéressant.
(oui c'est pas constructif )

Enfin, je sais pas toi, mais je sors plus souvent des joueurs "estropiés" à la Mondésir que des gars avec une qualité de 80 à tous les attributs au poste^^
Et les entrainer ne me dérange pas plus que ça

Maintenant, je m'étonne quand même un peu de ne rien voir remonter sur les forums si vraiment comme tu le dis cette pratique est très commune sur le jeu. On aurait donc tous des éléments à partager ici??


Je mène pas mal d'autres essais en parallèle sur d'autres postes, mais ces joueurs en question sont plus jeunes que Mondésir, donc les observations ne sont pas encore exploitables, mais ça viendra^^


@cyrillou : faisant partie du staff U20, ces joueurs "estropiés" ont ils la même considération à vos yeux (le staff) que des joueurs plus équilibrés?

A propos des joueurs estropiés, il y a aussi la possibilité de forcer leur développement en les équilibrant malgré tout. Ils prennent un peu de retard sur la progression des autres atrributs.

Le développement de mes joueurs me permet aussi de pouvoir pratiquer plus efficacement certaines tactiques : la contre-attaque nécessite des défenseurs avec une bonne passe, donc je monte 3 à 4 défenseurs qui le peuvent avec une passe à 60-70% de l'A1. Je joue aussi souvent avec une technique défensive, j'ai donc surdéveloppé par rapport au "modèle" les attributs défensifs de mes attaquants avec certains joueurs spécialisés en PK à presque 100 en défense (sachant que mon meilleur attaquant an 230 en attaque, cela fait de 40 à 50% en défense).
Il y a des tactiques qui ne conviennent pas à mes joueurs : pressing actif, où je prends énormément de pénalité et si mon adversaire l'adopte, je me fais exploser.
J'ai aussi sur chaque ligne autant que possible un ailier passeur, ce qui signifie qu'il est développé à en 100/X/50/50/50 jusqu'à des attributs en passe autour de 100 où je baisse alors son % de passe. J'ai ainsi des ailiers qui sont beaucoup plus passeur que scoreur (assez logique avec la possibilité d'avoir 2 passeurs par but). Cela me permet, je l'espère d'être plus efficace avec le parapluie en SN.

Est-ce efficace, je ne sais pas mais cela me permet d'avoir jusqu' à mi-saison une moyenne de buts encaissé la plus faible de ma ligue. (L.III.13) pour une évaluation de 4e.

Oui tu as raison.Je ne remets rien cause sur ton étude. J'ai moi même des joueurs qui "penchent" plus sur un profil que sur un autre.Ex: Ailier Sniper avec faiblesse en agressivité associé avec un ailier fort moins de tir et plus d'agressivité pour une ligne complémentaire.
Cela je pense que beaucoup de manager le font sans forcement en parler car nous ne sortons pas tous des monstres de nos aca chaque semaine. Chacun s'adapte avec ce qu'il a. Ca fait pas forcement des mauvais joueurs si on travaille bien son alignement.

Pour la NT, c'est moins vrai à part 2/3 profils atypiques destinés à des rôles bien spécifiques s'ils sont alignés. Par définition, les joueurs NT sont les meilleurs de leur generation sur le papier et ont generalement trés peu voir aucune faiblesse QTU. Du coup on peu moins le vérifier. Peu de managers vont déséquilibrer leur joueur par volonté alors que la QTu au poste est bonne partout.
Exemple pour un ailier: En NT une faiblesse QT c'est quand le joueur est 90att 89tir 77tech 90agr..Les 77 sont la faiblesse mais à ce niveau tout devient relatif

Perso, moi je n'ai aucun défenseur avec autant de tec que d’agressivité, je suis plutôt dans un développement du type:
A1 100
A2 50
tec entre 30 et 45 en fonction de la qualité

J'ai la 3ème force d'équipe de ma ligue, mais je suis la 9ème équipe en termes d'infériorités subies... et je compense cette lacune car j'ai le meilleur pourcentage de PK, du coup la faible technique n'a pas trop d'impact sur le résultat!

"Maintenant, je m'étonne quand même un peu de ne rien voir remonter sur les forums si vraiment comme tu le dis cette pratique est très commune sur le jeu. On aurait donc tous des éléments à partager ici??"
==> ppm.powerplaymanager.com/...

En bas de la page.

Je vais pas insister Mich. On est 921 managers au hockey ce soir en France, et 1/921 pour moi c'est insignifiant. C'était juste ça ma réflexion.
On parle d'un sujet basique (le développement de joueur) que chaque manager a dû traiter dans le cadre du développement de son club à un moment ou à un autre.
Donc prendre 5 minutes de temps en temps pour faire partager son expérience, c'est pas la mort (on dirait que si pourtant^^).

Je suis d'accord avec Jaja, et j'espère vraiment qu'il a raison. Si la formule magique était vraiment du 100/50/50/50, ce n'est plus à un jeu de management que nous jouons mais à farmville et consorts, où il faut juste faire pousser ses joueurs sans se soucier de rien.

Depuis la saison 1, j'ai toujours développé mes joueurs en fonctions de leurs points forts, et je pense que sur mes 46 joueurs actuels il n'y en a pas 2 qui ont le meme équilibrage.

je comprends le point de vue
d'un autre côté, si tu veux parler d'un jeu de management de simulation sportive, IRL, même quand tu travailles la technique individuelle, c'est le ou les mêmes thèmes pour tout le monde

rhaaa .. à quand la fonction edit ??

si tu as 46 joueurs et que tu fais 46 plans d'entrainement IRL, je te laisse imaginer la taille de la patinoire