Subject: Strategia treningu (pytania i porady)

Ale to 12% nie zgadza się z wpisem na który niniejszym odpowiadam. Musi być 20%. Albo zupełnie inna postać czynnika ZGR we wzorze.

Żeby zachować ogólną postać dziś przedstawionego przez Ciebie czynnika ZGR:

ZGR = 1 + (zgranie - x) / y

a jednocześnie żeby 100% zgrania podnosiło ocenę o 20%, musi być spełnione równanie:

y = 5 ( 100 - x )

Przykładowe zestawy x,y:

x=0, y=500 => ZGR = 1 + zgranie / 500
x=10, y=450 => ZGR = 1 + (zgranie - 10) / 450
x=30, y=350 => ZGR = 1 + (zgranie - 30) / 350
x=40, y=300 => ZGR = 1 + (zgranie - 40) / 300
x=50, y=250 => ZGR = 1 + (zgranie - 50) / 250

Żeby policzyć właściwą kombinację, trzeba by znaleźć jakiś przykład bramkarza, który w przeddzień transferu zagrał cały mecz z niepełnym zgraniem, a już po transferze (niekoniecznie następnego dnia) w tym samym zestawie atrybutów zagrał ze zgraniem bliskim zera.

Weź pod uwagę zawodnika kiedy ma 0% zgrania oraz kiedy ma 100% zgrania we wzorze który podałem.

Przykładowo zawodnik po uwzględnieniu umiejętności, energii i doświadczenia będzie miał ocenę 100.

Przy zerowym zgraniu będzie miał ocenę 100*(1+(-40/500)) = 92
Przy 100% zgrania będzie miał ocenę 100*(1+(60/500)) = 112

Gdyby wziąć współczynnik ZGR = 1 + (zgranie - 40) / 300

wyszłoby, że przy zerowym zgraniu ma ocenę 87, a przy pełnym zgraniu 120.
Przekombinowałeś, bo ta różnica 20% ma być od zerowego zgrania do pełnego, a nie od momentu kiedy nie zmienia oceny

Gorzej, nie przekombinowałem, tylko zwykły brak koncentracji . Widać jestem już za stary na nocne sesje intelektualne.

Konkretnie, w ogóle nie liczyłem dla zerowego zgrania! Jak zero, to zero. Ocena stoi w miejscu, 1.0 . Grr..

Sprawdzam czy o 9 rano mózg działa mi sprawniej .


Szukamy wzoru w postaci:

(A) F(z) = 1 + ( z+X ) / Y

gdzie:
-- z to zmienna o wartości równej atrybutowi "zgr"
-- F to wartość czynnika odpowiadającego za zgranie we wzorze Kapka na siłę formacji
-- X,Y to jakieś parametry w silniku gry (zwracam uwagę, że nie robię żadnych założeń co do X, może być dodatnie bądź ujemne, albo 0; natomiast Y może mieć dowolną wartość prócz 0)

Żądamy również (na podstawie obserwacji), żeby wartość funkcji F wzrastała o 20% ze wzrostem z od 0 do 100:

(B) F(z'' = 1.20 * F(z'

jeśli z' := 0 i z'' := 100

Problem polega na znalezieniu relacji X i Y.


-- Podstawiamy wzór (A) do wzoru (B):

1 + ( z''+X ) / Y = 1.20 * [ 1 + ( z'+X ) / Y ]
=>
100 * [ 1 + ( 100+X ) / Y ] = 120 * [ 1 + ( 0+X ) / Y ]
=> (mnożę obie strony równania przez Y)
100 Y + 10000 + 100 X = 120 Y + 120 X
=>
10000 - 20 X = 20 Y
=>
Y = 500 - X

Znalazłem równanie, którego szukałem.
Teraz jest ok?

Jaka jest więc poprawna forma wzoru na czynnik zgrania we wzorze Kapka, przy arbitralnym wyborze:
X = -40 ?

X = -40 => Y = 500 - (-40) = 540

Nie 500, tylko 540


Sprawdzam:

z' := 0.00, z'' := 100.00

F(z' = F(z=0.00) = 1 + ( 0.00 - 40 ) / 540 = 1 - 40/540 = 25/27

F(z'' = F(z=100.00) = 1 + ( 100.00 - 40 ) 540 = 1 + 60/540 = 10/9

F(z'' / F(z' = (10/9) / (25/27) = (10*27) / (25*9) = 30/25 = 1.20




Zaraz... To gdzie wkradł się błąd w dzisiejszym wpisie wyżej??
Otóż... Nigdzie. To znaczy, formalnie jest, ale nie błąd w algebrze, tylko błąd zaokrąglenia!!!
Z mianownikiem "500" to nie jest _dokładnie_ 20%.
Oczywiście nigdzie nie jest powiedziane że musi być dokładnie 20%. Ale tym bardziej nigdzie nie jest powiedziane że X musi być -40. A błędy zaokrąglenia lubią robić psikusy kiedy się coś mnoży przez bardzo małe albo bardzo duże liczby, więc raczej wolałbym dokładnie 20%, skoro może być dokładnie.

Grr... dopiero teraz zauwazyłem te buźki w obu wpisach wyżej.
Gorzej, bo te primy i sekundy którymi odróżniałem dwa zestawy danych są całkiem nieczytelne. W przyszłości użyję "1" i "2" jako subskrypty:
z_1, z_2 etc

Ostatni wpis na dzisiaj, w cyklu o wzorze na czynnik zgrania.

============================================
Pytanie: jaki wybrać X, żeby od zgrania 0 do zgrania 100 czynnik zgrania wzrastał dokładnie o 20%, a jednocześnie zarówno X jak Y nie były jakimiś dziwolągami tylko ładnymi okrągłymi liczbami?
===========================================

Patrząc na wzór na Y, pozwolę sobie zaproponować X_1 = +100 albo alternatywnie X_2 = -100.

Założenie: z_1 = 0, z_2 = 100, F(z_2) / F(z_1) = 1.20

W przypadku (1):

Y_1 = 500 - X_1 = 500 - 100 = 400
F(z_1) = 1 + (0+100)/400 = 5/4
F(z_2) = 1 + (100+100)/400 = 6/4
F(z_2)/F(z_1) = (6/4)/(5/4) = 6/5 = 1.20

W przypadku (2):

Y_2 = 500 - X_2 = 500 - (-100) = 600
F(z_1) = 1 + (0-100)/600 = 5/6
F(z_2) = 1 + (100-100)/600 = 1
F(z_2) / F(z_1) = 1 / (5/6) = 6/5 = 1.20

Sprawdzenie wypadło pozytywnie w obu przypadkach. Który X lepszy? Nie wiem. Może jak mózg odpocznie

A może ktoś znajdzie jakiś lepszy wybór X? Też z okrągłymi liczbami, ale dodatkowo żeby niskie zgranie obniżało ocenę bazową, a wysokie ją podnosiło. Kapek? Może Ty? Udowodniłeś nie raz że masz dobrą intuicję.

Tylko ps. A w sumie, to dlaczego nie X=-40??

Po krótkich przekształceniach otrzymamy wtedy wzór:

F(z) = [ (z/20) + 25 ] / 27

Nikt nie powiedział, że twórca algorytmu musi lubić liczby podzielne bez reszty przez 10

A widzę tu dodatkowy element zgodny z moimi spostrzeżeniami kilkanaście stron tego wątku wstecz - że siła nie zmienia się płynnie wraz ze zmianą zgrania, tylko _skokami_ !!!
Więc jeżeli program liczy to "z/20" zaokrąglając do liczb całkowitych, to mamy DWIE PIECZENIE NA JEDNYM OGNIU!!!

Kapek pewnie też byłbyś zadowolony, że jednak -40

Ładnie główkujesz nad tym zgraniem, ale mój podstawowy wzór nie uwzględnia różnic w trenowaniu pobocznych, a niestety również wpływają na ocenę. Ale ostatnia postać do zgrania jest jak najbardziej trafna. Być może powinno się zwiększać od 0%, ale z tą wartością -40 to mi ładne wyniki powychodziły.

Taka skrócona wersja wzoru, oczywiscie mniej dokladna, do policzenia na szybko. Tym mniej dokładna, im bardziej bramkarz odbiega od idealnego rozkładu i zgrania 100%:

( 2*B + P + T ) * (energia/100) * ( 1 + doś/1000 ) * (10/9)

Propozycja korekty wzoru.

==================================
Ocena bramkarza = _KF_ x E x D x Z
==================================

E = ene/100
D = 1 + doś/1000
Z = (25 + [zgr/5]) / 27
_KF_ = ( B_p + B_t + P_b + T_b ) / 10

B_p = Min{ Brm; (Brm + 6 Pod)/4 }
B_t = Min{ Brm; (Brm + 6 Tch)/4 }

Zmiana względem poprzedniej wersji dotyczy P_b i T_b:

P_b = Min{ Pod; (2 Pod + 3 Brm)/8 }
T_b = Min{ Tch; (2 Tch + 3 Brm)/8 }

Grr... Znowu za późno się za to wziąłem. 23:44
Ale że nikt nie zauważył niezgodności z dwoma poprzednimi wpisami... Obawiam się że niewiele osób tu zagląda... Błąd tylko we wpisie wyżej, nie w tych wcześniejszych. W "Z" wkradło się "5" a powinno być "20":

Z = (25 + [zgr/20]) / 27

I jednak trzeba wprowadzić jeszcze jedną korektę. Bo przy dzieleniu przez 20 obcięcie części ułamkowej jest zbyt drastyczne. Np w przedziale zgrania 80-99% daje Z = 1.075, a w przedziale 60-79% Z = 1.037. Zbyt szerokie te przedziały.

============================
Z = (100 + 4*[zgr/20]) / 108
============================

Zamiana "108" na "100" w mianowniku, jeżeli ktoś woli okrągłe liczby, praktycznie niewiele zmienia. Stosunek Z dla zgrania 100% i 0% będzie w tym przypadku liczbą "brzydszą" niż "1.20" (circa 1.21). Ale samo Z "ładniejsze" ( 1.0 dla zgrania 0% i 1.2 dla zgrania 100% ).
Co kto woli Zgodność z siłą bramkarstwa w podsumowaniu nie ucierpi istotnie na wyborze jednego czy drugiego.

Nie... to jednak nie pora dnia. Po prostu brak koncentracji na potęgę

Z = (100 + [zgr/5])/108

Ostatecznie.
Przepraszam za spam.