Subjek: Poszukiwania helperów rozpoczęte!

dzięki wielkie za szczerą odpowiedz, odpowiedzi miałem bardzo dobre i też tak uważam, i podoba mi się to, że mówisz szczerze: Motyka robisz zamieszanie i nie nadajesz się na helpera, ale ja się pytam to po co te etapy?, kiedy one nie mają żadnego znaczenia, bo Motyka nie może zostać helperem bo ma niewyparzony jęzor, przyjmijmy zgłoszenia i powiedzmy, że helper zostanie przyjęty tylko głosami członków stafu i nie będzie problemu, natomiast jeżeli sprawdzamy wiedzę, doś, osiągnięcia to oceniajmy to, a nie jaki jest Motyka, bo ja np współpracuje z kilkoma managerami i współpraca jest świetna i nikt na mnie nie narzeka. Jeszcze raz wielkie dzięki, że napisałeś prawdę, bo w sumie to jest najważniejsze

* kreska 3:
Jeśli pytania byłyby trywialne jeszcze bardziej "spłaszczyłoby" to stawkę i doprowadziło do tego, że wszyscy mieliby podobne zdanie nt. odpowiedzi i decydowałyby tylko sympatie/antypatie, które dodatkowo trudno byłoby odkryć (analogicznie: łatwo ukryć).

Musiałbym w takim wypadki wprowadzić system silniej porównujący prace a to doprowadziłoby do jeszcze większych pretensji, dlaczego dana odpowiedź jest lepsza a dana gorsza.

Albo jeśli zdecydowałbym się na klasyczne ocenianie pracy (jako % udział dobrych odpowiedzi) to wtedy byłoby tak, jak ze "spłaszczeniem", wszyscy mieliby tyle samo punktów.

* kreska 2:
Tu masz nieco racji, ale niestety nie wszyscy zrobili to w taki sposób, a nie miałem czasu i możliwości oceny wszystkich. Poza tym, jakby tak głębiej się nad tym zastanowić, oceny niższego rzędu i tak nie miałyby większego przełożenia na wyniki samej czołowej 3-ki. Pierwszymi managerami, który mógłby teoretycznie na tym zyskać to hubi (3 osoby nie oceniły jego pracy, 5. miejsce) i xppmx (2 osoby nie oceniły pracy, 4. miejsce).

* kreska 1:
Doprowadziłoby to do dwóch opcji:
- przymus pojawienia się o pewnej godzinie wszystkich kandydatów (forma testu), ta sytuacja nie jest zbytnio komfortowa dla wszystkich managerów, mogą się przecież pojawić pewne sprawy losowe w życiu prywatnym, które uniemożliwią pojawienie się o danej porze. Kwestia jak traktować takich managerów
- otrzymywanie tych samych pytań bez przymusu pojawienia się o pewnej godzinie, ta opcja zaś byłaby niesprawiedliwa dla tych managerów, którzy odpowiadają na swoje pytania na początku. Managerowie Ci mieliby mniej czasu na odpowiedź, a także managerowie występujący po nich mieliby komfort znajomości pytań (lepsze przygotowanie). Coś jak życiu prywatnym, tak jakby pisać ten sam egzamin co rok przed nami...

Ja bym to zrobił w formie testu, gdzie była by tylko jedna prawidłowa odpowiedź, a za nią 1 punkt, a jeżeli chodzi o I etap to przyznawała bym punkty za każde miejsca, bo bardzo prosto można sprawdzić kto które miejsce zajmuje pod względem ilości czasu spędzonego w grze, czy liczbie postów, osiągnięcia poszczególnych managerów też można łatwo i sprawiedliwie ocenić, a na końcu były by przyznawane punkty od członków stafu, ale mogły by one stanowić góra 20% całej punktacji

Jedyne co faktycznie mógłbym zmienić to zwiększenie mojego wpływu na wynik punktowy. Ale doszedłem do wniosku następującego, jestem ich szefem od niedawna i to oni bardziej wiedzą jakie pytania i jakie odpowiedzi są najlepsze. Uznałem, że mnożenie x3 mojej opinii nt. pytań będzie optymalnym kompromisem między moim zdaniem a sumą zdań moich współpracowników.

kreska 1., a jaki manager miał by interes, a by ujawnić pytania innemu kandydatowi na helpera, który np odpowiadał by później?, test to najbardziej sprawiedliwy sposób i wcale nie musi być o tej samej porze

A to już nie mnie pytaj, ale taka sytuacja mogłaby mieć miejsce gdyby o posadę starało się dwóch znajomych na przykład.

Inne pytania eliminują nawet taką ewentualność, bo maksymalnie 2 pytania się powtórzyły w zestawie z tego co pamiętam.

i co to miało dać?, jak bym miał jeszcze z takich 2 kumpli jak SiGi i do tego wszyscy by zagłosowali, to twoja punktacja nic nie daje i nie ma żadnego znaczenia

i na to jest sposób nabór przeprowadza się tylko na 1 stanowisko i wtedy, kumple sobie nie pomogą, każdy problem można rozwiązać, tylko trzeba chcieć

No to nic by to nie dało, ale na szczęście SiGiR nie myślał w podobnych kategoriach do Ciebie i mam nadzieję, że nie dał Ci punktów tylko za to, że Cie zna, dobrze myślę?

A ogólnie rzecz biorąc, mam nadzieję, że wiesz co to miało dać.

Nabór był na 2 stanowiska, więc nie widzę powodu przerabiać tego drugi raz całej procedury tylko dlatego, żeby było w Twoim mniemaniu sprawiedliwe (czytaj: prowadzone wg. Twoich zasad).

Gdyby nabór był prowadzony na 1 miejsce tylko to być może wyglądałby inaczej.

dał mi tyle nie dlatego, że się znamy, tylko dlatego, że moje odpowiedzi były dobre, mam doświadczanie i nie ma nic przeciwko mojej osobie i każdy to przyzna, że wyboru dokonali członkowie stafu, a etap I i II nie miał żadnego znaczenia, odejmij sobie punkty wszystkim kandydatom za etap I i II, powiedz czy coś się zmieniło w klasyfikacji?

a czyli uważasz, że sprawiedliwość nie ma żadnego znaczenia

Raz Cie silnik wyru...., w meczu, a innym razem podczas wyborów na helpera, a co to za różnica ?

Tak, helperem nr. 2 zostałby Yoyogi, a ptasior byłby tylko minimalnie przed xppmx.

ale to pierwsze przeboleje, bo to silnik i czasami tak sprawia los , natomiast tutaj pracuje człowiek i myśli nad tym długo, nie wyciągnął losu i nie powiedział, tak ma być