Subject: Jugendspieler

Ich kann den Zusammenhang zwischen Spielergehälter, Training und Spielergröße nicht nachvollziehen, aber ok.

wenn der C nur die größe eines SF erreicht, ist aber essig mit umtrainieren in einer woche. auch wenn der dann erst 3-4 saisons trainiert wurde. grob über den daumen gepeilt hat man da in einigen attributen ca 40% abweichung

da hilft nur permanent das wachstum zu überwachen

Warum hat man da unbedingt 40% Abweichung? Weil es in den anderen Sportarten so war? Ich schätze, dass die Gehälteränderung ein klares Signal war, dass es im Basketball anders läuft als in den anderen Sportarten.

das spiel gibt aber keine hinweise auf das, was du damit sagen willst. wenn man nach Q trainiert, muss man irgendwo sehen können, ob das zusammen mit einer entsprechenden taktik zu irgendwas positivem führt. und ein spielergebnis reicht dazu nicht, deswegen wird das keiner tun. da müssten mehr hinweise in die spielzusammenfassung

Du hast geschrieben, in einer Woche umtrainiert. Würde im Umkehrschluss bedeuten, alle Skills haben in etwa gleiche Stärke und 1-2 sind ca. 1% höher oder tiefer, anders lässt sich diese Aussage nicht deuten und das kauft dir glaube nicht einer hier ab Das es hier ansonsten anders läuft als in den anderen Sportarten, das bestreitet eher auch niemand.

Na gut, dann sind's ein paar Wochen.
Aber es sind tatsächlich eher nur 10% als mehr Unterschied bei mir. Was jetzt vielleicht extrem aussehen mag, aber für mich Sinn machen könnte.

Ich sehe meiner Meinung nach zu viele, die einen Skill überhaupt nicht trainieren, weil er weniger wichtig angegeben wird und habe von vielen gehört, die einen unwichtigeren Skill mit nur 25% vom wichtigsten Skill trainieren.

Um eine Diskussion mal anzufachen:

Wenn ich das Spiel programmiert hätte, würde ich eher folgende Prozentzahlen als optimales Training einsetzen:

100/90/80/70/60

als:

100/70/50/30 (orientiert an anderen Sportarten, was dort aber auch nicht sehr optimiert ist)

Bei erstem Training wären dann vom PG zum Center 40% Unterschied beim PAS, AGG und SPR, beim zweiten 70%. (Der Unterschied PG zum Center ist aber jetzt beim Wachstum auch nicht wichtig, zwischen den Positionen sind es jeweils 0-10% Unterschied, also müsste man eher PF mit C vergleichen).

Wenn man es genau auf den Center zum Beispiel auflöst, sähe ein Training wie folgt aus (ohne WER und BLK, das ist ja noch mehr Geschmackssache):

C1: AGG, SPR 100%, TEC, SCH 70%, PAS 60%

C2: AGG, SPR 100%, TEC, SCH 30% PAS 0-10%

C3: AGG, SPR 100%, TEC, SCH 40%, PAS 30%

Wie würdet ihr den Center am liebsten trainieren?

Dann sind wir beieinander

Ich habe mir ja ne kleine Aufstellung gebastelt, die immer mehr aufweicht und sich verändert (müsste ich mal wieder aktualisieren).

Was deine Beispiele angeht, ich bin da zurzeit bei C4: AGG, SPR 100%, Tec, Sch 50-70%, Pas 40-50%. Allerdings selbst das verändere ich nach Qualis. Denke mal, bei unterschiedlichen Taktiken werden auch da sich später noch Spezis heraus kristallisieren. Es bleibt spannend

ich denke, beim Center sollte man die SPR stärker trainieren als AGG, und die Technik mehr. Bei mir würde es etwa so aussehen:

SPR 100%, AGG 80, TEC 70, PAS und SCH 50.

Ich denke die Technik ist für die Spieler unter dem Korb recht wichtig, dieses Attribut beeinflusst ja weseentlich, wie effizient der Spieler ist! und wird die Aggressivität des Spielers im Vergleich zur Technik zu hoch, foult der Spieler ja zu häufig

Und nicht zu vergessen, dass je mehr AGG, desto mehr Fouls, außer man trainiert mehr TEC.

Edit: Tsk... ich bin langsam...

Mein Senf dazu ist: ich hab bei meinen bisherigen scouting´s zumindest mal festgestellt dass z.B. dein "C1" Skilling ein schwächeres Rating hat als zB. 100 - 60 - 40 ;
C2 & C3 sind mir auch zu extrem!

Bin absolut deiner Meinung! Das zieht sich aber durch alle Sportarten bei ppm, weil im Endeffekt kein (Punkt-)Spiel mit dem anderen vergleichbar ist und man so nie wirklich weis was die einzelnen Maßnahmen bringen,
-unterschiedliche Erfahrung, Energie, Einsatz, Taktik etc. - um wirklich vergleichen zu können müsste die Voraussetzungen ja immer genau gleich sein und das üb er mehrere Spiele!

Deshalb skillen auch alle gleich und genau so wird es auch hier sein!

Also hat ein Spieler mit mehr GS ein niedrigeres Rating als ein Spieler mit niedriger GS? Oder hatten beide unterschiedliche Skillungen aber gleiche Werte (GS, aber auch bei Größe, Werfen, Blocken, Energie, Eingespieltheit, Erfahrung)?

Das Rating an sich sagt für mich nicht viel aus, aber wir haben ja leider nicht viele anderen Vergleichsmöglichkeiten.

"Das Rating an sich sagt für mich nicht viel aus, aber wir haben ja leider nicht viele anderen Vergleichsmöglichkeiten." => das sehe ich auch so und deshalb muß man es eben auch mit einbeziehen in die eigenen Planungen und Beobachtungen.

Also meine Beobachtung bezieht sich auf Spieler die die gleiche oder zumindest die annähernd gleiche GS haben. Die Grösse war auch weitgehend gleich (+- 2cm); Da hatten die Spieler mit größeren Differenzen zwischen den Skills das höhere Rating; ALLERDINGS sollte man auch beachten daß bei vielen Spielern (vor allem PG und C) die Werte mit "geringerem" Einfluß noch gar nicht den Wert haben der beim autom. Training eingestellt ist. Meist liegen die Werte ja noch drüber. Z.B. wenn ein PG 70 beim Passen hat und der Agg. Wert bei 35 liegt sind das immerhin 50% obwohl der Manager u.U. einen geringeren Wert eingestellt hat. -> auch diesen Umstand sollte man in solche Vergleiche mit einbeziehen...

War hoffentlich verständlich??

"Das Rating an sich sagt für mich nicht viel aus, aber wir haben ja leider nicht viele anderen Vergleichsmöglichkeiten." => das sehe ich auch so und deshalb muß man es eben auch mit einbeziehen in die eigenen Planungen und Beobachtungen.

Also meine Beobachtung bezieht sich auf Spieler die die gleiche oder zumindest die annähernd gleiche GS haben. Die Grösse war auch weitgehend gleich (+- 2cm); Da hatten die Spieler mit größeren Differenzen zwischen den Skills das höhere Rating; ALLERDINGS sollte man auch beachten daß bei vielen Spielern (vor allem PG und C) die Werte mit "geringerem" Einfluß noch gar nicht den Wert haben der beim autom. Training eingestellt ist. Meist liegen die Werte ja noch drüber. Z.B. wenn ein PG 70 beim Passen hat und der Agg. Wert bei 35 liegt sind das immerhin 50% obwohl der Manager u.U. einen geringeren Wert eingestellt hat. -> auch diesen Umstand sollte man in solche Vergleiche mit einbeziehen...

War hoffentlich verständlich??

Ich reiße meine Sportschule ab.... Seit 4 Saisons bekomme ich nie das große Glück wie andere hier schon mehrere top jugis hatten...
Mein bester aus Saison 2 hat ne Qualität von 76. seit dem hatte ich keinen einzigen über gs 260... Bin auf Stufe 11 und kriege nur Mist...