Subject: Le foot IRL.

dans tous les sens ya hors jeu

ce but de malade qui met le tevez!!!!!

Argentine 3 - 0 Mexique.
Les Français ont bien fait de ne pas finir 2ème de leur groupe.

oui enfin une humiliation de plus ou de moins ca n'aurais pas changé grand chose

"la vidéo, il y a de bon arguments pour et de bons arguments contre, notamment concernant la fluidité du jeu."

C'est un faux problème. Si le règlement qui encadre l'arbitrage vidéo est fait convenablement, ça ne gênera pas tant que ça la fluidité du jeu, tout en permettant d'avoir plus de certitudes sur des actions litigieuses ayant un fort impact sur le déroulement du match. Bref, des actions qui méritent bien 2 ou 3 ralentis pour être sûrs.

Lorsqu'il y a un ralenti à la télé, on a le temps de voir ce qu'il en est réellement, et ils reviennent au direct avant même que le jeu n'ait repris. Donc cette affaire de gêne dans la fluidité du jeu, c'est du flan ^^

Le rugby et le hockey utilisent la vidéo depuis un bail déjà, surtout le hockey, et ça n'a jamais gêné la fluidité de ces sports. Le foot américain utilise aussi beaucoup la vidéo. C'est d'ailleurs là qu'elle a fait sa première apparition dans le monde de l'arbitrage. Mais de par la nature même de ce sport qui est très hâché, les choses ne sont pas comparables en matière de fluidité. Par contre, il suffit de regarder comment ça se passe en rugby et en hockey, à savoir très bien, et sans gêne sur le jeu.

Après, en foot/soccer, 99.9% des actions sont claires comme de l'eau de roche, et les choses vont assez lentement pour qu'il n'y ait pas besoin de la vidéo. Son utilisation devrait donc, si elle était mise en place correctement, n'être qu'assez rare. Guère plus d'une fois tous les 4-5 matchs en moyenne, pour un délai maximum d'une minute à chaque fois. Soit un délai moyen de 10-15 secondes par match. Pas franchement une gêne pour la fluidité. Il y a beaucoup plus de temps perdu avec les pleurnicheries des joueurs auprès des arbitres ou les interventions pas franchement utiles des toubibs sur des blessures imaginaires. Temps qui ne serait d'ailleurs pas perdu si le règlement était plus ferme sur le sujet, mais c'est un autre débat.

''Il y a beaucoup plus de temps perdu avec les pleurnicheries des joueurs auprès des arbitres ou les interventions pas franchement utiles des toubibs sur des blessures imaginaires''

+1000000000000000000000000000000000000000

pour la vidéo mais que dans la surface ou quand ça concerne un but litigieux

"Les allemands sont cuits physiquement" (68ème)

Deux buts en 5 minutes ^^ 74ème et 3-0 pour l'Allemagne... L'Argentine repartira avec le brésil...

Un football d'école, du mouvement, une ou deux touches de balle maximum, une rigueur défensive impressionnante, c'est juste parfait...

parfait je sais pas, mais en tout cas c plus plaisant que le jeu fade proposer par l'argentine aujourd'hui

Pour la fluidité du jeu ... parce que c'est fluide?! entre ls fautes, les simulations, les contestations on aurait le temps de voir 10 fois l'action au ralenti.

Je m'emporte peu être un peu Mais en cherchant bien, je vois mal ce qu'ils pouvaient faire de mieux. A part peut être en fin de première/début de seconde mi-temps où ils ont un peu trop subi. Le jeu fade de l'Argentine est en grande partie dû à l'excellente défense allemande.

Je suis d'accord avec toi, et cela devrait être sévèrement réprimé, en particulier les simulations qui pour moi sont la pire plaie du foot.
Imagine si l'on rajoute à ça la possibilité aux équipes de demander la vidéo plusieurs fois dans le match, le jeu serait encore plus haché.

Pour moi la vidéo doit être utilisée, mais pas de cette manière, et de toute façon, le problème reste les instances qui s'acharnent à ne rien changer. C'est comme un carrefour où l'on attend qu'il y ait des morts pour mettre un rond point. Je pense que des buts refusés et des buts hors-jeu, on en verra encore un paquet, malheureusement.

Lors des phases de poules, tous les critiques sportifs ont encensé les équipes sud-américaines. J'ai même entendu dire que les sud-américains avaient plus de chances parce que pendant leur phases qualificatives, ils n'avaient pas à jouer contre des équipes du type Iles Feroe et que par conséquents, leurs places étaient bien plus méritées que les européens.
Or aujourd'hui après le dernier match des 1/4 de finales, seul l'Uruguay reste en lice. Et quand on regarde de plus près, on se rend compte qu'ils ont battu une équipe Africaine aux tirs au but avec un penalty manqué dans les arrêts de jeu à la dernière seconde suite à une main qui a empêché le ballon de rentrer dans les cages. Tous les autres pays sud-américains ont été éliminés par des pays européens pourtant décriés.
Alors qui a raison ? Les journalistes et les stats (coupe du monde en hémisphère sud = champion sud-américain) qui voyaient les sud-américains en finale ? Ou bien le jeu stéréotypé des équipes européennes ?

pays-bas-uruguay et allemagne-espagne
pas de brésil,argentine,italie,france.....
pas de kaka,messi,buffon,ribéry.....et les autres
ronaldo, rooney,drogba,eto'o and cie
pas de stars a gros budget(sauf espagne qui sauve l'honneur)
quid des pays-bas?
l'uruguay en surprise?,3ème étoile? au cas ou on aurai oublié, et oui ils l'on gagné 2 fois
l'espagne comme pour une confirmation?
et les allemands dans tout cela?
ben j'en suis a ma 9ème coupe du monde a la tv, plus les euros, et le football se joue toujours a 11, 22 joueurs sur le terrain, et a la fin ce sont les allemands qui gagnent
j'en fait mon favori