Téma: Strategia Treningu

Może sprecyzuję moje wątpliwości na przykładzie. Silnik generuje wynik 148:45. Rozumiem, że następnie "rozrzuca" te 200 punktów po 40-tu minutach. Na razie sprawa jest banalna.

I co dalej? Jak wprowadza na przykład straty? Bo teraz już nie można czysto losowo, tylko trzeba wprowadzić rekursywne (a przynajmniej zapętlone) "IF-y".

Albo przykład seryjnych nietrafień, połączonych ze zbiórkami. Tak, można wygenerować z góry pewną liczbę takich serii. Z góry wprowadzając górny limit ich liczby. Z góry generując ile tych serii będzie, i ile każda będzie mieć powtorzeń nietrafienia+zbiórki. Ale jak to się ma do prostego schematu który sugeruję? W którym te rzeczy wychodzą naturalnie (chociaż wcale nie oznacza to automatycznie, że wyniki będą rozsądniejsze! - nie, oznacza tylko tyle, że jest dość trywialny sposób żeby to poprawić, jeśli jest taka chęć - bo o tym nie jestem wcale przekonany ).

Więc obawiam się, że o ile ktoś mi nie pokaże jak elementy o których piszę można łatwo zrealizować w praktyce (nie - czas wykonywania przez program! Czas _konstruowania_ programu!), to wracamy do mojego punktu wyjścia - nie widzę jakiegoś specjalnego powodu, dlaczego Twórcy PPM mieliby zdecydować się na taką niechlujną alternatywę do bardziej oczywistego, naturalnego, a przede wszystkim prostego algorytmu opartego na indywidualnych wydarzeniach.
A jeśli tak zrobili bez powodu, bo wiesz na pewno że tak, to zrobili sobie wspomnianą niedźwiedzią przysługę.

Temat dawno nie ruszany, ale kto mnie zna ten wie, że zawsze szukam dziury w całym i analizuję wszystko co podlega kalkulacjom.

W związku z powyższym mam do Was pytanie - czy nadal trenujecie rozkładem:
C: 00 40 10 20 20 50 50
PF: 10 40 20 20 30 40 40
PG: 30 00 50 40 40 10 10
SF: 20 20 30 30 30 30 30
SG: 40 00 40 40 30 20 20

PG: 60 00 |100 80 80 20 20
SG: 80 00 | 80 80 60 40 40
SF: 40 40 | 60 60 60 60 60
PF: 20 80 | 40 40 60 80 80
C : 00 80 | 20 40 40 100 100

czy też po tych kilku extra sezonach macie coś lepszego?

W tym rozkładzie nie pasuje mi jedno:
trening pozycyjny to 300 pkt procentowych z różnym rozkładem na daną pozycję, ale nie pasuje mi rozkład rzut/blok, który według propozycji jest w zakresie od 60 do 100 punktów procentowych w zależności od pozycji. Moje pytanie wynika z założenia, że przy danym CW niezależnie od pozycji zawodnik winien mieć taką samą ocenę i skuteczność bazową (do kalkulacji).

Narazie bazuję na zawodnikach kupionych do składu meczowego (proporcje nienajgorsze), ale chciałbym to zmienić balansując rozkładem treningu, ponieważ jestem w trakcie budowania zespołu.

Jeżeli macie jakiekolwiek sugestie to jestem otwarty na testy i dyskusję.

Robisz złą rozpiskę i powinieneś zmienić formułę, bo w koszu podobnie jak w każdym sporcie wszystko zaczyna się od głównych Skili trenowanych na 100, a potem tylko każdy atrybut leci w dół i w dół.

Już na starcie masz błąd w treningu Centra. Rzut na 0 ? - nie istnieje coś takiego nawet najwieksi fanatycy kosza z Chin dociagaja rzut do okolo 75-100 punktów u Centra, więc jak dla mnie 20% to absolutne minimum.

Co do reszty u PF-a oczywiscie kolejny błąd, bo powinien mieć rzut wyższy niż Center.

Ogolnie napisz o rozklady na Pw do kogos z topu. Oni juz w 4 sezonie mieli jakies sa najlepsze rozklady dla kazdej pozycji rozpisane. Mi na PW wyslal jakis Rumun i do dzisiaj tak trenuja.

Po co analiza skoro oni je maja juz jak na dloni od jakiegos Slowaka czy cos.

Wystarczy zerknąc na 2 topowe kluby z Rumunii. Nawet ich rozkłady na poszczególnych pozycjach się różnią.

Gits-ja bym nie olewał tak bloku u PG/SG.

Można na nie zerknąć tylko po co skoro rozkłady te optymalne są znane. To , że oni sobie dryblują poziomem rzutu i bloku to ich własne widzi mi się zależne pewnie po części od jakości u zawodników.

Trening na 0 w koszu nie istnieje. Nawet u centra rzut powinien być trenonwany przynajmniej na 20% Atrybutów głownych.

To jakie wg ciebie są te optymalne? Z tego co wiem, to jednak wiele topowych ekip trenuje po swojemu. Różnice czasami są spore (pomijając już blok/rzut).

To jest rozpiska, którą znalazłem tu na forum. Gdybyś zrozumiał mój post, to zauważyłbyś, że się z nią nie do końca zgadzam. Jeżeli byś porównał rozpiskę z forum z drugą zapisaną w punktach procentowych to wiedziałbyś, że to jest to samo, tylko różni się zapisem. Ponadto pobieżnie przeczytałem to forum i wiem, że agresywnie traktowałeś każdego, kto wspomniał o możliwości nie trenowania rzutu. Co do PFa się z Tobą zgodzę, ale C wykonuje 1 rzut na 100 z poza koła, a i z półdystansu jest ich niewiele, bo operuje głównie w trumnie.

@Eternal
Ja nic nie olewam. Nie mogę tego rozkładu przyjąć za gotowy, dlatego pytałem o sugestie. Jak dla mnie każda pozycja powinna mieć przydzielone pełne 100 punktów procentowych na rzut/blok według rozkładu:

PG 50/50
SG 80/20
SF 60/40
PF 40/60
C 20/80

ale nie chcę nic nikomu sugerować, bo najzwyczajniej mi brak doświadczenia w tym sporcie.

Przy tym rozkładzie każda pozycja ma u mnie równo 400 punktów procentowych treningu. Mam jednak problemy z rozbieżnościami ocen i zauważyłem, że odchylenia +/-20% nadal nie mają wpływu na ocenę przy zachowaniu proporcji łącznego CW przypadającego na daną grupę atrybutów, np: mam 2 SF z tym podobnym CW pozycji, doświadczeniem i zgraniem mających taką samą ocenę gdy pierwszy ma wszystkie atrybuty równe a drugi ma najniższy aż 27% niższy od najwyższego, co moim zdaniem powinno negatywnie wpłynąć na jego ocenę, a efektu nie widać żadnego.

Topowe polskie drużyny (prawie cała pierwsza liga) cierpią w ocenach drużynowych na braki rzutu i obrony (czasami zbiórek) w stosunku do oceny ogólnej.

Nie chodziło mi o to, że Ty olewasz, tylko o fakt, że w przytoczonym rozkładzie ten blok jest olewany

Po topowych klubach widzę, że jednak te rozkłady czasami się różnią, a jeżeli do tego dodamy rzut/blok (w końcu po coś się go trenuje), to już w ogóle wychodzą różne klocki.

Co do przykładu z SF to jakie mają konkretnie rozkłady? (bloku i rzutu pisać nie musisz). Pytam, bo 27% to dla każdej liczby co innego i teraz nie wiem czy np w przypadku zawodnika nr 1 umowne skile to 100-100-100-100-100 i dla z2 100-100-100-100-83 (a przy tym samym CW brakujące punkty poleciały w rzut/blok) czy np zawodnik nr 2 ma wyższe wartości w skilach (nie licząc tego jednego o 27% mniejszego).

Pisałem o CW pozycji (bez rzut/blok)
120 120 120 120 120 exp 11
91 135 101 130 130 exp 32

Taki mały quiz (być może podchwytliwy, a być może nie ). Pg. Wartości od podania do skoczności:

Z1: 281-211-210-64-62, exp 42, energia 96, zgranie 100%
Z2: 299-223-223-60-60, exp 16, energia 97, zgranie 83%

Który na ten moment jest lepszy?

Teraz jednak zauważyłem, że drugi ma ocenę o 2 niższą (62/60), a ostatnio grał u mnie jako PF

Z1

Ten, który jest blizej poprawnego rozkladu dla PG czyli 100-80-80-20-20.