Oggetto: SL Benfica

O Belenenses tem o mesmo direito de afastar um jogador por achar que este pode ficar afectado psicologicamente, da mesma maneira que o sporting tem o direito de afastar o slimani por quebra de regras internas. Portanto é a mesma coisa.

"Não ha nenhum jogador do belenenses que tenha jogada, de quem o benfica detenha %s dos passes."

Não?

:O

Quem é que o benfica detem %s?

O tal acordo dos 600mil euros não conta?

"o clube da luz adquiriu assim um direito de opção sobre os jogadores em causa. São eles Matt Jones (guarda-redes), Fábio Sturgeon (avançado), Tiago Silva (médio), Filipe Ferreira (lateral esquerdo) e Fredy (médio).

O acordo com o Belenenses é válido até ao dia 30 de Abril de 2015, sendo que a SAD do clube de Belém cedeu como garantia, 30% do passe de cada um dos atletas."

Nenhum destes jogadores jogou? Ou será que 30% = 0?

Quem é que anda aqui a mentir e a desconversar? Sou eu?

Não tinha conhecimento que o benfica detinha 30% dos passes. Pensei que fosse apenas os direitos de opção. Admito que estou errado nesse caso.

Ainda assim. Nenhum deles tem contrato assinado com o Benfica, o que significa que nao ha nada que ligue os atletas contratualmente ao Benfica.

Rosa e Deyverson têm ligações contratuais que os ligam ao Benfica (Através de um contrato inativo)

Nos restantes a ligação contratual é entre clubes e nao entre atletas. O que é muito diferente.

E tu a dar-lhe com o "contratualmente"

Dizes que as pessoas especulam. Ai estamos de acordo.

Será que especulam apenas se existir "contrato"?

Será que não especulam por o jogador ter % do passe, por dar um frango, por fazer uma asneira? Até mesmo em casos em que não há nada as pessoas especulam!!!


Dai eu dizer que isso não é desculpa aceitável para não utilizar os jogadores. E com isso, a Sad duvida também do empenho dos jogadores em serem superiores a toda e qualquer polémica em torno deles.

Por outras palavras, chama-se duvidar do profissionalismo de um jogador...


Mas parece que não queres engolir isso.


Tens de moldar sempre as coisas para teres razão.

Eu até já disse que eventualmente até pode existir um eventual "contrato" associado à clausula. Eventual, porque não há confirmação absoluta disso. Nem tu podes afirmar a 100% que existe, nem eu que não existe.

Quanto à questão do Slimani, é de mau gosto comparar a esta questão e dizer que o Sporting com isso prejudicou a verdade desportiva.

Slimani não é um indispensável no Sporting. Não foi impedido de jogar por motivos duvidosos, mas sim por um motivo concreto: Quebrou as regras internas do clube ao querer forçar uma transferência. O próprio jogador sabe disso, tanto que se veio desculpar!

Isto em nada afectou a verdade desportiva, além de transparente não prejudicou o Sporting, e além disso a acção foi tomada em defesa dos interesses do clube.

Algo que não aconteceu neste caso, na minha opinião. A não ser que o interesse do clube seja não lutar pela vitória nos jogos com o Benfica.

E eu a dar-lhe com o contratualmente? Então claro, é o pormaior da questão. Tu é que tentas ignorar o assunto porque te da jeito lol

Podem especular por o benfica ter % dos passes? Podem. Até sem contrato como foi um caso que referi, do jorge ribeiro. Mas queres comparar a dimensão da questão entre essas situações e quando existe um contrato? Não tem comparação.

Quem colocaria em causa o profissionalismo dos jogadores nao é o Belem, seriam sempre figuras publicas ligadas a Porto e Sporting. O que parece é que o Belem é o unico que sabem quem é o Rosa e o Deyverson, parece que o resto do mundo acha que se discute o Ronaldo e o Messi. Não era preciso que estes falhassem gravemente para haver polémica e um circo para décadas, bastava que nao fizerem exibições do outro mundo.

Podes nao concordar com o motivo do Belem, mas nao podes colocar em causa a verdade desportiva, porque o belem tem todo o direito de tomar decisoes tecnicas com base no que acham o melhor para o seu clube, como o sporting fez no caso slimani.

Eu nao disse que o sporting faltou a verdade desportiva. Porque não faltou. Simplesmente o Belem também não faltou.

O que eu disse, e digo de novo, é que se afirmas que o Belem faltou porque nao usou 2 habituais titulares, então tens que considerar que o sporting fez o mesmo com o Slimani.

Tu concordares com as motivações de um ou outro nao muda nada, porque ambas são legais.

Espera, o Belem nao tentou ganhar ao benfica? É isso?

Meu Deus...as coisas que são capazes de dizer por odio a um clube.

Alguém sabia do tal eventual "contrato" escondido antes do presidente da Sad o vir dizer? Então porque dizes que teria maior dimensão por causa do "contrato"?


Além de que o tal eventual "contrato" equivale a uma situação de um emprestado jogar contra o seu clube. Será que gera assim tanta discussão um emprestado jogar contra o seu clube, mesmo que erre? Oh pois, lá vais tu buscar o caso do Jorge Ribeiro... e depois, os jogadores e clubes não são superiores a esse tipo de critica, ou será que são tão frágeis que se deixam abalar pela opinião publica?


Já agora, a meu ver gera maior discussão quando os jogadores são impedidos de jogar contra determinado clube em particular...mas isto sou eu. Devo ser um et, completamente desalinhado da realidade...



Para terminar aqui, o Belenenses não queria falatório.
O que ganhou ao não utilizar os jogadores? Polémica e mais polémica, em torno do clube.


Não era preferível deixar os jogadores jogar e garantir o bom nome do clube, em vez de se levantar suspeitas sobre o próprio clube?

Sim ou não?

Não digo mais nada.

Fez tudo para ganhar? Não. Deixou 2 jogadores cruciais de fora.

Já agora, o meu ódio não vai para o clube que estás a pensar...mas sim para o belenenses, por ter tomado uma decisão absurda.

"Além de que o tal eventual "contrato" equivale a uma situação de um emprestado jogar contra o seu clube. Será que gera assim tanta discussão um emprestado jogar contra o seu clube, mesmo que erre? "

Não gera? Se não gera nao sei porque as maiores ligas proibem os jogadores de defrontar o clube de origem. Deve ser porque nao gera.

" Alguém sabia do tal eventual "contrato" escondido antes do presidente da Sad o vir dizer? Então porque dizes que teria maior dimensão por causa do "contrato"?"

Sabia-se antes? Não. Mas quem garante que nao viria a baila? Pois. Parece de defendes a politica de trancas na porta depois da casa assaltada.

"Para terminar aqui, o Belenenses não queria falatório.
O que ganhou ao não utilizar os jogadores? Polémica e mais polémica, em torno do clube.


Não era preferível deixar os jogadores jogar e garantir o bom nome do clube, em vez de se levantar suspeitas sobre o próprio clube? "


O falatório acontece por causa do jornal do sporting. Perdão. O Record. Apenas e só. Senão nao haveria falatorio como nao houve na epoca passada, ou esta com o Kleber, ou o Abdolaye, ou o Maciel, e por ai fora. Claro que depois do que o Record fez, ainda mais prejudicial seria a utilização dos jogadores, tal a pressão e exposição a que seriam sujeitos.


Mas olha, leva lá a bicicleta. Já nao quero saber, continuem lá a chorar à vontade que é a unica coisa que fazem bem, para alem de partilhar (os adeptos) moradas, e telefones e escolas de crianças de 5 anos, dos arbitros dos vossos jogos.

Tenho a certeza absoluta que o Benfica teria sido goleado pelo Belenenses que os 2 craques do outro mundo têm jogado.

Já perdi demasiado tempo com um não-assunto. E por ai me retiro. Olha chorem a vontade è o que digo. No final das contas, se o Benfica eventualmente ganhar alguma coisa ja sabemos que foi sempre por causa dos arbitros, dos tuneis, eo estoril e o diabo a 7, por isso para que dar-me ao trabalho.

Tens razão. Não fez tudo para ganhar.

Foi o primeiro clube na historia do futebol, que jogou com 11 jogadores, com duplo autocarro que nao fez tudo para ganhar. Está mais do que visto. Não vale mesmo a pena, e como disse, acabou a discussão do meu lado. Chorem a vontade baba e ranho.