Oggetto: La draft

Tu n'aurais pas confondu avec la case "jours dans l'équipe" plutot ?

Le probleme, c'est les notes, pkoi mettre A quand c'est C ou D, au moins on saurait a quoi s'en tenir.......moi j'ai toujours autant de probleme avec les sorties ACA et maintenant draft, je m'en mords les doigts d'avoir investit la dedans au hockey et au hand.....y a mieux pour investir et progresser

les notes sont donner par TON DRHE, du coup si il est mauvais, la note pourra etre très loin de la verité

J'ai envie de dire: "tout ça, pour ça ?"
Je sais qu'il est de bon ton d'enjoliver les choses quand on veut vendre un produit mais quand je vois marqué "joueur clef" pour un joueur de potentiel B, je m'attends à autre chose qu'un 3* au max...
Bref, à moins de réviser véritablement le système (fréquence des drafts, définition du potentiel, etc...) je pense que j'attendrai la prochaine comme j'attends les sorties d'aca: sans illusion.

mince oui ,tu as raison, je ne savais même pas que cette case existait, c'est nouveau ? Désolé pour ceux que j'ai pu induire en erreur Il a 87 jours de contrats (ce qui il faut le noter n'est pas le 112 habituel).

les sorties d'aca ne sotn que rarement à 112 jours de contrat
dixit le guide :
" Les contrats d'embauche pour les joueurs sortant de l'Académie des Sports sont signés pour une durée de 56 à 168 jours"

pour la colonne "jour dans l'équipe", ça doit existait depuis 16/17 saisons

Ah oki merci,
Oui tu dois avoir raison, ça explique les différences observées.

Et comme tu dis, ça serait pas mal une note/Qtu/poste

Bien d'accord, quand je vois que j'ai récupéré un RD noté A, et qu'en fin de compte je le vois à 36 de potentiel en Passe et que je me demande s'il ne serait pas moins pire en RW... Je me dis qu'on ferait mieux d'avoir une draft par saison où chaque équipe pourrait récupérer 1 ou 2 joueurs dignes de ce nom.

Je pense que le niveau de tes managers et leurs observations t'ont induit en erreur. Ce fameux joueur dont on parlait hier est bel et bien un B (comme nous le voyions pour la plupart), soit un joueur sans intérêt et non joueur clef comme marqué sur notre traduction, ce qui là aussi a du participer au mécontentement général puisque tout le monde s'attendait à se faire une nouvelle ligne en une draft

Pour qu'une draft soit vraiment interessante, il faudrait supprimer les sorties hebdomadaires d'academie... Et je ne pense pas que ce soit ce que veulent les devs.

Certes, on en a fait toute une montagne de cette draft, mais c'est un peu notre faute, non ? Vous vous attendiez à quoi ? Sortir un Crosby toutes les 4 semaines ?

Cette draft, c'est juste une manière d'enjoliver la sortie d'academie, et de la sortir de la routine. Et c'est déjà un bel effort.

Ceux qui ne pourront pas la suivre en direct ne seront pas si pénalisés que ça, ceux qui veulent (et peuvent) se rajouter un peu de piquant en etant là à heure fixe le feront. Mais du coup ça réduit grandement le "fossé" que l'on imaginait entre les packs-pro et les non packs-pro.

L'avantage, c'est que les mal-classés auront l'occasion, deux fois par saison, de sortir un A (s'ils ont de la chance). D'autres, par le jeu des "talents cachés", auront une bonne surprise le lundi matin, comme avant lors des sorties d'academie. Je trouve qu'au final, c'est pas mal. En tout cas vaut mieux ça qu'un coup de pied au cul, et personne ne sera réellement désavantagé.

PS : Je suis d'accord avec vous, on pourrait peut etre revoir la dénomination du joueur noté "B"...

Mais si les B valent peanut, à quoi bon passer 3/4 d'heure à suivre la draft, et s'embêter à différencier les B des C et des D ? Autant ne faire qu'un seul tour de draft avec 2 ou 3 A, une dizaine de B et une vingtaine de C.

Ton joueur (et la lecture autour aussi) me fait penser à ce que racontait en page 17 hockeyor, que la lettre n'est pas en rapport avec les qualités mais plus avec les valeurs actuelles des attributs (valeurs à générer au moment du tirage, mais du coup ce serait selon une plage de valeurs données en fonction de l'aca + personnel)...
55 en déf, de la passe et de l'agressivité, un défenseur (selon le guide).
55 en ailier, de l'agressivité mais pas assez de technique pour rivaliser avec ses attributs de défenseur...

Le hockey est vieux, les académies au niveau max sont légion et un joueur avec une QtU de 60% est une bouse. On est d'accord.
Au hand qui débute, ce n'est pas le cas, les académies ne sont pas développées et trouver un joueur avec une QtU dépassant les 60% reste assez compliqué si on n'est pas richissime...
Pour moi ce serait plus à nous humains de relativiser les données envoyées par le site qu'au site de s'adapter à nos académies et desiderata en termes de sorties

sauf que le 55 est en tir, pas en attaque
et au vu des Qtu , cela va dans le sens des etoiles.
reste à trouver la correllation entre etoiles -> note de draft.
annoncé Def, il est generé par mon aca comme tel (puisque son meilleur TCu est en def) , de ce coté, le programme est bon.
là ou c'est genant, c'est qu'il posséde un meilleur potentiel (donc Qtu) en ailier, qu'en def.
et ça, c'est plus chiant, car cela voudrai dire que le repérage par poste ne servirai à rien, car les joueur pourrait (devrait ?) etre basculer sur un autre poste

aprés, le rapport Note (ABCD) et TC n'est pas possible, ayant aussi sorti un B Tc 341 ,alors que le A est 276 ^^