Oggetto: Fußball Stammtisch

man kann natürlich auch alles dunkelschwarz darstellen.

natürlich würde nicht jeder zweikampf, eckball, einwurf etc angeschaut. und das eine situation nicht erfasst wird ist praktisch unmöglich. heutzutage stehen rund 60 kameras im stadion!

das schiedsgericht kann sich aus ehemaligen spitzenschiedsrichtern, schiriausbildnern, etc zusammensetzen.


ich würd den videobeweis auf tor oder nicht tor, und tätlichkeiten auf dem platz beschränken. evtl. könnte man sich noch gedanken über elfmeter oder nicht machen. wobei dann die fallsucht der spieler, konsequent bestraft werden müsste.

das hawk eye im tennis geht extrem schnell. videobeweis wie im eishockey ist natürlich quark

man kann sich doch das Felhockey als Vorbild nehmen, da hat jede Mannschaft einmal im Spiel die Möglichkeit, eine Entscheidung nochmal nachprüfen zu lassen.. Wenn man recht hat, behält man die eine Option, wenn nich hat man Pech.. Das würde vielleicht eine Minute dauern und das Spiel nicht wirklich unnötig in die Länge ziehen.. Dann gibt man dem Schiri noch so ne Option und zack schafft man mehr Transparenz.. Wie ein Beitrag über mir, hat sich das im Tennis doch auch bewährt mit dem Hawk-Eye..

Und was ist mit abseits?
Und wie lange soll dann ein Spiel dauern??
und wer garantiert das die Gremien immer gleich handeln?
Ab welcher Liga soll der Videbeweis gelten und trägt die kosten für die Umsetzung in den kleinen Vereinen?

Und ich kann mich an nichtgegebens Tor in der BuLi erinnern, in dieser Saison, wo nicht zu 100% geklärt werden konnte ob der Ball nun drinn war oder nicht. Da haben selbst die berichterstattenden Sender alle was anderes gesagt.


Das hat mit dunkelschwarz darstellen nichts zu tun, sondern einfach damit das der Videobeweis bei Toren nur 0,001% der Fehlentscheide ausmacht die ein Spiel entscheiden. Also warum soll man dann für so einen geringen Teil der Fehler so einen Riesenaufwand betreiben??

Aber auch hier noch mal die Frage.
Wann und vor allem wie wird das SPiel unterbrochen?

Die Spieler die sich benachteiligt fühlen hören auf zu spielen und die anderen machen das Tor. Im nachhinein wird dann aufgeklärt das der Schiri mit weiterspielen richtig lag. Was passiert mit dem Tor??
Immerhin hat eine Mannschaft den Spielbetrieb eingestellt.

So ein videobweis ist bei einem SPort der eh alle Minute unterbrochen ist kein Problem. Aber wie soll das beim Fussball umgesetzt werden, wo es bis zur nächsten Unterbrechung oft mehrere Minuten dauert?

abseits:
am besten mit chip im ball zu lösen.
sollte nur der videobeweis kommen, dann nur wenn dabei ein tor erzielt wurde. alles andere ist dann tatsachenentscheid und pech.

spieldauer:
90min (ansonsten würde gary lineker's spruch leider nicht mehr gelten)

gleiches handeln der gremien:
die regeln. heute garantiert dir ja auch niemand, dass jeder schiri gleich handelt! aber ein gremium dass zeit und wiederholungen hat, wird sicher eine kleinere fehlerquote aufweisen.

ab welcher liga:
wm, em, später evtl. cl, europapokal, wm/em-quali

und wenn's nicht 100% klärbar ist, dann definiert man einen grundsatz und damit hat sichs. z.b. immer FÜR oder GEGEN die angreifende mannschaft.


blöd ist halt nur, dass tore ENTSCHEIDEND sind! ob jetzt einwurf, foul, eckball oder nicht ist nicht spielentscheidend. ob aber ein tor regulär ist oder nicht ist meistens spielentscheidend.

so wie heute. da kann auch nur der schiedsrichter das spiel unterbrechen.

ich behaupte jetzt einfach mal, dass es gar nicht nötig ist, das kapitän oder trainer den videobeweis fordern dürfen. wenn die schiri's den videobeweis zur verfügung haben, werden sie von sich aus stritige entscheidungen überprüfen lassen und sich abzusichern.

Abseits und chip im Ball passt net so ganz.
Reguläre Spieldauer 90 min. richtig, mit den ganzen Unterbrechungen sind es dann aber 500 minuten und das SPiel an sich ist kaputt.

Es gibt jetzt auch schon den Grundsatz das im Zweifel für den angreifer entschieden werden soll, nur muss sich dann eben auch drann gehalten werden.

Der aufwand den man betreiben müsste um den Videobeweis einzuführen wäre viel zu hoch. Du willst ihn ja nur für Tore. Das würde also im Umkehrschluss bedeuten das man die kompletten fussballregeln ändern muss, nur damit vielleicht 5 von 5000 Toren so nicht fallen.
Ausserdem müssten bei deiner aufzählund die Topteams einmal mit und einmal ohne Videobeweis spielen, was das Ganze mit Sicherheit viel einfach machen wird ^^

Tore können entscheidend sein, und zwar dann wenn das Spiel noch ausgeglichen steht.
Aber nicht gegeben Freistösse oder Schwalben können zu Toren führen und somit auch ein Spiel ENTSCHEIDEN. Oder es gibt zu Unrecht Karten oder eben keine obwohl es eine geben müsste. Und ob ein platzverweis weniger SpielENTSCHEIDEND sein kann wie 1 Tor, das müsste dann auch noch diskutiert werden.
In jedem Spiel gibt es strittige Abseitssituationen, die immer zu einem ENTSCHEIDENDEN Tor führen könne, oder auch nicht.

Alle die einen Videobeweis für Tore forden, sollen sich doch mal über die konzequenzen Gedanken machen. Es sind eben nicht nur Tore die ein Spiel entscheiden.
Ich würde 1 Mio. Euro wetten das die Bayern das CL-Finale nicht verloren hätten, wenn auf Grund des Videobweises die Fouls an Robben mit den entsprechenden Platzverweisen geahndet worden wären.
Beim Fussball sind zu viele strittige Szenen um den Sport mit dem Videobweise fair zu machen.

Er wird es aber im Zweifel weiterlaufen lassen, zumindest wenn das dann die Anweisung ist. Und die Teams die auf die Klärung warten und daher nicht weiterspielen werden benahteiligt.

Wenn es dir doch nur um die Tore geht, weil ja sonst keine Entscheidungen ENTSCHEIDEND sind, dann reicht doch der Chip im Ball.

natürlich passt chip im ball und abseits. chip im ball um position festzustellen, chip's für jeden spieler (die alle an der gleichen position befestigt sind) und schon hat man keine falsche abseitsentscheidung mehr.

warum sollen es plötzlich 500 minuten sein? kein mensch will, dass jeder eckball, freistoss, einwurf etc kontrolliert wird. da bleibt's beim tatsachenentscheid!!

der aufwand wäre praktisch = 0! schon heute sind an wm spielen bis zu 60 kameras im stadion. du brauchst also nur das gremium zu bezahlen (von vorteil wäre dies, wenn es durch die fifa passiert und nicht von einzelnen verbänden )

die (fast) topteams haben diese saison ja auch einmal mit und einmal ohne torrichter gespielt. von daher giltet dieses argument nicht.

freistösse, eckbälle, einwürfe führen nicht per se zu toren. sondern entweder werden sie geschickt verwandelt, oder die verteidiger/torhüter pennen. von daher ist dort der videobeweis nicht nötig. auch karten obliegen nachwievor dem tatsachenentscheid.

anders sieht es bei elfmetern, abseitstoren oder drinnen oder nicht drinnen aus.

dann wäre die anweisung, wenn er nicht sicher ist, video befragen. ist doch nichts dabei. und die teams die warten sind halt selber schuld, da ein spiel solange "aktiv" ist, bis es der schiri unterbricht. heute nicht anders!

elfmeter und abseitstore sind halt eben auch entscheidend.

Schade, fast Entzug.. heute mal kein Spiel

entzug ist bei mir nicht vorhanden, da ich bisher nur die deutschen spiele verfolgt habe

Nja, ich hab eigentlich auch nicht alles angeschaut, aber heute hätte ich richtig Lust gehabt, ein Spiel zu schauen.

Man hat doch die Präsidentenwahl als Ersatz, die bringt doch deutlich mehr Spannung mit als so manches Fussballmatch bei der diesjährigen WM
Mich als politikinteressierten reisst die zumindest auch gut mit