Emnet: Sporting CP

Mas ninguém aqui disse que não era, só foi referido que no jornal e num programa em directo houve gente com opinião diferente. Vale o que vale, até porque discordei dessas opiniões.

Quanto à parte do era penalty se tivesse simplesmente caído, depende.
Se ele caísse no relvado, e depois de estar no chão o adversário fosse contra ele e tropeçasse, não era penalty. Aliás, qualquer lance em que um avançado vai contra um defesa que está parado naquele sitio antes da colisão, não é penalty. Se o defesa "já lá estiver", a culpa do contacto recai sobre o avançado.

Mas não é o caso, pois o adversário cai devido à queda do Naldo para cima dele. A queda do Naldo provocou a queda do adversário, logo é penalty a meu ver. Aí estamos de acordo.

Quanto a essa parte, não faço ideia se escreveram o que alguém disse ou se simplesmente têm mesmo aquela opinião (o que é legitimo). Não posso falar do que não sei.

Sei é que são apenas e só opiniões, tal como todas as restantes. Valem o que valem. Tanto que nem concordei com elas, não tenho problemas em dizer que naquele lance o arbitro penalizou o Arouca.

Além do mais, estes comentadores e ex-arbitros parecem "cata-ventos", pois nuns jogos escrevem contra o clube X, e na semana seguinte se for preciso escrevem a favor desse clube X. às vezes fico com a ideia que escrevem de forma a tentar agradar a todos, umas vezes defende um, depois defende-se outro, e por aí fora...

Quanto ao castigo do Naldo, estamos de acordo. Ele não pode agir assim, não é caso para a moldura mais pesada (anos) mas pelo menos os 2meses deve levar, até por uma questão de justiça perante casos semelhantes no passado, como referes.

Não entendo é o castigo ao Lito, que não tem pés nem cabeça, e questiono-me se noutros casos semelhantes foram tão brandos...se foram, não o deviam ser. Um treinador não pode interferir assim num jogo.

Eu dizia-o do Jesus quando saia da sua área técnica, e continuo a dizê-lo, doa a quem doer. Nestas coisas, se os treinadores não cumprem, têm de ser castigados, sejam do clube A, B ou C. O problema é que não se castiga nuns casos, e depois claro, as defesas argumentam que "no passado fulano tal fez a mesma coisa e não levou castigo".

Mas isso seria um caso diferente, ele nunca poderia estar caído na frente, visto estarem a correr a par um do outro.

Agora se ele cai, mesmo que no momento da queda não toque, mas nas costas do jogador como foi o caso, e provoca a queda deste continua a ser penalty, independente do contacto ser intencional ou involuntário. Não sei se me faço entender.

Por outras palavras, se o movimento dos 2 fosse convergente num ponto, e se o jogador do sporting cai, e faz com que o jogador embata em si, mesmo o contacto sendo feito pelo atacante, continua a ser falta porque é a sua queda que impede que se continue a jogar, visto que o atacante aquela distancia não teria como impedir o contacto.

Eu concordo inteiramente, o castigo do Lito é inexplicável não sei é se foi mal ajuizado ou se o mal esta na moldura penal.

O Pedro Henriques é um caso especial, visto ser muito pró-arbitro e defensor da classe, o que o leva muita vez a defender as decisões dos árbitros mesmo que tenha que dar desculpas esfarrapadas. Tb gosta mt pouco de vermelho, é uma das figuras a que nem ligo nenhuma, nem sei o que ele disse.

Sim, eu concordo. Foi o que disse, o caso não é o avançado tropeçar no defesa, mas sim o defesa que com a queda derruba o adversário.
A queda é involuntária, acho que não há duvidas aí. O jogador não cai ali porque quer, cai porque tropeça.

Só que ao cair provoca a queda do adversário, e como tal, é penalty. Acho que aqui estamos de acordo, como reconheci.

"Os fundos querem criar dependência. Um pouco como se vendessem droga, que os clientes precisem de mais, cada vez mais. Entra-se num ciclo vicioso: mais dívidas, mais recurso aos fundos, por isso mais dívidas"

Bruno de Carvalho VS Fundos num ringue de combate, Evento Principal da Noite no Ringue do Futebol Portugues ( Era um bom anuncio de um combate ahah, ele nao pode com os fundos nem a tiro xD )

Agora é que vai ser, vem aí o Benzema diz o CM! xD

Jornalismo top! Dado em primeira mão pelo mesmo jornal que colocou Bale a caminha do Sporting. Sim, Gareth Bale, o mister 120m de libras (para o united) segundo as últimas noticias..


Gostava de saber o que andam os jornalistas do Cm a fumar...ou se calhar snifar é o termo mais correcto. É que quem escreveu tal coisa só pode estar a estado delirante...

Os jornais hoje tiraram o dia para a parvoíce. Mais do que o normal.

Ahah, Benzema no SCP? xD, so podem estar a brincar, bem, alguns diriam a uns anos que era impossivel o Casillas no FCP, o benzema (nao sei como esta o processo), ainda vai e acabar a jogar na equipa de reclusos x)

Olha que alguns acreditam usando esse argumento Casillas... (o_O)

Não tem nada a ver. Casillas há que ver que veio numa perspectiva de fazer umas épocas e retirar-se. As finanças não é a preocupação dele, o contrato da carreira foi o do Real Madrid.
Baixar o contrato para ele foi um não problema.
O Schumeichel também veio para o Sporting, nas mesmas circunstâncias.

Agora Benzema, uma avançado ainda com muitos anos (se não for preso) de futebol, e no auge da carreira futebolística?
Logo à partida, só a posição faz diferença. Os valores pagos por guarda redes não têm nada a ver com os dos avançados, por exemplo. No top dos mais bem pagos avançados é aos montes, guarda redes nem vê-los...

Ainda estou à espera do Bale.. se calhar vem com o Benzema.. já agora que o Ronaldo venha com eles

Eu ate gostava de ver o Ronaldo a terminar a carreira no SCP, mas acho que ele vai e acabar a ganhar muito numa liga americana ou assim, depois de se cansar, vai acabar a carreira a dar espetaculo e fazer dinheiro, mas podemos ter o lado contrario, e competitivo, pode querer lutar por titulos ate ao fim

Custou, mais foi.
Resultado merecido, há jogos em que as estatísticas enganam, mas neste são claras. Após 90 minutos 12-4 em remates, com o Benfica a ter marcado basicamente na única grande ocasião de golo que tiveram.

Aliás, até meteu um certo dó ver o Benfica na 1ª parte. Marcaram o golo e depois foi defender, defender e defender. Estava-se a adivinhar o empate, que veio bem a calhar antes do intervalo.

Na 2ª parte, quando se esperaria que o Benfica entrasse mais agressivo, ou pelo menos a procurar mais o golo por estar novamente empatado, o que se viu foi um Sporting dominador, a falhar na finalização das jogadas.

O adversário só conseguiu fazer alguma coisa ofensivamente a meio da segunda parte, para depois se apagar novamente nos instantes finais, com justiça seja feita, uma defesa de outro mundo do Júlio César a adiar o resultado..capaz de ser a defesa da temporada!


E se no jogo da luz disseram que o problema foi terem entrado logo a perder, a verdade é que neste jogo começaram a ganhar e nem por isso o que se viu foi muito diferente...

Também não me parece que a opção de Jonas ficar no banco tenha sido uma boa opção...e também não percebi o retirar do Mitroglou, quando era o homem a par de Gaitan que ainda ia dando trabalho.