Téma: Vaaliehdokkaat vastaavat (seniori)

Tämä viestiketju on tarkoitettu kysymysten kysymiseen seniori maajoukkueen vaaliehdokkailta ja niihin vastaamiseen. Säännöt ovat seuraavat:

- Kuka tahansa saa kysyä ehdokkailta (aiheellisia) kysymyksiä
- Kysymyksiin saavat vastata vain seniori maajoukkuevaalien ehdokkaat
- Mahdollisten apuvalmentajien nimeäminen on kiellettyä
- Kysymyksiä ja vastauksia ei saa kommentoida täällä. Se tulee hoitaa Keskustelua maajoukkuevaaleista -viestiketjussa.
- Pidä huoli, ettei kysymystäsi ole kysytty jo aikaisemmin
- Käytä kysymysten vastaamiseen foorumin Vastaa-toimintoa, jotta lukijalla on helpompi tarkistaa mikä oli kysymys
- On kiellettyä kertoa, ketä äänestää
- Vaaleihin osallistuvat moderaattorit eivät moderoi tässä puussa

Kysymyksiä pelkästään Antsalle:

1. Viime kisat komennossasi päätyivät mahalaskuun. Mikä kyseisissä kisoissa meni pieleen?(vastaa muutakin kuin että pelkkää tuuria)
2. Sanot vaalipuheessasi, että olet tutkinut ja analysoinut otteluita erittäin tarkasti. Samaa sanoit ennen viimekauden floppiakin. Miksi et hyödyntänyt tietojasi?
3. Sanoit että et ole huomannut eroa taitojakaumien välillä, ja et aio puuttua harjoitteluun juurikaan. Mistä olet huomannut kyseisen asian, onko sulla esittää konkreettista tietoakin, eikä vain omaa näkemystä?
4. Kuten sanoit olet pelannut paljon kansainvälisiä pelejä seurajoukkueellasi, ja saanut niistä hyvää kokemusta. Millä tavalla alempien sarjojen pelit muka eroavat ylempien sarjojen peleistä? Joukkueesi on kuitenkin varsin ylivoimainen suurinta osaa I.1 sarjan joukkueita vastaan, ja kovat ottelut ovat juurikin tasaisia. Miten se eroaa alempien sarjojen tasaisiata otteluista, joissa kohtaavat tasaväkiset joukkueet. Väitän ettei mitenkään, oletko samaa mieltä?
5. Puhut todennäköisyyksistä paljon. Jos ajatellaan että Suomi on 60-40% ennakkosuosikki otteluun. Miten varmistat, että todennäköisyydet pitävät paikkaansa?
6. Viime vaaleista jäi kaiverramaan yksi asia, joten päätin kysyä sen uudestaan. Sanoit ennen ratkaisevaa ottelua, missä piti tulla paljon maaleja(?) "hyökkäävällä taktiikalla on paras mahdollisuus saada eniten maaleja, ja siksi pelattiin sillä" Sanoin jo silloin, että se ei välttämättä pidä paikkaansa. Oletko vieläkin samaa mieltä?

Jos ajatellaan, että Suomen on saatava tehtyä 5 maalia, ja tiedät että vastustaja tulee vaikka vastahyökkäyksillä.

A) Onko hyökkäävä taktiikka ainut vaihtoehto kuten annoit ymmärtää?
B) jos on, niin miksei mikään muu taktiikka käy? Voisi ajatella, että vähäisimmillä laukaisumäärillä voisi tulla myös paljon maaleja, kun maalivahdit ovat kylminä?

1. Tehtiin alkusarjassa vähemmän maaleja kuin vastustajat Jälkikäteen jossitellen kolmen ketjun peluutuksella olisi alkusarjassa voinut saada pari pistettä enemmän, Tsekkiä vastaan oltaisiin voitu hakea yllätystä erittäin korkealla ja ilman Rasmus Hiltusen kesken kemiankeruukauden sattunutta loukkaantumista, tai loukkaantumiseen varautumalla, oltaisiin saatu parempi joukkue kisoihin.

2. Hyödynsin, mutta tulokset tulivat esille vasta karsintasarjan otteluraporteista

3. Nimenomaan EN OLE HUOMANNUT mitään eroa. Jos jokin taitojakauma olisi osoittautunut ylivertaiseksi, niin käyttäisin sitä, mutta näin ei ole käynyt. Miksi pyytää managereita käyttämään jotakin taitojakaumaa, jos et edes itse ole vakuuttunut sen paremmuudesta?

4. Managerit ovat kokeneempia ja näin paremmin perillä pelistä, he käyttävät enemmän aikaa pelaamiseen ja näin ollen ottelut vaativat taktisesti enemmän, kun vastustajamanageritkin ovat taitavampia. Aladivareissa monet käyttävät samaa taktiikkaa läpi kauden. Kuinka vaikeaa on valita oikea taktiikka, jos vastustajan tiedetään pelaavan esim. puolustavalla? En kiellä, etteikö myös aladivareissa olisi taitavia managereja, mutta mitä korkeammalla tasolla pelataan, sitä enemmän heitä on.

5. Ottelun hallinta, laukaisumäärät, laukaisutähtien määrä ja maalivahtien taso kertovat jo tarpeeksi.

6. En sanonut suoraan noin, varsinkaan ennen ottelua, vaan ymmärsit asian väärin tai viittaat johonkin, mitä en ole sanonut. Pahoittelen, jos tekstini oli tuolloin hieman liian korkealentoista.

Aktiivinen karvaaminen olisi viime kauden Slovenia-ottelussa ollut paras taktiikka kuten tuolloin jo mainitsin, asiaa ei vain sattumalta tiedetty ennen ottelua. En usko kylmyysteoriaasi. viime vaaleissa laitoin linkin, joka osaltaankin jo "kylmyysteorian" romuttaa. En ala asiaa tarkemmin perustelemaan, linkkejä kaivelemaan ja niihin viittailemaan, sillä en koe, että sillä olisi loppujen lopuksi mitään tekemistä maajoukkuevalmentamisen kanssa.

Noh, muille ehdokkaille sama kysymys ja miksei Antsakin voi vastata.

Ollaan tilanteessa jossa Suomi tarvitsee vastustajastaan 5 maalin voiton.

Esitän oman mielipiteeni, jonka jälkeen voit olla joko samaa mieltä tai et.

1. Suomi-Usa

Laukaukset 25-15

Taktiikka: Puolustava-Puolustava

2. Suomi-Usa

Laukaukset 35-25

Taktiikka: Hyökkäävä-Normaali

Väitän, että alempi taktiikka ei automaattisesti takaa enemmän maaleja. Kummalla taktiikalla lähtisit ratkaisevaan otteluun, jos tarvitset paljon maaleja?

Taktiikka ei oman käsitykseni mukaan vaikuta joukkueen kykyyn hyödyntää maalipaikkoja vaan pelkästään kykyyn tuottaa useampia maalipaikkoja. Pelaaminenhan olisi suorastaan helppoa, jos ennen ottelua olisi tarjolla noin paljon tietoa valittavana olevista taktiikoista. Näin ei kuitenkaan ole, vaan managerin tehtäväksi tulee määrittää, mikä on se taktiikka, jolla oma joukkue saa mahdollisimman paljon paikkoja ja vastustaja saadaan nollattua.

Jos tarvitaan 5 maalin voitto, niin 2. vaihtoehto olisi ehdottomasti parempi, sillä ensimmäinen vaatisi Suomelta vähintään 20% maalintekotehokkuutta, mikä on epätodennäköistä, olivat Suomen laukojat ja maalivahtipeli kuinka hyvää tahansa. Tässä tilanteessa ainoa vaihtoehto on mielestäni maksimoida omien maalipaikkojen määrä ja toivoa, että oma maalivahti pelaisi huippupelin.

Kysymys Henripille vaalipuheestaan:

"Taktisella puolella en tule missään nimessä jäämään muiden jalkoihin, sillä tunnen kaiken taitojakaumista energiankäyttöön tarpeeksi hyvin johdattaakseni Suomen ainakin pudotuspeleihin saakka. Olen realisti, joten mitalia en lupaa, sillä se vaatisi jo selkeää venymistä. Suomen pelaajamateriaali on kuitenkin parantunut viimeisten kausien aikana kilpailijoihinsa nähden. "

Jos kerran pystyt johdattamaan Suomen ainakin pleijereihin, niin miksi sitten viimeeksi pudotit Suomen TOP-divarista?

Suomella oli tuolloin suhteessa hieman nykyistä heikompi materiaali, onnea ei ollut lainkaan ja sinettinä maalivahtibugi.

Kerrotko hieman tästä maalivahtibugista?

Kokeilin uunituoretta maalivahdin vaihtojärjestelmää, joka ei toiminut kerrottujen sääntöjen mukaisesti. En muista enää yhtään, mikä ongelma siinä oli, mutta eipä silloinen ykkösmaalivahti Haverinen saanut juuri mitään kiinni: Puolessa otteluista torjuntaprosentti 81-88% ja ratkaisevassa ottelussa kakkosmaalivahti Ståhlbergigin näyttää saaneen kiinni vain 72% laukauksista.

Eikös se ollut niin, että Ståhlberg pelasi ensin seurajoukkueensa karsintaottelun, ja heikentyneillä energioilla vielä maaottelun samana iltana.

Karsintaotteluita pelataan vain maanantaina MM-kisojen aikaan, siis yhtä aikaa alkulohkon päätöskierroksen kanssa. Karsintasarja alkaa vasta tiistaina ja siellä vaihdossa oli jotain mätää.

Kalless,

pieni tarkennus vaaliesittelyysi, Viro ei kai korkeimmalle tasolle sentään noussut? Ymmärtääkseni olit lisäksi siellä apuvalmentajan roolissa, joten tuo "nostin" kuulostaa vähän rajulta... Vaalipuhe on toki mainos, mutta monikaan ei noita mainittuja referenssejä muista noin vain, vaan ottaa ne sellaisena kuin ehdokas ne itse esittää. Kyllä mainoksenkin pitää totuuteen perustua

Ja se kysymys: Alkaako jo rasittaa vastailla kysymyksiin, että miksi oma tiimi on nelosessa? Vai onko kukaan vielä kysynytkään? Jos ei, niin kysyn nyt miksi näin on?

No itseasiassa se meni kuten vaaliesittelyssä sanoin. Eli tavallaan oli "päävalmentaja" sillä tein kaikki päätökset maajoukkueessa itse. Joo olet oikeassa, ei noussutkaan korkeimmalle sarjatasolle - vaan toisiksi korkeimmalle. Hieman aikaa jo kun siellä vaikutin, niin piti käydä katsomassa Viron historiaa, ja tulkitsin "I" divisionaan hieman väärin, sillä pääsarjahan on "TOP"


Oma tiimi on nelosessa kasvamassa tämän kauden, jonka jälkeen lähdetään nousemaan kohti ykköstä. Pelaajistoani tutkaillessa huomaa varmasti, että siellä on potentiaalia, kunhan ensin kasvavat vielä muutaman kauden.

Huomasin jossain vaiheessa, että omat pelaajat eivät riitä lähelläkään jos joskus halutaan olla korkeimmalla sarjatasolla. Myin kaikki parhaat pelaajat ja laitoin tiloja ylöspäin. Siinäpä se suurin syy miksi nyt ollaan nelosessa.

Heitetäämpä kysymyksiä jokaiselle ehdokkaalle kerralla:

Antsa, nuorensit jo porukkaa ja perusteena oli kehittymättömät ulo.
Miksi joukkueessa on oma 2/6 uran pituudella oleva pelaaja, joka taatusti on jo nyt jäljessä ja lisää jää koko ajan?
Onko tavoitteesi saada paras joukkue suomelle vai ajaa oman sarjajoukkueesi etua pelaaja valinnoissa?
Mitä pystyt tekemään erilailla kuin päättyneissä kisoissa, jotta parempi menestys saavutetaan?

Padde ja Kontio:
- Miltä näyttää materiaali verrattuna juuri päättyneisiin kisoihin, mitkä ovat realistiset mahdollisuudet joukkueilla seuraavissa kisoissa?
Onko pelaajien treenaaminen mennyt teidän toiveiden mukaisesti?

Kaikki voisi kertoa haluamansa taitojakauman pakille, oletuksella 1000 pistettä kokonaisuutta käytettävissä.