Téma: Tactique Interceptions

perso j aime bien faux rythme

pour te répondre au plus juste en ce qui me concerne,je l'utilise pour des équipes qui sont légèrement plus forte que moi,parce que joué en défensif j'ai pas l'équipe pour,trop faible en défense.mais pour ce qui est de l'interception,moi je la traduit comme une tactique contre attaque mais basé sur la défensive tout en essayant de déstabiliser leur offensive,et de ce fait limitant les risque de prendre un but par la rapidité des attaquants adverse.pour l'instant je l'utilise et elle marche mais au fil du temps elle ne sera plus adapté au niveau de mon équipe,si tu as des attaquant rapides c'est à dire fort en tech et que tu as une défense plus faible que ton adversaire,essaye de voir si elle marche,y a pas de raison!

Oui, tu as certainement raison en disant que la tactique est plus appropriée si les ailiers sont bons et la défense plus faible.

Oui, en revanche, "interceptions" contre une équipe vraiment plus forte, c'est la déroute assurée...

si on change de nom pour cette tactique etes vous favorable pour ;
faux rythme
ou
jouer la montre.

faux rythme me parait bien^^

pour moi je ne pense pas que changer le nom apportera quelque chose.je reste sur le fait que dans un match de hockey ou autre(c'est plausible au foot aussi)il y a deux interprétation de la contre attaque.c'est à dire une équipe qui est faible par rapport à son adversaire et qui joue donc en défense et attend que l'adversaire fasse une connerie pour filer au but,et celle où une équipe qui mene au score de 4 ou 5 but d'écart et là dans ce cas c'est à l'équipe adverse de faire le jeu donc de se découvrir défensivement permettant à l'adverse de concrétiser les éventuelles erreurs.pour ce qui est des équipes très forte alors oui tetaslap il faut choisir la tactique défensive,et par contre comme on dans le sujet des tactiques,en théorie celle de la contre-attaque a très peu de chance de fonctionner avec une équipe adverse qui à une défense élevé et au niveau du gardien et ça fait plusieur fois que je vois des équipes qui gagnent contre des adversaires plus forte en def et qui applique cette tactique,alors peut on se fié à ce que dit le guide sur les choix tactiques

@débutant14 : je crois que tu confonds "interceptions" et "contre-attaque"..........
Pour Contre-attaque, l'équipe joue avec un bloc défensif très bas de façon à protéger au mieux son but....
Avec interceptions, l'équipe qui pratique cette tactique n'est pas forcément archi-défensive, simplement, on peut imaginer que les joueurs opteront pour se placer à l'affut pour intercepter des longues passes plutôt que de se borner bêtement à effectuer leur rôle défensif normal.........

Mais pour le cas présent, dans ppm, le mot "interceptions" ne convient pas du tout comme traduction au terme anglais.........donc il est à revoir!
Là, on s'entend tous pour dire que cette tactique permet de casser le rythme d'un match et soulager sa défense en essayant de renvoyer le jeu dans le camp adverse.........en gros, créer un faux rythme et priver l'adversaire de grosses possessions pour imprimer son rythme au match!!

ben j'ai du mal m'exprimer parce que c'est ce que j'ai voulu dire que l'interception est plus basé sur un role offensif et que le contre attaque basé sur le fait que les joueurs joue sur la defense,en faite quand on examine bien le truc c'est deux tactque qui se ressemble sauf qu'il yen a une defensive(contre attaque) et l'autre sur l'offensive(interception) c'est ce que j'ai voulu dire !!

Pour mettre des termes de hockey sur tout ça, la tactique "interceptions", ou plus exactement "break up the play", peu prendre plusieurs formes. L'essentiel étant évidemment axé sur l'aspect défensif des choses. Mais sans pour autant être un style purement défensif. Dans le jargon hockey, on parle souvent d'une mentalité "defense first". La priorité est donc donnée à la structure défensive de l'équipe, surtout en zone neutre, mais le jeu offensif n'est pas oublié ni sacrifié pour autant. A l'inverse, une stratégie défensive sera plutôt appelée "full defense", en ce sens que même lorsque l'équipe est à l'offensive, elle continue de donner une priorité totale à son placement défensif, ce qui exclue toute passe risquée mais créative et potentiellement génératrice de but.

L'une des formes que peut prendre la tactique "interceptions" peut être constituée d'un échec-avant en 1-2-2, qui se replit en zone neutre en formant le piège en zone neutre (généralement nommé "trappe en zone neutre", mais c'est une mauvaise traduction de "neutral zone trap", vu que trap = piège). Ce système permet d'isoler le porteur du palet de tout soutien offensif en le forçant à aller le long de la bande, tout en l'opposant à un mur défensif en face de lui, et en y ajoutant une pression latérale, ainsi qu'un pressing venant de l'arrière. Le porteur du palet a donc le choix: soit il repasse le palet à ses défenseurs avant de s'engager dans le piège (auquel cas le piège se réinstalle en fonction du nouveau porteur du palet et le cirque recommence), soit il s'engouffre dans le piège et n'a pas d'autre choix que de balancer le palet en fond de zone une fois qu'il arrive à la ligne bleue, rendant ainsi le palet à l'adversaire. Reste éventuellement l'option d'aller affronter la défense, mais ça se résume bien souvent à du un-contre-trois, ce qui est assez suicidaire. Cette tactique du piège en zone neutre a fait la gloire du coach Jacques Lemaire et des New Jersey Devils au milieu des années 90. C'est également une tactique qui a permit au Canada de mettre un terme à la domination Soviétique sur la scène internationale. L'ex-URSS utilisait un jeu basé sur l'offensive, et plus particulièrement sur la possession du palet, le tout sans grande présence dans le jeu physique. Se retrouvant contraints à se débarasser du puck avant même d'entrer en zone offensive, et n'ayant pas le physique nécessaire pour aller récupérer le palet dans les batailles le long de la rampe, c'est tout leur plan de jeu qui s'effondrait. Depuis, ils se sont évidemment adaptés, même s'ils ont toujours une grande préférence pour conserver le palet dans leurs crosses.

Une autre forme de cette stratégie de casser le jeu, c'est le célèbre "Left Wing Lock" des Detroit Red Wings. Associé à un échec-avant très oppressant de type 2-1-2, ou au contraire à un 1-4 très prudent, l'objectif ici est de faire redescendre un ailier (généralement l'ailier gauche, d'où le nom, mais ce n'est pas systématique) sur la même ligne que les défenseurs lorsque l'adversaire entre en zone neutre, donnant ainsi une formation en 1-1-3 en zone neutre. Ce qui permet donc d'avoir 3 joueurs sur la ligne bleue défensive au lieu de 2. Et évidemment, cela signifie que la largeur de la glace est divisée en 3 et non en 2, ce qui fait que chacun des joueurs chargés d'empêcher l'adversaire d'entrer en zone offensive a beaucoup moins de territoire à couvrir, ce qui lui facilite grandement la tâche. Pendant ce temps, le centre se charge de presser le porteur du palet, tandis que l'autre ailier vient en renfort du centre tout en coupant les lignes de passe. Le porteur du palet a donc une muraille devant lui, beaucoup de pression sur lui, et peu ou pas de partenaire(s) pouvant l'aider. Là encore, le choix est restreint: envoyer le puck en fond de zone et essayer d'aller le chercher avec les crocs. Sans en être la seule raison, loin s'en faut, cette tactique est l'une des clé de voute de la réussite des Red Wings au cours des 15 dernières années.

Ces deux tactiques ont exactement le même objectif: verrouiller la zone neutre et empêcher l'adversaire d'entrer en zone offensive avec de la vitesse. Le jeu est fortement ralenti, permettant à la défense d'être plus facilement en place. Et si l'équipe adverse parvient à rentrer en zone offensive, l'équipe qui défend dispose du temps nécessaire pour être placée de manière effective dans sa propre zone. Il n'y a donc aucun trou exploitable pour l'équipe à l'offensive, qui peine à produire du jeu. Plus que casser le jeu, il s'agit carrément d'empêcher le jeu de se créer. Mais le terme de "casser le jeu" pourrait cependant être une bonne appelation, vu qu'au final il est cassé à la source, à savoir en annéantissant le jeu de transition adverse dès son entrée dans la zone neutre.

merci shadd pour ces explications , c est + clair pour moi^^

Quelle tactique et le plus efficace pour contrer une personne jouant en defensifs?

un pressing si tes joueurs sont assez bons pour mettre la pression sans se decouvrir de trop
ou normal ,tu joue avec tes force et l'adversaire est submergés ,mais la c moins sur

ok merci beaucoup