Téma: Suggestions

rien ne t'empeche de le faire sur ton calendrier directement, non?

Quel type de notes tu veux prendre?

Garder une trace de mes analyses de match sur le moment, le bloc-note devient vite un gros bordel.

Aussi au basket, comme on n'a pas la distinction des postes choisis pour les tactique phases de jeu planifiées et combinaison, c'est pour en garder une trace.

Du coup, au lieu d'avoir une note disponible sur le résumé, pourquoi pas avoir les notes disponible dans le calendrier après-match.

Et aussi faire apparaître les poste cochés sur les tactiques en question pour le basket.

c'est vraiment dommage leur System de faire monté des équipe dans d'autre ligue pour comblée alors qu'on a pas l'argent ni l'effectif pour une ligue supérieur.

cela m'est arrivé en foot et j'avoue que cela m'a fait plaisir et je m'en suis plutot bien sorti! de LIV à LIII et maintenant suis en II. maintenant en terme d'argent et d'effectif c'est sur cela peut etre raide!

Petite suggestion!

Ce serait pas mal pour dégager de réelles économie de mettre en place une "banque" même si on gagne pas d'intérêt dessus, mais juste pr se réserver plus facilement de l'argent pour des objectifs précis!

A l'instar du football, pourquoi ne pas octroyer des pourcentages aux clubs formateurs à chaque revente de joueurs ?

La façon de procéder actuellement ne permet pas aux clubs formateurs de se dégager des bénéfices sur le long terme ... je trouve cela relativement dommageable pour des équipes de ligues inférieures ayant privilégié la formation, car il n'y a pas de reconnaissance pour ses clubs à part le cash d'une vente one-shot sans lendemain.

Les associations prennent bien 5% pour ne pas faire grand chose, un dédommagement de 5 à 10% pour les clubs formateurs pour chaque revente me semblerait plus judicieuse et normal que cette taxe inutile.

Tous les sports s'y mettent de nos jours pour équilibrer les finances de plus petits clubs formant un grands nombres de jeunes.

Je partage ton avis

Cela se fait également sur d'autres jeux de management.

"Les associations prennent bien 5% pour ne pas faire grand chose"

De quoi tu parles ? Je n'ai pas compris...

Les frais qu'on donne aux associations (en gros à personne).

Ah oui ! En effet, il ne s'agit que d'un habillage, dont le seul but est de dissuader de mettre des enchères de départ trop élevées à tout bout de champ...

Du coup, ce n'est pas difficile pour les devs à mettre en place.

En revanche, même si l'idée d'une rétribution des clubs formateurs est très bonne, et collerait à la tendance actuelle IRL, elle serait beaucoup plus difficile à mettre en place que la taxe de 5%.

Par exemple, dans le cas d'un joueur qui a fait plusieurs clubs, qui rétribuer ? Le club qui l'a eu à 15 ans ? à 16 ans ? Tous ces calculs multipliés par le nombre de transferts par jour me laissent pessimiste quant à la réalisation de cette idée... que je trouve très bonne au demeurant !

Non, ma proposition n'était que pour le club formateur, dixit celui qui le sort de son académie.

1/ Pour éviter le genre de problème que tu viens d'évoquer.
2/ Les clubs achetant ses jeunes joueurs sont souvent des clubs supérieurs qui vont aller chercher un bénéfice à l'achat/revente, donc je ne pense pas que rétribuer un pourcentage comme deuxième/troisième etc .. club post-formateur soit une évidence comparé au club qui sort le joueur de son académie.

En effet, ce serait une solution... Meme si du coup on perdrait la récompense à la formation dont tu parlais plus haut.

Beaucoup de clubs se concentrent sur la formation des jeunes de 15 à 20 ans, et ça passe par la case achat bien sûr. EN revanche, difficile de les considérer comme des gros clubs. En hockey par exemple, ça fait longtemps que les grosses cylindrées (ligues I et II) n'alignent que des joueurs de 25-28 ans, et n'ont que très peu de temps de jeu à allouer aux jeunes. On va atteindre ce point dans les autres sports aussi.

Les clubs formateurs, eux, se maintiennent en II, mais ne peuvent aller plus haut avec une telle politique. Dès lors, un club qui achète une pépite de 15 ans à un club qui n'a eu que pour seul mérite d'avoir de la chance au tirage sera à mes yeux plus méritant, si tant est qu'il passe 4-5 saisons à développer son joueur. Car en plus de l'investissement de base, il faut prendre en compte le salaire, le salaire d'un staff compétent, et le développement et entretien des infras...

Un système rétribuant le "découvreur", ce serait décourager la formation (mieux vaut vendre vite et esperer faire une plus-value à moyen terme sans que cela ne nous coute rien), et provoquerait pas mal de mécontents parmi les "vrais" clubs formateurs...

Pour prendre un exemple IRL, un club comme Montpellier qui prend Giroud en L2 à Tours pour 800k€, achète un jeune joueur pas forcément bien cher mais avec un ratio futur de bénéfice élevé ... et quand il s'envole à Arsenal pour 18M€, avec la commission de 4,5% son club formateur (Grenoble) empoche 810k€ de transfert, alors qu'il avait été cédé à Tours pour seulement 250k€.

Montpellier ne profite pas de bénéfice de formation, ce qui reste logique au vu du bénéfice déjà effectué d'ailleurs.

Ce que tu dis là me semble logique, pourquoi ne pas couper la poire en deux alors et trouver une solution logique et juste pour cette suggestion qui peut être très bonne pour l'avenir de PPM (cela encouragerait les joueurs que tu cite à continuer dans cette voie par ailleurs).

Du point de vue développement il ne me semble pas lourd d'incorporer ce genre de suggestion en accordant cette taxe de formation au club qui a eu le joueur le plus longtemps dans son effectif entre sa sortie d'académie et la dernière phase de son développement avant le professionnalisme ... Ce qui correspondrait à mon avis à l'ultime chance d'être en sélection de jeune.

Donc jusqu'à leur 19 ans au Basket, 20 ans au Hockey, 20 ans au Foot et 21 ans au Hand. Qu'en penses-tu ?