Assunto: Sporting CP

O Dier não queria renovar porque queria sair como é evidente. E não é por causa da clausula. ele sairia em final de contrato se não fosse a clausula.

Basicamente admites que o sporting mete clausulas porque sim, sem qualquer objectivo. Servem apenas para "dar canar". Porque meter valores com o objectivo de nunca serem pagas é para isso mesmo. Dar canal. Como a do Hulk. Normal que sejam gozados. É esta a diferença entre o Sporting e o Benfica/Porto que não entendias no inicio. Suponho que agora ja a entendas.

Calma lá que foste dizendo outras coisas durante a discussão...ou não disseste que as clausulas eram ridículas e não serviam para nada, e que mais valia não as ter?

Eu respondi a isso.

Se o valor das clausulas pode ser gozado? Pode. Agora ridículas não são, porque estão lá a cumprir uma função, a de garantir que o clube tem uma palavra a dizer na transferência do jogador.

Além de mais, o que dizes não anula o facto de que todos os clubes acabam por ter estas clausulas absurdas, é apenas uma questão de se é mais ou se é menos.


Há apenas 1 pormenor que pareces estar a esquecer quando comentas as clausulas dos miúdos da formação, que é o facto de a escola do Sporting ter nas ultimas décadas produzido jogadores de classe mundial. Ora, tendo isso em conta, parece-me acima de tudo sensato o clube precaver-se para se aparecer outro "Cristiano Ronaldo" não o vender por 15m, mas sim por uma quantia que ache mais adqueada.

Toda a discussão é baseada naquele facto. Na explicação da diferença dos comentários relativamente ao sporting e aos outros. Nada mais do que isso. Mas não vale a pena. Eu nem sou dos que gozo porque a mim tanto me faz. Se querem meter clausulas sem qualquer utilidade é convosco. Para mim é igual. Se acham que o Betinho vão dar num Cristiano Ronaldo, e que justifica ter uma clausula de 60M, então bom para voces.

Não mistures finais de contrato com as clausulas, são assuntos diferentes. Qualquer jogador pode esperar pelo final do contrato e sair, como é óbvio, independentemente se tem clausula de 10, 100, ou 0.


De qualquer das maneiras, o Dier não cumpriu a totalidade do contrato porque existia a clausula e esta foi paga. Sendo que o valor era bem abaixo do que o clube pretendia.

Daí que seja legitimo que ao assinar novos contratos, o clube se queira precaver para que situações idênticas não ocorram. Neste aspecto, Benfica e Porto fazem o mesmo, metem clausulas. Se é de 30, 40, 50, 100, é à vontade do freguês. Metem o valor que acham que o jogador está seguro e que permite ao clube ter uma palavra a dizer na transferencia.

br3ak, vamos continuar a discordar por isso é uma perda de tempo toda esta discussão. Eu já expliquei as diferenças, se querem entender entendem se não querem não entendem. Se entenderem percebem porque são gozados se não entenderem vão continuar sem entender. E era esse o cerne da questão. A origem da discussão. O resto para mim é igual ao litro.

O contrato do Dier é uma barbaridade. E é um extremo como são as clausulas de 60M. No meio há muita cor. Já o disse, e repito. É uma questão de pensarem, e analisarem e entenderem. É com voces.

Por isso iremos continuar a discordar e não saimos daqui nunca.

E nós já explicamos que é uma mera questão de o clube ter uma palavra a dizer em caso de venda. Se é 20, 30, 60, compete ao clube decidir qual o valor em que o jogador fica "seguro". As clausulas não são um valor de venda, apenas uma salvaguarda negocial.

E na questão se o valor é exagerado ou não, depende unicamente da evolução do jogador. Como já aqui mostrámos. Depois é uma questão se um clube exagera mais que outros, apenas isso. Mas não podes dizer que o Benfica também não exagera, porque olhos as clausulas e também as têm.

Se quiseres entender, entendes. Se não quiseres, não entendas.


Ps: Falas tanto do Betinho...agora é surreal pensar na clausula, mas a evolução dos jogadores nem sempre é linear. Por exemplo, alguém dava alguma coisa pelo Diego Costa antes de ele ir para o Atlético? E no entanto, agora uma clausula de 30m por ele seria pouco.

O Sporting meteu 60m porque achou que o jogador poderia valer muito, e antes ter uma clausula de 60m e ele valer 10m, do que o oposto. Claro está que neste momento ele não vale.

E para terminar, digo também o que o Larsson creio que referiu. Se C. Ronaldo tivesse uma clausula de 60m, não tinha ido por 15. Claro está que o C. Ronaldo do Sporting ainda não era o de agora, mas provavelmente teria sido possível "sacar" bem mais ao United.

Como disse. Não vamos concordar. Mais vale ficarmos por aqui.

Certo, ficamos na discordância.

Mas acho que há uma coisa em que teremos que concordar. Que os valores das clausulas podem ser exagerados, e que todos os clubes podem ter casos desses.

Por aí, é tão legitimo falar da clausula do Betinho, na tua visão, como da do Nelson Oliveira, na nossa visão.

( P.S -> Uma pessoa ausenta-se e isto ja vai em mais 45 mensagens , ja perdi o fio condutor da conversa xD )

Sim, os 3 clubes ja tem ou tiveram clausulas exageradas. Mas não é a mesma coisa ter clausulas de 30, 40, 50, 60 ou 100. Porque algumas são realistas, e outras extravagancias que para o futebol portugues serão sempre lunáticas. De Portugal nunca sairá nenhum jogador por 60M, enquanto que por 30...Logo não é a mesma coisa. Com base nisso, e com base na frequencia das clausulas "lunáticas".

Hum, eu como não percebo de futurologia fico por aqui. Mas acho que também não podes afirmar que "nunca" irá acontecer. Isso é algo que só o futuro dirá.

Há 20 anos atrás também ninguém diria que iríamos vender jogadores por mais de 20m...

Quanto ao resto, já concordamos em não continuar

Sim, mas com uma clausula alta ainda cá estava.. mesmo que depois saisse no final do contrato.. assim não está, saiu num dos ultimos dias do mercado e com isso o Sporting entrou no campeonato sem um 2º central de boa valia..

E quando falo em Dier não tem a ver por ter sido por 5M, pode-se substituir os 5M por qualquer valor que o Sporting nao estivesse interessado em aceitar..
Com clausula baixa ou normal, o Sporting ficou sem um jogador com que contava e que não conseguiu substituir, com uma clausula irrealista, como agora coloca e bem, os jogadores sairia se o Sporting entende-se por bem deixa-lo ir.

E noutro assunto bem mais interessante, depois do Heldon ontem marcar na CAN.. hoje marcou o Slimani..

É bom que a Can corra bem tanto aos jogadores como as respectivas selecções. É importante para a valorização dos jogadores que cheguem longe na prova e que sejam decisivos.

Claro que Slimani faz cá falta, mas temos outros jogadores de qualidade para a posição como alternativa, e se o jogador ganhar visibilidade o Sporting só ganhará com isso.