Assunto: Sporting CP

já te dei 2 exemplos em que ficaria beneficiado por ter clausulas ridiculas..

No caso do Slimani em que o clube beneficiou por ter a clasula ridicula..
No caso do Dier em que ficamos prejudicados por não ter a clausula ridicula

Descupas esfarrapadas. Se os jogadores queriam clausulas baixas como é que acabam com clausulas de 60M? Como é evidente não foi nada disso.

Alguns destes jogadores, e falo daqueles que não faz sentido, estão no ponto mais alto da carreira, e provavelmente no melhor contrato da carreira, até por uma clausula se 1M assinariam. O sporting quando mete as clausulas mete porque as quer, e por uma questão de cosmética. Marketing. Claro que correu mal. E foram gozados.

Haja bom senso e não são gozados. Mas já vi que estou a perder o meu tempo. Já andas com cenários parvos. Ninguém diz mal da clausula do Slimani, nem diz bem da Clausula do Dier. Estas a passar de uma falta de bom senso para outra. O mundo não é preto e branco, há muitas cores intermédias.

interessante fui pesquisar e parece uma boa justificação para ter uma clausula ridiculo do que não ter clausula...

Porque passaram a existir clausulas de rescisão?

"Sem ela, haveria inúmeros casos "Paulo Assunção", pois o jogador, chegando aos últimos 2 anos de contrato, pagaria os salários até ao fim do mesmo e poderia sair para qualquer clube da sua escolha. Ou então, não estando nessa condição, todos sabemos que as indemnizações aplicadas pela UEFA ou FIFA ficam sempre aquém do valor do jogador."

"até por uma clausula se 1M assinariam"

Claro que assinariam.. o problema é que depois aparecia alguem a dar esse 1M e o jogador ia embora sem o clube ter palavra a dizer..

Já agora, e usando o exemplo dado do Mukhtar, se este tem clausula o valor não é conhecido. O Benfica não comunicou valor nenhum de clausula que eu tenha conhecimento.

Sobre as clausulas, acho que o damena não tem muito por onde pegar porque o benfica fez e faz o mesmo.

Posso ir buscar por exemplo o colosso do Makukula e os seus 40m de clausula. Um pino com 40m de clausula? Onde é que ele anda agora, é que nem faço ideia... :O

Ou se quiseres, podemos falar dos 30m que tem o Nelson Oliveira, que nem lugar tem na equipa principal, e neste momento não vale 1/10. E não ter lugar numa equipa onde Lima (que convenhamos, não é nenhum craque) tem, não é abonatório de todo.

Entre outros. Se é 30, 60, 10, 90, isso pouco importa. Lá fora já vi muita clausula absurda também, não é algo só de cá.

As clausulas de rescisão são meras salvaguardas que permitem ao clube ter maior poder negocial, porque só a partir dessa verba é que são obrigados a vender. Claro está que o valor das mesmas é baseado numa especulação do valor futuro do jogador, e quase sempre de forma exagerada, porque é melhor ter valor a mais do que ter uma clausula abaixo do valor do jogador.

Eu queria dizer 100 Milhões lol.

exactamente, não vejo em que é que um clube é prejudicado por exagerar no valor da clausula..

E sim, o Sporting não descrimina jogadores, é tudo contrato chapa 5... avançados com clausula de 60M.. o resto com clausulas de 45M..

br3ak claro que o Benfica não faz o mesmo. E como é obvio ja teve/tem clausulas que não fazem sentido nenhum. Sim a clausula do Makukula foi ridicula. A do Cardozo também um exagero sem sentido. No Porto tens o Hulk. Mas são casos esporádicos e não a regra.

30M de clausula no Nelson Oliveira é natural, não se pode falar após varios anos de contrato. O Nelson foi o melhor jogador do Mundial sub-20 perdendo o prémio unicamente por não termos ganho o Mundial. Fez um mundial fabuloso. Era de longe o melhor jogador da sua idade em Portugal. Fazia o que queria nos juniores, e aos 18 anos já andava a mostrar coisas muito interessantes na primeira divisão. 30M de clausula é natural. 30M de clausula num Tobias ou num Dier seria natural. 60M num Betinho é só ridiculo. 45M num Salim Cissé é inqualificável. E nem estes casos são comparáveis ao Makukula que era internacional Portugues.

O clube não é prejudicado? Discutivel. Basta usarem uma dessas clausulas ridiculas numa negociação para o clube comprador desistir e dar bronca com o jogador por falta de bom senso (Caso slimani por exemplo)

E eu pergunto. É beneficiado em que?

Um exemplo daquilo que uma clausula serve é o caso witsel. Ele não vale, nem nunca valeu 40M. Mas vale muito dinheiro, e por ter uma clausula aceitável, razoavel para o valor do jogador em clausula, foi possivel sacar do clube comprador os 40M.

Fosse a clausula de 60M e o Benfica intrangigente, e o negocio não se tinha feito, ou o zenit tinha sido igualmente intrangigente e acabava por sair por menos do que saiu.

E não nos podemos esquecer. Benfica, Porto e Sporting são clubes vendedores. Nenhum dos 3 quer "não vender". Isso não existe. A não ser que haja lunáticos.

Uma pergunta..
Imagina que o Nelson Oliveira tinha rebentado tudo e dado o jogador fabuloso que o Benfica acredita, que desatava a marcar golos e no fim da 1ª epoca o Real Madrid, Barcelona, Chelase batia os 30M e adeus próximo Bola de Ouro..

Não preferias que lhe tivessem metido uma clausula ridicula de 60M e o Benfica fizesse um leilão entre esses clubes?

Portanto, se a clausula fosse 60M e o Benfica chegasse ao Zenit e dissesse, só vendemos por 40M.. o Zenit já não pagaria esses 40M?

Saiu beneficiado ao ficar com o jogador..
Caso o Sporting tivesse o minimo interesse em o vender, chegava ao West Ham e dizia o minimo que aceitamos começar a falar é por X .. ( com um X nada a ver com a clausula de rescisão).

Como disseste isto nao é preto ou branco, não é por ter clausula que só aceitas vender pelo preço da clausula..

Se ele tem rebentado tudo e saido por 30M tinha sido uma tremenda venda. 30M é imenso dinheiro.

Mais, existe uma coisa chamada renovação de contrato, a qualquer altura o Benfica poderia negociar uma renovação com subida de Clausula como o Benfica já fez com diversos jogador.

Se o Benfica pedisse 40M eles pagariam 40M na mesma? Não sei. Talvez, mas nesse caso a clausula não faria diferença nenhuma. Se a clausula não é usada em coisa nenhuma, então não vale a pena meterem as clausulas. Como é evidente o Zenit só deu aquele valor porque era o valor da clausula, e porque o Benfica pode usar a clausula como arma negocial porque era um valor razoavel e aceitavel para o negocio em causa. É uma tremenda vantagem ter uma clausula de rescisão como arma negocial. E isso o sporting não tem porque tem dado valores ridiculos aos seus jogadores.