Subjek: Frågor & Svar

Mjo, men undrar hur man kom fram till just det

Lär behöva testa i några år för att komma fram till att just det är bra med 13-7-8

Men varför krångla till det ?

Har varit borta ett tag... Kan någon berätta om mot-taktiker fortfarande finns och vad som tar vad i så fall?

Det är ju just det. det behöver nödvändigtvis inte vara krångligare. Om man tänker på träningen som ett förhållande och inte en % sats så blir det en helt annnan tankebana.

För många är det inte krångligare bara ett annorlunda tankesätt. Alla som läser matte får lära sig att ha bråk i minsta delbara ordning. Finns förmodligen en anledning till att man får lära sig detta

Jag hoppas ni skojar....

Jag tränar just nu på 16-12-9-8 för mina yttrar ska väl inte påstå att jag har någon större anledning till varför jag skrev så kunde ju lika gärna ha skrivit 100-75-56,25-50 men förstår inte varför det skulle vara krångligare att skriva mindre tal? Om inte annat tycker jag det var enklare att skriva så :S Vad är det som är så krångligt?

Eller är det något annat du syftar på?

Du får träna dem hur du vill frågan är bara varför du krånglar ?

Vad du än säger så kommer du inte exaktare än om du har 100% på huvud !

Om du vill träna en spelare 100-71-54-45-27 ?

Hur får du EXAKT det med ditt sätt att skriva ?

Värst vad du var trångsynt med detta tian
skriv 1000 för all del istället för 100 om du vil ha exakt, eller varför inte 1000000.
Nej men allvarligt, det är nödvändigtvis inte krångligare, man tänker olika, du tänker uppenbarligen inte på det sättet

Tycker bara att det är sjukt ologiskt... 100% är ju alltid just 100%... Inte 10000 eller 1000000... och absolut inte 13... även om jag förstår att ni räknar på andra sätt ! Varför använda andra siffror för 100 % ? Känns grymt ologiskt.

Handlar inte om trångsynthet, utan mer om att vanliga användare skall på enklaste sätt förstå.

Om du sätter 2 på huvud attribut så motsvarar det 100% om man nu vill tänka det i procent. Men absolut, är troligtvis lättare att förstå sambandet om man lägger huvud som 100 för att sedan kunna räkna de kvarvarande attributen som procent utav huvudattributet.

Jag kan ibland tycka att det är lättare överskådligt med mindre siffror, framförallt om man skall räkna med dem.

Ofta när man räknar fram förhållanden mellan värden så hamnar man på bråk tal , då iaf jag tycker det är lättast att räkna så. Kolla in de som räknat på vilka fördelningar mellan attribut som är "optimal" jag kan nästan svära på att att alla kommit fram till siffror som 7:3:3 eller 2:1:1 eller som tidigare nämnt 13:7:8.

7:3:3 t.ex skulle bli 100-42,857... vet inte ens om det går att skriva med komma?

Men använder man 100 så får man alltid exakt % av huvud på sekunder. När du beskriver 7-3-3 blir det ju komman i sekundär, inte exakt alltså.

Kan svära på att minst 75% av användarna ser bråktal som rena herioglyfer....

Nu förstår inte jag vad du menar? värdena baseras inte på procent utan förhållanden gentemot varandra när de tränas. så skriver man 7:3:3 kommer spelaren tränas efter 7:3:3. Vilket du inte kan uttrycka med 100 som bas för huvudattributet.

Eftersom de redan skulle vara i sin minsta delbara form så går inte det där att skriva något mindre än du redan gjort, så skulle skrivit som du Tycker Wikman säger det jag menar på ett ganska bra sätt

Ska man räkna på det så är bråk ofta fördelaktigt därför det blivit en vana för mig. Sen är det precis som han skriver förhållanden den räknar på så skriver man 7-3-3 så blir det just 42.857... Vet inte heller om det går att skriva komma dock så 7-3-3 kanske bara går att träna om du skriver just så

Jag ställer mig bakom tian