Titre: Bar

Só ontem terminei de ver o combate entre o Bruno de Carvalho e o Guerra onde o BDC ganhou por KO quase no final do combate.
O BDC estava claramente a ganhar aos pontos (apesar de alguns bons golpes do Guerra) mas a "caixinha das surpresas" finalizou o Guerra que só conseguiu argumentar uma coisa sem lógica onde o BDC estava a denegrir o Eusébio (alguém falou do Eusébio até aquela altura?!)

Teve vários efeitos.. por um lado, parece que o "sporting leaks" meteu a viola no saco..
Por outro pos a comunicação social um pouco atarantada a tentar arranjar justificações e teorias para algo que é muito simples..

Os jantares têm ou não limite de preço? Se têm podem ou não estar dentro das regras, se não têm estão em clara violação das regras.

Isto porque a fase de ser ou não verdade parece estar ultrapassada, uma vez que já vieram arbitros e dirigentes a confirmar que essa oferta é real.

Fora isso, para quem anda atento, não houve grande novidade no que BdC apresentou, uma vez que, tirando os jantares, limitou-se a mostrar coisas referidas pela imprensa, e que serviram apenas para evidenciar a dualidade de analise quando está em causa um clube ou o outro.

Como foram as comparações sobre as reações às declarações dos presidentes após derrotas, ou à parceria com outros clubes (Caala vs Brasa FC), ou às relações com a Guiné Equatorial ou até mesmo à questão das tochas

Btw.. acho que o Presidente do Sporting deveria evitar entrar neste tipo de debates com asalariados de outros clubes.. por outro lado, tenho a certeza que se fosse o Inacio ou o Otavio a dizer o mesmo que o Bruno disse, o impacto na CS não seria nem 1/3 do que está a ser.

Apesar de até ter gostado de ver alguns entalanços ao "personagem" Guerra, que bem mereceu porque é uma constante no ataque barato a outros clubes, nomeadamente ao Sporting, acho lamentável que o BdC tenha sequer lá ido. Ele não tem nada que andar a participar em "peixaradas" e afins, isso não dignifica em nada o clube.

Não deixou de ser "engraçado" que perante o assunto das ofertas, o guerra tenha pegado pelo nome da caixa, que era Eusébio como podia ser Vieira, águia, ou outro nome qualquer. Eusébio só foi referido por ser o nome da caixa...é caricato perante aquele facto ter pegado em algo que só aconteceu na cabeça dele, um suposto desrespeito ao Eusébio na conversa.


Quanto ao assunto das "caixas", nem 8,nem 80.
Primeiro a ideia das caixas para "corromper" é dedução nas entrelinhas, ele não o disse directamente (por aí não podem pegar com ele, limitou-se a revelar um facto que afinal...é verdade). Disse apenas que eram oferecidas aos árbitros e que o valor não é tão "simbólico" quanto isso.

Agora, eu pessoalmente não me acredito que isso chegue para "comprar" árbitros, quanto muito serve apenas para ter boas relações com árbitros e observadores.
Mas não me venham dizer que é apenas "cortesia" ou "simbólico", simbólico era oferecer apenas as caixas sem o pacote dos jantares ou um objecto do clube...o pacote dos jantares é algo que já vai além do simbolismo.
Além de que é completamente desnecessário, já que os clubes não têm nada que andar a pagar jantares a árbitros, observadores e seus familiares.


E não vou entrar pela questão dos valores, que importa para os regulamentos, certo, mas mesmo sendo algo abaixo do limite da uefa, é uma questão de principio ético, os clubes não deviam financiar algo que possa ser visto como "bancar" o dia a dia de um arbitro ou observador, seja pagar um jantar, pagar a mensalidade do ginásio ou a gasolina do seu automóvel. Esse tipo de prendas não tem sentido algum.

Sim, isso é verdade. Quase tudo o que ele referiu sobre o benfica foi apresentar noticias, também notei isso. É claro que valem sempre o que valem, são noticias apenas e só isso.
O único assunto que não foi das noticias é a tal denúncia das caixas, que a meu ver o que há a apurar é se o valor é dentro ou não dos regulamentos, e se há violação ou não.

Pois como disse, certamente comprar árbitros custará mais do que uns jantares.

Acho que a questão não deve ir por aí, mas sim pela questão de perceber se o regulamento está a ser cumprido ou não.

Se bem que como disse, acho que pagar jantares ultrapassa o simbolismo, é desnecessário e pouco ético. Tal como seria por exemplo o primeiro ministro pagar jantares a jornalistas. Até podem ser só amigos e tal, mas a profissão de jornalista implica que este não deve aceitar presentes de figuras publicas e detentores de altos cargos, para não se levantar boatos, rumores e acusações de que está comprometido com outros interesses.

E atenção, isto das prendas digo-o para o Benfica, como digo para qualquer outro clube. Coisas que sejam além do simbólico e que se transformem numa vantagem para o árbitro, não devem ser oferecidas, seja por Porto, Sporting, Braga, Arouca, Rio Ave e por aí fora...

Não costumo ver este tipo de programas, é lixo. Mas este vi. Por mim havia disto todas as semanas. Adorei.

Os assuntos discutidos são importantes e de bastante interesse para quem gosta de futebol mas ficaram para segundo plano.
O mais marcante foi a forma como os assuntos foram discutidos.
Este programa é a cara do BDC e ele ia preparado para a peixeirada, até fez o Guerra espumar da boca.

Só uma nota, o valor que a Fifa permite oferecer aos árbitros tem muito que se lhe diga, e que para o nível de vida de cada pais é muito diferente.
Provavelmente 200 paus para um alemão são trocos, para o tuga é um terço do ordenado mínimo e no Gabão, por exemplo, é uma fortuna.

Este mundo do futebol é engraçado. Pede-se indemnizações de milhões, não com base em clausulas contratuais ou num valor justo mediante as acções realizadas pelo suposto infractor, mas pelo (suposto) número de adeptos * 1€. Além de ser uma argumentação parva para a origem do valor, está-se a saltar para valores absurdos...

O mesmo poderei dizer daquela noticia da suposta indemnização pensada no caso Carrillo, baseada na clausula de rescisão.

Mas está tudo louco ou quê? Alguém acha que são valores razoáveis para se pedir por quebras contratuais? É que por este andar estou a ver que se o CR hipoteticamente se chateasse com o Real Madrid ainda lhe pediam 500M mais toda a sua frota automóvel...ignorando tudo o que ele fez em prol do emblema.

Bem ao menos dá para rir à gargalhada. Chamar o "suposto" número de adeptos para a questão, como se fosse algo de relevo no processo, realmente a ilegalidade (a ser provada em tribunal) deve mais ou menos gravosa mediante o número de adeptos do clube e não mediante os factos do contrato/actuação do funcionário. Tem cá uma lógica...
Ainda para mais atribuindo o valor de 1€ a cada adepto. Eu não sei, mas se fosse adepto acharia um valor por adepto ridículo...

Tens que analisar as coisas com rigor.. tens de ser rigoroso.. e nisso o Benfica é rigorosissimo..

Basta começar para olhar por esse estudo dos 14 M para ver o detalhe a que foram na analise.. começando pelos mais de 500 mil Benfiquistas que há num país que tem cerca de 400 mil luso e lusodescendentes.. ou o terem calculado que têm 699 adeptos num pais com 1200 Milhoes de habitantes..

Mas concerteza alguém versado em sondagem saberá explicar como se faz uma projecção que em determinado país 0.0000005825% da populaçao tem determinada orientaçao.

Claro que o valor pedido é exagerado, como o é em todos os processos que exigem indemnizações. Em caso de ganho num processo onde se peça uma indemnização o valor é sempre bem abaixo dos valores pedidos, daí que seja recorrente aumentar bastante o valor pedido para aumentar o valor a receber em caso de ganho do processo.

O ridiculo não é pedirem 14M.. mas sim a justificação para pedirem esse valor

Para mim o valor é pouco para a dor de cotovelo que causou aos benfiquistas e seus dirigentes (se fosse para o "Bábály" estava tudo bem porque a intenção era claramente não renovar).

Se eu não gostei que o Marco Ferreira fosse para o benfica imagino um treinador campeão.

Mas aí nem tenhas dúvidas que tudo isto resulta dum ressentimento para com o facto de ter ido parar ao Sporting. Se fosse para outro clube qualquer nem se ouvia falar do assunto. É também uma medida de tentar agradar à massa adepta, que ficou "entalada" com o Jesus e assim a direcção tenta reforçar/ganhar apoio junto dos sócios, que andam contentes da vida porque finalmente "vingam-se" do Jesus...ou tentam. Vamos ver no que isto vai acabar, pois certamente Jesus terá outra versão da história em sua defesa, e caberá aos tribunais a decisão final.

Acaba por ser normal, pois no "jogo" entre clubes estas coisas pesam. É o mesmo que por exemplo aconteceu quando Simão entrou no Benfica, muito sportinguista houve que simplesmente não perdoou essa escolha.

" De acordo com a Eurosport russa, as entidades governativas da Rússia assinaram um documento a proibir a presença de treinadores estrangeiros no seu campeonato com a função de treinador principal. "

Que dizer disto?

( Facil contornar, dou-me como treinador adjunto e posso agir como treinador principal nos treinos, e nos jogos o outro segue as minhas instrucoes, mas isto daria nas vistas, e provavelmente nao se vao deixar aldrabar assim, mas tambem nao percebo o porque desta ideia a ser verdade, so ter treinadores russos...)