Тэма: Suggestions

Le fait de remporter la CVC ne joue pas sur les sponsors outre le fait que tu gagne pas mal d'EGE dans la bataille?

Je suis plutot d'accord que donner des primes pour les meilleurs (donc ceux qui gagnent) ne feraient qu'augmenter les écarts entre les plus forts et les plus faibles. Imaginez que l'on donne 100M pour le vainqueur de la coupe d'europe et qu'il la gagne 2 fois de suite, vl'a la difference a combler, sans parler de l'ege etc. Regardez izzax et sont ege, j'imagine meme pas ses sponsors !

jaja33 si tu as gagné la coupe c'est que tu as gagné un peu de sous avec la billetterie et surtout tu as gagné de l'EGE qui conditionne beaucoup de chose dans ce jeu, donc pour moi tu n'as pas fait ca pour rien...

bien sur ce n'est que mon humble avis ! :p

Désolé, je voudrais bien remporter la CVC, mais là, il ne s'agit que de la CDF


Officiellement, les devs annoncent que ça a un impact sur les offres de sponsors de fin de saison.
Officieusement, se sont des paroles sur lesquelles je m'interroge car totalement invérifiables. Par contre, ces apports financiers pourraient parfaitement être versés à chaque tours franchis, et ils deviendraient indéniables, et ne plus apparaitre au niveau de l'offre sponsors de fin de saison.

Oui je voulais dire CDF.

Pour ce qui est de l'apport financier pour les tours passer pourquoi pas mais il faudrait pas qu'il y est une énorme récompense pour le vainqueur non plus car le fossé se creuserait quand même beaucoup entre ceux qui ne peuvent pas jouer la CDF et les clubs avec un banc. Et surtout il faudrait changer le système actuel et mettre en place un tirage au sort totalement aléatoire sans parlé de chapeau avec les plus gros EGE affrontant les plus faibles.

En fait, il suffit de calquer sur ce qui se fait IRL pour les primes.
Une prime initiale pour le premier tour très modeste. Et à chaque tour franchi, la prime double pour finir par une prime considérable pour les équipes qui vont le plus loin.......là, ça inciterait tout le monde à jouer un peu plus cette compétition.

Sinon, personnellement, je trouve que l'EGE n'est pas équitable car elle est l'image du niveau de la division ou évolue le club......il suffit d'être dans une division peuplée de nonames pour avoir une EGE démesurée.
Donc se baser là dessus pour établir une hiérarchie, ça n'a pas de sens. Mais bon, c'est le système qu'ils ont choisi et ils le défendent bec et ongle.......donc on fait tous avec!

Pour la prime de champion tu as raison ce serait excessif, je m'étais prononcé sur l'instant.

Par contre la prime de CDF le but n'est pas d'augmenter les revenus, mais faire que des équipes moins bien classées qui réussissent à passer des tours soit avantagée dans leur saison puisque une petit prime pour une équipe à petit budget devient plus intéressante que pour un gros budget, proportionnellement.

Ou alors pourquoi pas une petite prime TV quand on bat une équipe de division supérieure ?

Une suggestion pour un sujet différent, peut être abordé ou en cours :

Serait il possible que les évaluations d'équipes soient aussi calculées pour les matchs de la coupe de la ligue.

La possibilité sur le graphique des évaluation de mettre les perfs de CDF et CDL (et CDV LDC) serait aussi intéressant, qu'en pensez vous ?

Aussi, serait il possible d'avoir le cout actuel de la section de stade lorsque qu'on rentre dans le détails de la section par la page "construire".

Actuellement on a que le cout supplémentaire rajouté par la construction, c'est un peu flou je trouve et c'est une info importante en termes de gestion.

Le top serait que ce soit le cas au détail pour chaque partie payante du stade, aussi les projo par exemple.

Intéressante discussion sur l'intérêt d'avoir une récompense finale pour les vainqueurs des trophées et du championnat.

Je trouve l'idée de donner une récompense pour chaque tour franchi pertinente même si je pense qu'elle est déjà implémentée dans les recettes de billetterie.

Pour avoir fait un très beau parcours en CDF (8e) il y a longtemps alors que j'étais encore en ligue IV, je peux témoigner que mon EGE s'en ait ressentie et que mes offres de sponsors aussi. Mais je ne sais pas dans quelle proportion.
L'EGE est certes inéquitable mais est aussi à double tranchant en CDF puisque les tirages de coupe sont basées sur celle-ci. Les premiers tours sont faciles pour les équipes top de ligue IV mais dès le 3e ou 4e tour, elles rencontrent une équipe qualifiée avec un EGE faible, c'est à dire un relégué ou une équipe qui lutte en division supérieure, de niveau supérieur. C'est en fait un cadeau aux équipes de niveau supérieur.
Un autre avantage de l'EGE est de permettre de compenser les écarts de finance entre les jeunes managers et les plus anciens en dotant les jeunes managers de meilleures offres de sponsors.
Les problèmes d'EGE ont été assez bien corrigés car les meilleures évaluations nationales sont des équipes de Ligue I et de ligue II. Il n'y a presque plus d’aberrations.

Les recettes de match et les récompenses dues au franchissement des tours de coupe sont totalement indépendantes IRL.
ça pourrait parfaitement être identique à ppm.

Et sur ppm, les recettes billetterie n'englobent que la somme versée par les spectateurs pour assister au match...........calcul très simple à vérifier.
Si tu as des récompenses en prime dans ces recettes, tu es un petit veinard!!!!



Sinon, la Coupe de France IRL, c'est aussi la possibilité pour des clubs modestes d'effectuer des matchs contre des grosses équipes, de renflouer considérablement les caisses de leur club en franchissant des tours ou encore de remplir leurs enceintes comme jamais ils ne le feraient en championnat.
Je crois que les développeurs auraient intérêt à tenter de calquer leur coupe ppm sur ces caractéristiques IRL afin de redonner de l'intérêt aux coupes nationales, et créer des opportunités pour que les petits clubs puissent accélérer épisodiquement leur croissance.

Autre chose......je pense que ça serait pas mal que la finale se dispute systématiquement dans la plus grande enceinte nationale; cela afin d'augmenter les recettes d'entrée et faire de cet événement un rendez-vous populaire national.
Cette saison, la finale a eu lieu chez moi (ce que je trouve totalement partial!).


Maintenant, si on me demandait si ça vaut le coup de remporter la Coupe de France, je serai assez embêté pour répondre.
Financièrement, on reçoit la moitié des recettes de fréquentation aux matchs ce qui représente à mes yeux une maigre consolation au regard du nombre de matchs disputés et de l'énergie laissée en cours de route.
Sportivement, on a un trophée qui s'affiche sur la page club et un billet pour disputer la CVC la saison suivante......mais vu qu'on ne touche rien financièrement, quels espoirs fonder sur la compétition européenne à venir?
Et puis la gagner, c'est quand même beaucoup plus évident à dire qu'à faire.....donc on peut y laisser pas mal de plumes avant d'y parvenir!!

Niveau sponsors, ce matin, j'ai eu sensiblement la même proposition que la saison précédente (à 7M près). Donc pas non plus de quoi s'extasier sur l'apport de ce trophée^^


Enfin, je ne veux pas être pessimiste, mais si cette coupe reste en l'état, ça m'étonnerait fortement qu'elle gagne en popularité......bien au contraire!

Petit complément sur les recettes de billetterie, j'ai juste précisé que les matchs se jouent chez le mieux classé ou celui ayant la meilleure capacité et le stade est rempli. C'est donc par ce biais que la CDF apporte des fonds aux participants.

Faire disputer la finale dans la plus grande enceinte, super idée mais je crains que cela ne pose des problèmes pour le partage des recettes et pour la mise à disposition du stade. J'espère que cela sera validé.

Une réflexion sur les agents libre imposés au foot selon le modèle du hockey à ppm.

Pour ma part et donc donner mon avis pour ouvrir le débat, il me semble que ce soit une erreur d'avoir mis cela en place.

La raison en est simple, le developpement des clubs "petits" D.II et inférieur devront prévoir quasi systématiquement des ventes de joueurs à 24ans max, pour éviter de revendre une fois que la mention "au prochain contrat le joueur deviendra agent libre".

Pourquoi ? Simplement car c'est moins vendeur il faut le dire, du coup d'un point de vue de la gestion financière du club, il y a un manque à gagner à revendre les joueurs après 24 ans et vu que la stabilité économique est essentielle au dvp des clubs cela donne donc un handicap dans les possibilités de formation-revente.

Les clubs ayant moins de largesse financières (moins de sponsors etc) ne pourront pas prendre le risque de faire l'impasse sur la revente de leur meilleurs profils, et donc au lieu d'en profiter jusqu'à 27-28 ans par ex et de les revendre ensuite afin de sportivement être compétitif ils vont devoir faire des reventes avant contrat libre.

De ce fait, on assiste à la mise en place d'un palier de performance pour les petits clubs. Sans parler du fait que racheter le contrat d'un joueur est encore pire financièrement parlant en termes de rentabilité de formation, donc un club qui veut garder un joueur qu'il aime (pour le sportif et/ou pour le plaisir) va en plus devoir se saigner financièrement...

Bref, c'est pratique pour les gros acheteurs de pouvoir piocher tranquillement dans les agents libres, mais à mon avis cela met en place un clivage basé sur la puissance financière et la capacité à ne pas profiter de la revente de certains joueurs, ou non...

Perso, dans d'autres jeux de gestion, on a le choix de garder son joueur pendant toute sa carrière, ca fait partie des plaisirs du jeu également

Ps : Svp n'abordons pas le sujet des primes pour diminuer le rachat, cela n'a rien à voir avec la discussion que je pose ici

D'autant que ca reste un cout financier supplémentaire et que c'est uniquement dans le but de racheter le jouer, donc perte financière mathématique comparé à la revente à 24 ans.

avant de se plaindre d'un système, il faut voir ce qu'il va donner.

si les devs ont choisi d'implanté aussi au foot les agents libres, ils ont surement murement réfléchis le pour et le contre et ont donc tranché en faveur des ALR.

le foot est encore jeune, et tu ne te rend pas compte que les grosses pertes de gros joueurs n'impacteront pas ou très peu les club de L.II et inférieur, et quand bien même ces clubs auraient encore sous contrat des 26 ans, rien n'empêche de les conserver au delà.

le système de contrat PPM n'inclus pas de réelles négociations avec le joueur ni de souhait du joueur de rester ou partir du club , donc ce système d'ALR équilibre ceci en obligeant les clubs à prévoir l'avenir , en gardant ses joueurs, ou en essayant d'enrôler un bon joueur d'un autre club.

ps: je pense que ton post n'est pas dans la bonne section, vu que ce n'est pas une suggestion il aurai été préférable de poster dans questions/réponses par exemple.