Asunto: Bar

"O Proença era incapaz de apitar o Benfica. Era mau arbitro por isso? Simplesmente nunca devia apitar jogos em que o Benfica participasse porque ele era incapaz de ser neutro."

Neutro em que sentido?
Por ele ter admitido que era do Benfica?

Os arbitros tambem tem clube, deviam estar proibidos de apitar jogos dos clubes que sao adeptos,

Por mim era sorteio mediante de certos aspetos,

Arbitros Internacionais eram sorteados nos jogos grandes os outros mediante o desempenho deles eram progressivamente incluidos no sorteio dos jogos grandes,

Mas sem duvida o sorteio e a maneira mais justa, por nomeacao, ha sempre aquela suspeita em ver os mesmos a apitar certo clube,

não concordo com jogos grandes e jogos pequenos, todos os jogadores da liga são profissionais, uns melhores outros piores mas um jogo é sempre um jogo, tem que se garantir é que o pior de todos os arbitros do sorteio seja minimamente bom para arbitrar qualquer jogo e pronto

"tem que se garantir é que o pior de todos os arbitros do sorteio seja minimamente bom para arbitrar qualquer jogo e pronto"

La esta, progressivamente iamos aumentanto o lote de arbitros a sortear nos jogos dos supostos grandes, ate estarem todos aptos, porque quer queiramos quer nao, ha arbitros que sao um pouco azelhas...

"Os arbitros tambem tem clube, deviam estar proibidos de apitar jogos dos clubes que sao adeptos,"

Então e os jogos dos clubes rivais daquele que eles são adeptos, já podiam?

"Então e os jogos dos clubes rivais daquele que eles são adeptos, já podiam? "

E como os jogadores emprestados, agora nao podem jogar contra os clubes, mas quando jogarem contra os rivais tambem ? :p

Se os jogadores sao profissionais e nao podem jogar contra o clube, o Proenca nao podia apitar o Benfica por ter admitido publicamente que era do Benfica, agora tambem nao poder apitar o Porto e Sporting por ser rivais, assim ja era complicado sortear

Se um arbitro quiser ter influencia tanto a tem "dando" pontos ao clube de que é adepto, como "tirando" pontos aos clubes rivais pelo titulo..

E essa limitação já existiu no passado e o que acontecia era que os arbitros de Lisboa declaravam que eram do Oriental ou do Atlético..

Mas isso os jogadores emprestados podem fazer o mesmo, tanto podem facilitar contra a equipa a que pertencem como lixarem-se todos contra os rivais...

Assim sendo, o que resta e todos para dentro de uma caixa e meter a mao e tirar, o arbitro que calhar apita, se tem qualidade para apitar na I Liga tem que estar pronto para apitar qualquer jogo, e se queremos melhorar a arbitragem todos têm que ter hipoteses de se mostrar e melhorar, se errarem, pronto, erraram, mas as nomeacoes a meu ver causam mais polemica que a sorte...

Mas eu sempre defendi que os emprestados deveriam jogar mesmo contra o clube a que pertencem.

Sobre o resto 100% de acordo..

Condicionado.
O Boavista foi em 2001 com sorteio puro.

mais uma ''coincidência''. já aora alguem sabe se o benfas alguma vez foi campeao com sorteio?

Para nao alongar muito a conversa, goste-se ou nao, que é um direito que cada um de nos tem, é o que temos. Eu tb nao gosto do ps ou psd e tenho que os gramar no poder, porque a maioria das pessoas vota neles.
Se a maioria dos clubes defende que o sorteio e mais justo, nada mais natural que fazer o sorteio. Uns gostam, outros nem tanto (talvez porque muda alguma coisa), mas há que aceitar que é o que maioria quer.

A maioria quer o sorteio...daqui a 2 ou 3 anos quer nomeações. Isto é cíclico.

A memória é curta, e ao fim de um tempo esquecem-se como era com o outro sistema e lá querem voltar ao que já tinha sido, depois de reavivar a memória, mudam de opinião e voltam as nomeações.

Está tudo a pensar num mundo utópico, onde os árbitros são capazes. Tirem isso da cabeça. Os árbitros são maus. Ponto final paragrafo. Aproveitam-se 3 ou 4. Os árbitros não estão todos preparados para apitar qualquer jogo, e não não é a despromover árbitros que a coisa se resolve, não é no CNS que vão encontrar melhores árbitros.

Daqui a uns 3 ou 4 anos voltamos às nomeações. É o sistema que melhor se adapta à matéria prima que temos. E será sempre enquanto não mudarem realmente o que esta mal que não é o sistema de emparelhamento de arbitros/jogos.

Neutro no sentido de imparcial.

O Proença não conseguia ser imparcial em jogos em que o Benfica entrasse. Simplesmente não conseguia. Prejudicava sempre o Benfica. O seu suposto Benfiquismo influenciava-o de tal forma que ele não conseguia decidir as jogadas de forma justa. Logo nunca deveria apitar jogos do Benfica exactamente porque era incapaz de o fazer.

Se querem verdade desportiva, têm que querer que os árbitros apitem jogos para o qual tenham qualificações e capacidade técnica, física e mental de apitar eficazmente.

Sorteio é um sistema cego. Não vê nada disto. Vais ter muitas vezes árbitros a apitar jogos indevidos. Vai haver mais casos. Mais polémica. Mais influencia nos resultados. E mais barraca. Resultado de sempre é voltar as nomeações.

os arbitros são maus, mas os que se aproveitam também erram. aqui a verdadeira questão é se quem erra é escolhido para errar ou se foi sorteado. eis a questão

Então a solução é meter a apitar árbitros com maior probabilidade errar?

Mas não eram vocês que defendiam a verdade desportiva? É que um sorteio cego não defende a verdade desportiva. É um sistema que leva ao aumento dos erros arbitrais.

O problema das arbitragens é os observadores que manipulam tudo. Para se ter arbitragens competentes temos que formar muitos árbitros novos e correr com os actuais observadores. Se eventualmente se conseguir ter uma pool de árbitros semelhantes e vasta ai sim fazia sentido um sorteio. Porque utopicamente todos seriam capazes de apitar qualquer jogo. Quando não se tem essa matéria prima tem que haver bom senso de meter os mais competentes nos jogos mais difíceis. Isto é tão evidente que não entendo como não se percebe.

É que se os árbitros erram de propósito, eles não continuar a errar de propósito, sejam sorteados ou nomeados. Isto não muda nada.