Asunto: Bar

essa questão do sair maus árbitros para jogos importantes tem muito que se lhe diga.

Eles também vão lá parar através de nomeação. A(s) pessoa(s) que nomeiam fazem com que critérios? Porque é que alguns bons árbitros só chegam a apitar um ou 2 jogos entre equipas menos relevantes? Porque é que se escolhem árbitros comprovadamente maus para apitar certos jogos? A nomeação levanta uma carrada de questões, dúvidas e suspeitas.

Nesse aspecto, o sorteio dá igualdade a todos os árbitros e idênticas condições a todas as equipas.

Além disso, o sorteio poderia funcionar perfeitamente se como eu disse árbitros com más prestações fossem tirados do lote, quiçá mesmo despromovidos e dando oportunidade a outros.
Claro que suspeito que isto não irá acontecer, mas pronto.

Ainda assim, entre nomeações obscuras e um sorteio, para mim o sorteio é preferível. Até por uma questão de igualdade, não é propriamente justo uma equipa de top jogar muita vez com um determinado arbitro e uma lá do fundo da tabela não. Ou será que os "melhores" (muito relativo, mas pronto) árbitros é só para os 3 primeiros e os outros não têm direito?

Ao menos com sorteio é mais justo para todos, e à partida vai ser muito mais difícil apanharem um determinado arbitro em vários jogos.


Não é o modelo perfeito, mas a meu ver é melhor que a nomeação.

Não dura. Sorteio puro acaba em 2 anos. Tão simples como isto.

Calha um mau arbitro num jogo importante, perdem esse jogo e é logo um escândalo à escala planetária.

Depois a tua solução não é solução nenhuma. Então vais despromover os árbitros maus? Boa. Vais promover é outros, igualmente maus ou piores ainda. Resultado? Escândalos à escala planetária.

O melhor método é de longe por nomeação. Mas de muito longe. O que é preciso é haver bom senso, o que por vezes não houve. Não há.

Sorteio está condenado a partida.

Esta época, e falando dos jogos mais "importantes" a FPF esteve quase sempre bem. Eventualmente 1 ou 2 excepções.

Quem é campeão noemalmente avalias as arbitragens como tendo sido boas..

Os que reclam acabam por ser apenas os que perdem.. ou é à toa que os não benfiquistas consideraram este ano como o campeonato do colinho?

Basta analisar o historico de alguns arbitros para perceber um certo padrão..

Eu defendo as nomeações independentemente de quem ganha. O que é preciso haver é bom senso e competência na nomeação. O que, efectivamente, por vezes não existe.

Eu fui ver os árbitros dos jogos que envolviam os 5 primeiros classificados. E só vi um que talvez tivesse uma nomeação errada, que é a do Benquerença no sporting-porto.

Por isso o que é que realmente correr mal no que as nomeações diz respeito?

Isto é cíclico. Agora defende-se outra opção, daqui a uns tempos defende-se que as nomeações é melhor e troca-se de novo. E no futuro haverá sorteio na mesma, e vai ser sempre isto.

Os melhores árbitros devem apitar os jogos de maior risco/relevo/importância. E as nomeações garantem isto. Logo é o melhor método.

Se garantissem não teria sido nomeado para a final da taça um arbitro que foi considerado pela arbitragem como o pior da temporada..

E digo-te, que acho o Marco Ferreira um dos melhores arbitros em Portugal..

PS: E a liga são todos os jogos..os entre os 5 primeiros valem o mesmo que os jogos contra os outros 12

Se foi nomeado um arbitro errado, então foi porque houve falta de competência na nomeação. Tem que se corrigir é a competência com que se nomeia e não o sistema.

Quanto aos jogos todos valerem os mesmos, pá valem. Mas em todo o lado funciona da mesma forma. Jogos onde a arbitragem é mais escrutinada, onde há mais pressão, visibilidade, etc tem que ser os árbitros mais capazes, e não mandar para lá um Bruno Paixão porque calhou o Bruno Paixão.

Alguma vez a Uefa iria sortear o arbitro da final da champions entre os árbitros internacionais todos? É obvio que não. Ou para o campeonato do mundo, ou da europa, ou qualquer outra competição os árbitros são sempre nomeados. Os que são considerados os mais capazes. Não se faz um sorteio puro. Sorteio puro é só estúpido. Perdoem-me a força da palavra.

Mas o tempo vai levar a coisa ao sitio. É uma questão de tempo até todos os clubes levarem com árbitros que não querem, e serem prejudicados pelos mesmos. E rapidamente se mudará de novo para nomeações, que é o sistema que garante melhor distribuição das competências em função da dificuldades/relevância dos jogos.

acontece que as competições da uefa são bem diferente.

Não queiras comparar formatos a eliminar com formatos de regularidade.

É óbvio que para uma final tem de se escolher bem o arbitro, não pode ser qualquer um. É bem diferente duma liga, onde todos os jogos contam, e onde não podes ter o melhor arbitro em todos eles. Nesse caso, o ideal é ser o mais justo e igual para todas as equipas, independentemente se são equipas do topo ou do fundo da tabela.

Como disse, não podes querer sempre os bons a apitar o benfica (exemplo, pode ser qualquer outra equipa) e deixar os maus para os outros. E como quem nomeia quase nunca é isento, mais vale ser por sorteio, ao menos partem todos em igualdade, em vez de existirem equipas que ao longo da época vão tendo melhores arbitros e outras que vão apanhando os piores muito mais vezes.

Por muito que seja bonito colocar todos os clubes em igualdade a verdade é que não estão. Ninguém quer saber como foi a arbitragem do Arouca - Setúbal tirando meia dúzia de gatos pingados.

Não sejamos hipócritas. As únicas arbitragens que são exaustivamente examinadas são as que envolvem os grandes. Logicamente, e até por questões de mercado e venda de direitos televisivos e dar uma melhor imagem do pais/liga, os árbitros desses jogos têm que ser sempre os melhores.

Não gostas do exemplo da final da champions. Tudo bem.

Usa a fase de grupos do europeu. Quando se escolhem os árbitros para o europeu é por nomeações em vez de sorteio. Porque? Porque se quer os melhores árbitros nos melhores jogos. Até por uma questão de imagem da competição. Se fosse assim sorteava-se entre os internacionais todos. Mas era depois iam os maus todos e ia ser o bom e o bonito. Bom senso. Não pode ser assim.

Os melhores árbitros devem estar sempre nos jogos mais difíceis. Sempre.
Nomeações é o método correcto a usar. O que é preciso é que seja usado correctamente, o que por vezes, como já referi, não é.

Trocar um bom método por vezes mal aplicado por um método mau e mal aplicado vai dar um resultado ainda pior. É por isso é que o sorteio dura sempre pouco tempo. As pessoas é que se esquecem, e depois la volta a mesma lenga lenga até doer de novo.

Estamos assim tão mal que é dificil ao "nomeador" encontrar 5 ou 6 arbitros indicados para determinado jogo e depois o escolhido sair por um sorteio entre esses 5 ou 6?

É que era assim que antes funcionava.. ninguém está a dizer para meter os 25 numa tombola e sacar um qualquer..

Embora do ponto de vista do arbitro isso também não me parecesse mal.. se subo à 1ª categoria porque é que há jogos que me estão vetados se no fim sou avaliado em competição com esses outros arbitros "VIP"?

Porque é que a final da champions esta vetada a 90% dos árbitros internacionais? Porque é que o Patrício não ganha o mesmo do Tobias Figueiredo?

É normal que um arbitro mais experiente apite jogos de maior grau de dificuldade, e que os mais recentes na primeira divisão apitem jogos de menor "importância" para irem ganhando nome, experiência e crédito. É assim em todas as profissões. Um novato não faz as mesmas funções de um veterano. Tem que ir crescendo na "cadeia alimentar".

Se for feito um sorteio, que não seja puro. Se for puro como eu disse, é a minha opinião, é só estúpido. Se for limitado, vai dar quase ao mesmo das nomeações. Só que de entre um determinado numero de árbitros pré-determinado, vais ter um. Mas acabas por fazer nomeações na mesma, nem que seja o "grupo de árbitros" que pode apitar determinados jogos.

Mas depois voltas ao mesmo problema. Quem quer controlar as arbitragens controla na mesma, através de quem manda, os observadores. Basta ter esse grupo chave de árbitros composto por quem dá mais jeito, e depois o sorteio é irrelevante. Porque estão sempre protegidos.

O ideal era o sorteio puro de facto, mas se fosse um mundo de fantasia e todos os árbitros fossem capazes. Ai era indiferente quem seria o sorteado porque a competência estaria garantida. A imunidade às pressões estaria garantida. Mas isto é pura fantasia. Temos 3 ou 4 árbitros capazes, provavelmente nem tantos, e depois a maioria é fracos e/ou extremamente influenciáveis, seja por supostas preferências clubisticas, seja por medo de serem agredidos/ familiares agredidos, seja por pressões das equipas etc etc.

Não vejo onde é que o sorteio vai melhorar seja o que for. O que vai corrigir. Não vejo. Pura e simplesmente não vejo. Os árbitros não vão passar a apitar bem, e os observadores não vão entrar nos eixos. Estamos a discutir estética, em vez dos problemas.

O que muda é que se acaba com a suspeição de haver arbitros que aparecem muito mais vezes a arbitrar determinada equipa e outros que estão vetados a jogos que envolvem determinados clubes..

E dou-te um exemplo..

Pode ser normal um arbitro que anda na 1ª categoria à imensos anos (se é mau, despromovam-no), não ser nomeado para um jogo do Porto desde janeiro de 2012? E no entanto andar a arbitrar jogos do Benfica ou Sporting?

Depende do historial.

O Proença era incapaz de apitar o Benfica. Era mau arbitro por isso? Simplesmente nunca devia apitar jogos em que o Benfica participasse porque ele era incapaz de ser neutro. Acho que isto é uma das coisa que o sorteio ignora, e que uma nomeação pode considerar como relevante.

Se um arbitro consegue ser competente a apitar 17 equipas e incapaz de apitar jogos envolvendo uma 18º, não deve ser despromovido. Deve apenas apitar os jogos que tem competência para fazer, e não apitar o que não tem competência para fazer.

Muito falam na verdade desportiva, mas a verdade desportiva parte do principio que tens árbitros capazes de ser neutros. Sorteio é cego. Não tem condições, ignora fraquezas. Se um arbitro é incapaz de apitar bem em determinadas condições não deve apitar.

Despromover? Se houver melhor sim...e se não houver? Vamos meter a apitar jogos onde vai inclinar o campo por falta de capacidade que todo mundo conhece só porque sim? Só porque sorteio é giro?

Tem que haver bom senso sempre. Tem que ser pesados todos os prós e contras das medidas. Sorteio não vem corrigir nenhum dos problemas da arbitragem.

coicidencias dessas deixam de ser coincidencias. carrega sporting!