Asunto: Ojectif saison 7

Le gros défaut d'un vote de la communauté pour établir l'objectif, c'est aussi que le gros de la communauté n'a pas forcément toutes les données pour jauger de ce que devrait être la place de l'EdF. Donc que vaut réellement l'objectif donné par ce vote?

Si on prend la saison dernière par exemple, plusieurs personnes de la communauté pensaient que la relégation de la France était (malheureusement) normale et que ça la place à son vrai niveau, tandis que d'autres pensent qu'il y avait moyen de faire mieux. Et même en interne du staff EdF, tout le monde n'était pas d'accord sur ce sujet. Et sur certaines candidatures des saisons passées, certains étaient persuadés de pouvoir mener la France dans le top-3, voir au titre. Surement une bonne part de bluff et d'effet d'annonce (qui n'avait trompé personne d'ailleurs), mais je ne serais pas surpris que quelques-uns croient vraiment que ce soit possible à très court terme.

Le fond du problème, c'est qu'on ne connait pas encore assez bien le fonctionnement du moteur de jeu et l'impact de chaque attribut (je pense surtout aux attributs tertiaires et au tir) pour pouvoir véritablement juger ce que vaut un joueur avec précision, et par extension juger le niveau d'une équipe. Ce qui fait que, selon la lecture que chacun a de l'impact des attributs, chacun évalue la vraie place de la France comme étant quelque part entre le milieu de tableau de D1 (pour les plus pessimistes) et le dernier carré de l'élite (pour les plus optimistes). Bref, quelque part entre une vieille 2CV et une Mercedes flambant neuve. Niveau précision, on repassera ^^ Et il y a fort à parier que la grande majorité d'entre nous a complètement faux, même si on ne sait pas encore qui a raison et qui a tort. Donc se baser sur un vote tout en sachant que l'immense majorité des votants ont tort, pas sûr que ce soit la meilleure approche possible...

D'autant qu'il serait pour le moins compliqué de faire le tri entre les votes de raison et les votes de coeur. Pour cette saison par exemple, je pense que tout le monde souhaite qu'on remonte, et qu'à peu près tout le monde pense que la France a une chance de remonter, donc ça serait très tentant de voter pour la montée. Sauf qu'on ne sait quand même pas grand chose du niveau réel des adversaires, vu que quasi-jamais affrontés en compétition officielle; on n'est pas les seuls à avoir été relégués et à vouloir remonter, et il y a surement des équipes de D1 qui sont passées assez près de la montée ces dernières saisons, qui ont le niveau pour monter, et qui comptent bien saisir leur chance cette saison. Donc trop de candidats pour pas assez de places. La France devrait à priori faire partie du groupe d'équipes en lutte pour la montée. Ce serait l'objectif "de raison", vu que c'est le niveau qu'on est en droit d'attendre de cette équipe (du moins de mon point de vue). Mais c'est très tentant de faire un vote "de coeur" en fixant la montée comme objectif. Auquel cas une défaite en fusillade en demi-finale (donc à 2 doigts de la montée) serait considérée comme un échec, alors que ça n'en serait pas un. En fait, dans l'exemple que je donne (qui, encore une fois, n'est que mon propre point de vue), ne pas se qualifier pour les playoffs serait un échec total, tomber en 1/4 serait un échec relatif (ça peut arriver...), tomber en 1/2 serait acceptable bien que frustrant, aller en finale et donc obtenir la promotion serait une réussite, et obtenir le titre serait une quasi-garantie de ré-élection. Mais là on est sur 5 niveaux de réussite, pas un système binaire qui tranche dans le lard au risque de trancher n'importe comment.

Dans tous les cas, cette question de la réussite ou de l'échec est presque toujours tranchée par un autre vote de la communauté: la ré-élection ou non du sélectionneur.

Voici quelques idées, je ne sais pas ce que ça vaut (vu l'heure tardive^^) mais c'est ce qui me vient à l'esprit:

Elaboration du plan stratégique


***Etat de la situation***

• Diagnostic interne (EDF) et externe => évaluer le niveau de son équipe, de l’adversaire (Niveau, Forces et faiblesses)

• Connaître le nombre de participants et la nature de leur participation

• Connaître les outils à disposition pour travailler/communiquer (BDD, matrices, forums, chats, articles…)

• Connaître les délais


***Définir les besoins***

• Créer une Charte éthique
• Définir les pôles nécessaires (détection, observation, communication, exécutif) ?
• Définir le nombre de participants/pôle
• Etablir les critères de sélection des joueurs (TC, Qté, LC, âge, profil, disponibilité, manageabilité…)
• Etablir un calendrier des matchs (type, niveau, disponibilité…)


***Définir un plan d’action***

• Charte éthique : Qui ? Comment ? Quoi ? Pourquoi ? Modérateur ?

Pôles : Détection/Qui, comment et délai ? Observation/Qui, quand, comment et délai ? Communication/Qui, comment, pourquoi et quand ? Exécutif/Qui, quand, comment?

• Sélection : Communiqué les minimas, choix des profils.

• Calendrier matchs : Qui, quand, comment ?


***Définir les objectifs par domaine/thème***

• Charte éthique : respect de l’opinion/rôle/implication de chacun/confidentialité

• Pôles :
Détection:constituer un listing de 50 joueurs
Observation : Top 6 adverse (scout + analyse)
Communication : Rapport avant/après match, liste sélectionnés, contact/semaine avec les MGR (retour d’info)
Exécutif : amélioration des performances (ex: PP/PK), résultats (V-D), classement mondial, retour d’expérience.

• Sélection : disposer de 28 joueurs capables de rivaliser avec la Top division (en TC, alchimie, XP, disponibilité, manageabilité)

• Calendrier : sur 14 matchs amicaux jouer 10 matchs contre l’Elite.

Je compte sur vous et votre expérience pour y soumettre vos idées, critiques, améliorations, modifications...



Allez c'est dodo pour moi...zzzzozzzZZZzzozzZZZOZZZzzzz

Voilà un bon sujet pour lancer les premiers débats conviviaux, merci Samuel

Pour résumé, le manager de l'EDF a t il une obligation de moyens ou de résultat (un peu comme un médecin) ?
Je vais aller dans le sens de Shadd, en moins long hein ^^ (je précise c'est du 24ème degré ^^ … au moins ^^), le niveau des équipes est assez proche, les aléas tellement nombreux qu'il est difficile d'avoir des certitudes sur une saison, et effectivement, le vote de coeur est tellement facile et agréable qu'il n'en est pas moins dangereux (exemple : sur les concours de pronos du site des dauphins d'Epinal, je mets toujours Epinal gagnant même si je sais que des fois … ^^)

par contre, sur deux ou plusieurs mandats, il est évident que l'exigence de résultat devient plus importante, de plus en plus importante au fur et à mesure du nombre de mandats je pense …
après, comme le souligne Ilmarock, si un candidat se prononce clairement pour un objectif sportif très précis, là y aurait matière à être plus exigeant aussi

ceci dit, même si on peut être déçu d'un résultat, pour moi, il y a d'autres critères d'évaluation d'un manager NT, c'est pas moi qui vais vous dire le contraire ^^ … pelle melle : gestion de la BDD, détection des potentiels, communication, etc … et je pense qu'il est possible de fixer des critères d'évaluation pour ces éléments (exemple : rapport circonstancié sur la détection, respect du nombre minimum de comm' nécessaire pour faire vivre l'edf de manière technique mais aussi ludique) …

m'enfin voilà mon avis, Maestron je verrais plus tard pour ton post, je ne t'oublie pas

Bien, ça commence!
Merci aux intervenant.

Simplement, pour l'objectif sportif c'est très dur de se prononcer. Qui peut prévoir les résultats dans nos divisions que nous connaissont parfaitement?
Bien malin (ou fou) celui qui peut promettre la première place!
C'est regrétable d'être en D1 car la montée sera dificile. De retour en élite, seul le maintien sera un objectif réaliste pour le moment.
Le plus important, c'est d'avoir la confiance et le soutien de l'EDF.

Réponse rapide aux critiques: il y aura toujours un kamikaze prêt à se jetter sur l'EDF mais on pourra vite éteindre l'incendie avec le soutien de la communauté et le poste "mouvant" d'assistant.
Les critiques naissent sur un problème de méthode de sélection d'où l'idée de voir ça maintenant.

Pour avoir l'adhésion de la communauté, il faut se mettre d'accord en suivant à peu prêt le plan de Maestrom. Et mettre aux votes sur le forum externe par exemple, le résultat de nos réflexion.
S'il y a une adhésion "importante", cela vaut le coup de continuer sinon on replonge dans la guerre des staff et des personnes.

Bonne journée, allez, allez quelques volontaires.
On recherche des cerveaux....

d'ailleurs pour rebondir sur le post de maestron qui me semble être une bonne base de travail, je pense qu'il est nécessaire d'établir les postes indispensables à l'EDF, selectionneur (il y a l'election pour ca), un assistant, un chargé de comm, .... A définir.
Un candidat ne mentionne pas forcément son staff avant l'élection. Dans le cas où il est élu, on pourrait dire qu'il a 1 semaine (2, 3 ??? ) pour pourvoir les différents postes jugés indispensables à la bonne marche de l'EdF. Si ce n'est pas fait, la communauté aurait en charge de les élire. Dans ce cas, on évite les débats sur l'organigramme de l'EdF et en plus les règles sont clairement définies dès le départ.
C'est une idée même si l'idéal serait que chaque candidat nous dévoile son staff à l'avance.

Pour moi, l'équipe de France doit être composée des "meilleurs" (ça reste à definir) joueurs à leur poste.

Reste à savoir si aujourd'hui on connait tous les joeurs français dont le TC > 500 et peut être 600 en S7. Si non est ce difficile à mettre en place?

Pour ne pas faire ça en externe (ça peut décourager certains managers) on peut peut-être créer un topic pour cela. Publier une info (sur forums français et des autres pays (beaucoup de personnes connaissent l'anglais ou demander à ce que le message soit traduit dans la langue du pays)) pour que les managers y mettent juste le lien vers leurs joueurs dont le TC > 500 (cette saison). Après il suffit de les scouter pour ceux qui ne sont pas deja en EDF.

Reste à définir "meilleurs" joueurs à leur poste...
Perso un bon joueur pour l'EDF doit être "équilibré" et avec un minimum de 40 en XP.
Mon idéal d'équilibre est à peu de choses près 100 A1, 55 A2 et 45 A3.
Après le tir est surtout important pour les ailliers et les centres, mais sans les "blinder". Dont mon idéal est un tir aux environs de la technique du gardien adverse. soit aujourd'hui aux environs de 130 ou 140 pour battre la majorité des Gardiens (ça n'engage que moi bien sûr).
Pour les defenseurs, la technique idéale (selon ma vision) tourne autour de 90+% de l'agressivité, et aujourd'hui un tir aux environs de 40% de l'A1 me semble suffisant.

Voilà mon idée... C'est peut être utopic... à vos réactions... j'accepte les critiques

Concernant la détection des joueurs susceptibles d'intégrer l'EDF (Tc > 500) es tu au courant que nous pouvons proposer nos joueurs au sélectionneur en place via un nouvel outil (voir topic Base de données) donc beaucoup plus simple et rapide a gérer pour tous. Tu as tout a fait raison de soumettre ta vision des choses par rapport a "l'équipe idéal".

Merci à vous tous pour ces premiers posts intéressant, samuel, Maestron, DECOLO, Wim, Mizar, Shadd.

"Sélection : disposer de 28 joueurs capables de rivaliser avec la Top division (en TC, alchimie, XP, disponibilité, manageabilité)"

Erf, autant j'adhère sur le papier, autant faut rester réaliste: disposer de 28 joueurs niveau élite, ça ne se décrète pas.

Donc sur ce point, je rejoindrais plutôt l'approche de DECOLO, qui parle plus sagement de sélectionner les meilleurs joueurs disponibles pour chaque poste.

Quel qu'il soit, le staff en place fait toujours avec ce qu'il a sous la main, jamais avec ce qu'il aimerait avoir.

Là où ça devient plus compliqué, c'est lorsqu'on en vient à définir ce que sont les meilleurs en question. Et dans l'immédiat, c'est du 100% subjectif. Rien que les différences d'approche sur le tir offrent des perceptions complètement différentes de ce que vaut réellement un joueur.

Par exemple, DECOLO nous parle de joueurs avec 130-140 en tir pour avoir des gars capables de scorer régulièrement, donc pour des top-6 forwards qui seraient sur le PP. C'est un point de vue. Avec le point de vue que j'ai sur la question du tir, un tel joueur ne serait guère plus qu'un joueur de 3ème ligne sans temps de jeu en PP (mais qui serait quand même aligné sur l'un des 2 premiers blocs et sur le PP parce qu'on n'a pas mieux en stock dans l'immédiat). Donc selon la perception qu'on a de l'importance du tir, ce même joueur sera soit l'un des piliers offensifs de l'équipe, soit un simple joueur interchangeable se contentant d'apporter un peu de profondeur. Même joueur, mais évaluation radicalement différente ^^

Et là on ne parle que de la question du tir. Mais le même phénomène survient lorsqu'on aborde la question de l'importance des tertiaires, de l'XP, de l'alchimie, de l'énergie (dans une moindre mesure, là les avis convergent nettement plus), voir même de l'équilibrage des secondaires. Et en additionnant tous ces critères, on peut avoir un même joueur qui soit perçu comme une star par les uns, et comme un banal joueur de 4ème ligne ou un cireur de banc par les autres. Pourtant, on parle bien du même joueur ^^

Donc quand on parle de sélectionner les meilleurs, il ne faut jamais perdre de vue qu'il s'agit des meilleurs selon le point de vue du sélectionneur et/ou de son staff. Point de vue qui ne sera évidemment pas partagé par tous (un peu dommage pour la grande union communautaire, mais d'un autre côté tant mieux vu que ça tord le cou à la pensée unique).

Derrière, le gros challenge pour tout le monde (enfin, surtout pour ceux qui ont un point de vue différent de celui du sélectionneur), c'est de respecter les choix faits même en cas de sérieux désaccord. Je ne parle pas d'approuver les choix faits, mais juste de les respecter. Bref, le minimum de savoir-vivre pour que les choses se passent bien dans une communauté. Et là-dessus, on ne peut pas dire que les choses se soient passées de manière exemplaire jusque là. J'ai pas dit que c'était facile, hein Mais si on veut des débats un minimum apaisés au sujet de l'EdF, y a pas 36 solutions...

+1

Pour les joueurs sélectionnables, je suis "pour" que le staff de l'EDF puisse donner un avis aux managers (si besoin) pour aider au développement des joueurs... selon la vision du staff EDF.
Après libre aux managers de suivre le développement préconisé en expliquant le pourquoi du comment.
Judte une idée directrice et pas une obligation (donc sans chantage).

Je pense que c'est une façon de faire avancer les choses sans être une charge insurmontable de travail pour le staff de l'EDF.

Par contre il faut être ouvert et ne pas se brusquer... même si je sais que l'on ne vit pas dans le monde des Bisounours

"Judte une idée directrice et pas une obligation (donc sans chantage)"

Hmm, tu penses à quoi au juste quand tu parles de "chantage"? Parce que là, je ne vois pas trop de quel type de chantage le sélectionneur peut disposer.

A moins que tu fasses référence à un truc du genre "si ton joueur reste développé tel qu'il est, il ne sera pas sélectionné". Mais dur d'appeler ça du chantage. Si le joueur ne correspond pas du tout à la vision des choses qu'à le sélectionneur, c'est un peu normal qu'il ne sélectionne pas un joueur auquel il ne croit pas.

Je prend juste l'exemple de Goudin. Seb croit en ce joueur au point de le sélectionner chez les A, parce qu'il correspond à l'approche qu'il a des joueurs (normal, vu que c'est le sien ^^). Pour ma part je crois assez peu en ce joueur, donc il n'était que sur une modeste 4ème ligne dans ma sélection U18, et n'aurait jamais été en A si j'avais été sélectionneur. Tout simplement parce qu'il ne colle pas des masses à ma vision des choses. Mais le fait qu'il ne soit qu'en 4ème ligne n'était ni dû à un chantage, ni une punition parce que Seb n'avait pas suivi l'approche que je préconise sur le tir. C'est juste que, tel qu'est développé le joueur, et par rapport à ma vision des choses sur ce que vaut un joueur, il ne méritait pas d'être plus haut que le 4ème bloc. D'autres ne l'auraient peut-être même pas sélectionné en U18.

Ce qui rejoint d'ailleurs mon message précédent sur le fait que "les meilleurs", c'est extrêmement subjectif ^^

Après, si c'est à autre chose que tu pensais en parlant de "chantage", merci de préciser, parce que là je ne vois pas vraiment à quoi tu fais référence...

Shadd tu joues sur les mots, aucun intérêt.
C'est évident que quand Maestrom dit: "Sélection : disposer de 28 joueurs capables de rivaliser avec la Top division (en TC, alchimie, XP, disponibilité, manageabilité)"
Il veut dire forcement les meilleur du moment et pas les bouses du près d'en face!

là aussi pas de quoi fouetter un chat.
Tout simplement, le staff n'a pas à imposer le développement des joueurs dans les équipes.
Il doit humblement conseiller un cadre de développement.

La quantité de tir, est le sujet chaud du moment! gardons le pour plus tard....

Aucune intérêt, c'est vite dit... C'est souvent parce qu'une idée est mal formulée qu'elle se retrouve soudainement bombardée de critiques inutiles et sans fondement. L'objectif de ce topic étant entre autre d'essayer de faire diminuer ce type de critiques, faire attention à la forme prend une certaine importance. (ce qui est valable pour tout le forum d'ailleurs, pas juste les topics EdF)

Faire attention à la forme, c'est "juste" la base essentielle d'une bonne comm'. Une excellente forme et rien dans le fond, ça fonctionne toujours mieux qu'un excellent fond et une forme merdique. Il suffit de regarder nos amis politiciens lors des diverses campagnes électorales pour s'en convaincre. Après, l'idéal est évidemment d'allier le fond ET la forme, donc un projet solide ET une bonne comm'.

Je suis plutôt d'accord avec toi mais attention: je préfère rappeler qu'un TC>500 n'est pas un gage de performance.

Pour le tir, on y reviendra lors des discussions sur :comment faire une ligne? les 3 lignes doivent-elles suivre le même schéma?

mon opinion rapidement: je n'aligne jamais que des"tireurs" ou que des grosses brutes. Mes 3 lignes ne sont pas baties sur le même modèle car je suis limité par les qualités de mes joueurs.