選擇國家: |
![]() |
葡萄牙 |
interessante. eu tenho um follow up mas 1º queria ouvir os porntos de vista do resto ou de pelo menos mais 2 ou 3....?
Exactamente.. thanks, explicando então a minha resposta, que foi meramente relativa ao capitulo financeiro.
É sabido que o funcionário principal contribui com 60% e o assistente com 40% para o contributo final.
Então podemos concluir que ter o funcionário principal 100:0 (att1:att2) e o secundário 0:100 dá origem a um contributo final de 60% no atributo 1 e de 40% no atributo 2. (Exemplo 1)
Outra forma de alcançar esse mesmo contributo é ter o funcionário principal com 60:40 e o secundário com a mesma distribuição 60:40. (Exemplo 2)
Destes valores, é então possivel conseguir o mesmo resultado final, treinando exactamente a mesma quantidade de atributos (100 em cada um dos jogadores) mas em diferentes proporções.
Onde está a diferença? No salário.
Usando o link que o nmsc colocou, verificamos que no Ex.1 o salário a pagar é cerca de 100k por cada funcionário, enquanto no Ex.2 o salário ficasse pelos 28k em cada um deles.
Concluindo, para o mesmo resultado final em termos de contribuição e para a mesma quantidade de atributos treinados, no caso extremo (total desiquilibrio vs razoavel equilibrio) a primeiro opção é 3x mais cara.
Nota: A tabela que o nmsc apresentou não está actualizada, porque actualmente o 100:100 já não custa 200k mensalmente mas sim 190k, no entanto penso que os ajustes não tenham alterado os números de forma significativa.
É sabido que o funcionário principal contribui com 60% e o assistente com 40% para o contributo final.
Então podemos concluir que ter o funcionário principal 100:0 (att1:att2) e o secundário 0:100 dá origem a um contributo final de 60% no atributo 1 e de 40% no atributo 2. (Exemplo 1)
Outra forma de alcançar esse mesmo contributo é ter o funcionário principal com 60:40 e o secundário com a mesma distribuição 60:40. (Exemplo 2)
Destes valores, é então possivel conseguir o mesmo resultado final, treinando exactamente a mesma quantidade de atributos (100 em cada um dos jogadores) mas em diferentes proporções.
Onde está a diferença? No salário.
Usando o link que o nmsc colocou, verificamos que no Ex.1 o salário a pagar é cerca de 100k por cada funcionário, enquanto no Ex.2 o salário ficasse pelos 28k em cada um deles.
Concluindo, para o mesmo resultado final em termos de contribuição e para a mesma quantidade de atributos treinados, no caso extremo (total desiquilibrio vs razoavel equilibrio) a primeiro opção é 3x mais cara.
Nota: A tabela que o nmsc apresentou não está actualizada, porque actualmente o 100:100 já não custa 200k mensalmente mas sim 190k, no entanto penso que os ajustes não tenham alterado os números de forma significativa.
Desculpa mas não entendi....
Se o pricipal contribui com 60% como é que 2 funcionários com 60 no atributo vai dar 60% no contributo final?
Se o pricipal contribui com 60% como é que 2 funcionários com 60 no atributo vai dar 60% no contributo final?
esquece. a calculadora não funcionou bem......
tu no artigo falar isso mesmo. na vantagem financeira, mas eu queria saber daqueles que dizem que o 1:1 devia de ser o ratio correcto....
assim posso reconsiderar a minha forma de ver as coisas....
tu no artigo falar isso mesmo. na vantagem financeira, mas eu queria saber daqueles que dizem que o 1:1 devia de ser o ratio correcto....
assim posso reconsiderar a minha forma de ver as coisas....
Não sou grande matemático mas...
se tiveres dois treinadores:
- T1 com AT1 100+AT2 30
- T2 com AT2 30+AT2 100
Fazendo as contas, é fácil de ver que o o 1º atributo evoluirá mais rapidamente, sendo que o treinador 1 contribuirá 60% para o treino e o 2º treinador contribuirá 40%...
se tiveres dois treinadores:
- T1 com AT1 100+AT2 30
- T2 com AT2 30+AT2 100
Fazendo as contas, é fácil de ver que o o 1º atributo evoluirá mais rapidamente, sendo que o treinador 1 contribuirá 60% para o treino e o 2º treinador contribuirá 40%...
Os funcionários devem ser discutidos caso a caso.
Um deles é o Manager, que apenas utiliza o atributo de Marketing na ultima semana da temporada e enquanto estamos a negociar os contratos.
Faz sentido estar a temporada toda a pagar o salário desse tipo de funcionário quando só o usamos durante 3 dias?
Outros casos particulares são o Director Desportivo em que 1 dos atributos só é utilizado quando realizamos o estágio e os formadores que apenas fazem sentido se quisermos andar a formar funcionários em vez de os irmos buscar ao mercado.
Um deles é o Manager, que apenas utiliza o atributo de Marketing na ultima semana da temporada e enquanto estamos a negociar os contratos.
Faz sentido estar a temporada toda a pagar o salário desse tipo de funcionário quando só o usamos durante 3 dias?
Outros casos particulares são o Director Desportivo em que 1 dos atributos só é utilizado quando realizamos o estágio e os formadores que apenas fazem sentido se quisermos andar a formar funcionários em vez de os irmos buscar ao mercado.
Quando é que Sao entregues os prêmios de epoca ?
É a melhor altura para colocar jogadores no mercado?
你喜歡的遊戲主題
最新主題