主題: Strategia Treningu

I na koniec. Alternatywnym wg mnie (do przedstawionego przeze mnie poprzednio) optymalnym rozkładem RB, jest....
.... BRAK optymalnego rozkładu. Do takiej opcji skłaniałoby mnie to, co kiedyś zauważyłem w zespole seryjnego MP. SG, zdobywający mnóstwo punktów, praktycznie... w ogóle nie trenował rzutu. Mimo to Melex miał bardzo przyzwoitą zespołówkę Rzucanie.
Więc może pozycja nie ma znaczenia? Ważne tylko ile tego Rzutu, Bloku w sumie jest w danym momencie na parkiecie?
I to też zamierzam sprawdzić, w drugiej kolejności.
W trzeciej... optymalne rozkłady PS. Dlaczego w trzeciej? Bo testy które zrobiłem już wcześniej, chociaż mniej systematycznie, bardzo mocno skłaniają mnie do wiary w "kolorowy" rozkład:

czerwony : fiolecik : niebieski : zielony : pomarańczowy =
5 : 4 : 3 : 2 : 1

Ale jak będę mieć sprawdzone ten rzut i blok, i jeśli do tego czasu dotrwamy (ja w PPM, i PPM ), to pewnie i to wezmę jeszcze raz na tapetę w oparciu o testowych i błyski.

Na czym kończę. Ten esej

ps. Komentarze - wszystkie mile widziane. Najmniej mile - czysty, niemerytoryczny hejcik. Niewiele więcej - peany na moją cześć ale niezabrudzone odrobinką merytoryki.
Najbardziej ucieszą mnie, obojętnie - krytyczne czy potwierdzające moje analizy, zakropione sykutą czy podlane winkiem, ale merytoryczne.

Mi się wydaje, że silnik gry nawet nie analizuje rzutów poszczególnych zawodników tylko zestawia gole słupki siłowe całych drużyn i daje jakiś zysk do skuteczności tej drużynie co ma je widocznie lepsze. Taktyki też mają znaczenie i ich poziom zgrania ale według mnie te słupki są kluczowe.

Najważniejsze w koszu jest poziom bloku im wyżej srednia składu tym lepsze wyniki będą.

To podsuwa mi jeszcze inny test. Od którego chyba nalezy zacząć.

TEST-01
Czy pozycja na której gra zawodnik wpływa na słupek Rzucanie?
Metoda: błyskawiczne wyzwania
Wezmę dwóch zawodników z identycznym PS i podobnym wszystkim innym - prócz RB. W pierwszym meczu jeden zagra na SF, drugi na CT. W drugim - odwrotnie.
Jeżeli słupek:Rzucanie będzie identyczny, to wyciągnę wniosek:
RB nalezy trenowac tak, żeby po prostu było go w zespole jak najwięcej. Czyli - trenować blok u zawodników którzy mają wysoką jakość bloku, rzut - wysoką jakość rzutu.
Potencjalny błąd w takim wniosku - zbyt mała różnica między rzutem i blokiem obu zawodników żeby wpłynęła na słupek (ze względu na jego małą rozdzielczość, dokładność, czy tam precyzyjność - jak zwał tak zwał).
Wnioski z alternatywnego wyniku testu:
Pozycja wpływa.
Potencjalny błąd w takim wniosku:
Pozycja nie wpływa. Natomiast wpływa SUMARYCZNE CAŁKOWITE CW. Co można oczywiście wykluczyć wyrównując w dalszej kolejności sumaryczne RB obu zawodnikom. Ale to może zabrać trochę dłużej.

W każdym razie coś tam może się dowiemy. Ja i ci, którzy tu zajrzą. Biorę się do pracy nad tym.

ps. Domiss - DZIĘKUJĘ!!! BARDZO mi Twój wpis pomógł.

ps. Może trochę pośpieszyłem się z potencjalną konkluzją, że jeśli pozycja nie wpływa na słupek:Rzucanie, to należy trenować rzut tylko zawodnikom z wysoką jakością Rzutu.
Poradnik wyraźnie stwierdza, że "PG rzuca najmniej".
Więc może być i tak, że słupek słupkiem, ale to bardziej skomplikowana zależność. Bo przyszło mi jeszcze do głowy, że to może być jak z ceną a wartością towaru. Słupek wyżej = wyższa cena. Ale jeżeli PG mało rzuca to wartość pięciu kg PG może być mniejsza niż cetnala SF-ów, chociaż cena SF dwa razy niższa

Pierwszy mini-teścik.
Skład z 5-ciu zawodników, w tym jeden (A) bardzo dobry SF, Rzut >> Blok. Pozostali (R) bardzo słabi pod wszystkimi względami.

mecz 1. (A) na swojej pozycji (SF) => Rzucanie 57 Obrona 54
mecz 2. (A) zamieniony z PG z poprzedniego meczu => Rzucanie 52 Obrona 48

Więc na razie jedno pewne - słupki Rzucanie/Obrona to nie jest prosta suma atrybutów Rzut/Blok wyskalowana przez inne atrybuty. T.z te same atrybuty PS (i/lub sumaryczne CW) wpływają i na słupek Rzucanie, i na słupek Obrona inaczej zależnie od pozycji zawodnika.

Z drugiej strony, interesujące wg mnie, że Rzucanie i Obrona spadły o mniej więcej tę samą wartość! Raczej oczekiwałem, że Rzucanie spadnie sporo więcej niż Obrona (zawodnik (A) ma prawie 3 razy więcej rzutu niż bloku).

Muszę sobie to przemyśleć, żeby rozsądnie ustawiać następne testy a nie tylko jechać jak najwięcej testów i może coś ciekawego wpadnie.
A może ktoś z Was wyciągnie jakieś wnioski i się podzieli?

Może to coś komuś podsunie - w 1. meczu Rejting zawodnika (A) był 180+, w 2. meczu spadł do 120+. Ten PG, z którym się wymienił praktycznie bez różnicy.

ps. tak na marginesie, ten spadek Rejtingu zawodnika (A) w pełni zgadza się z "kolorową" hipotezą optymalnego rozkładu atrybutów PS

Jeszcze dwa testy, dla kompletności. (A) na PF i SG.
Niżej zebrane dane. Od lewej:
pozycja (A) / Rating (A) / słupek Rzucanie / słupek Obrona

PG / 126 / 52 / 48
SG / 160 / 54 / 51
SF / 183 / 57 / 54
PF / 155 / 53 / 50

Jeszcze korekta tego co napisałem poprzednio.
Atrybuty Rzut/Blok zawodnika (A): 360/180 (czyli 2 razy więcej rzutu, nie 3)
Atrybuty PS zawodnika (A): 5 x 320
Do tego 200+ doświadczenie, 100% zgranie, wzrost w środku limitu dla SF, minimalnie poniżej dolnej granicy PF, minimalnie poniżej górnej granicy SG, sporo powyżej górnego limitu dla PG.

Sprawdziłem też, że zmiana preferowanego rzutu nie wpływa na oceny.

Ktoś coś?

Na razie nikt nic. Więc taka spekulacja z mojej strony.
CAŁKOWICIE Z PALCA! Zaznaczam z góry. Ale przypadkowo czy nie - daje rozsądne wytłumaczenie. Może komus coś nasunie, nawet jeśli jest kompletnie błędnie.

Założenia:
-- słupek rzucania to suma rzucania indywidualnego (RI) wszystkich zawodników
-- RI = ( 4 x Rzut + 2 x Tch* + Sko* ) / c
gdzie:
c = jakaś stała (oszacowałem ja na c=60)
Rzut = atrybut Rzut zawodnika
Tch*, Sko* to efektywne Tch,Sko dla danej pozycji

Nie wchodze w tym momencie w to jak liczę te efektywne, zeby nie zaciemniać obrazu. Wartości:
Tch* (PG) = 256, Sko* (PG) = 64
Tch* (SG) = 320, Sko* (SG) = 160
Tch* (SF) = Tch = Sko = Sko*(SF) = 320
Tch* (PF) = 160, Sko* (PF) = 320

I teraz liczę wkład RI tego mojego (A) do słupka Rzucania:
PG: ( 4 x 360 + 2 x 256 + 64 ) / 60 = 2016 / 60 = 34
SG: ( 4 x 360 + 2 x 320 + 160 ) / 120 = 2240 / 60 = 37
SF: ( 4 x 360 + 2 x 320 + 320 ) / 120 = 2400 / 60 = 40
PF: ( 4 x 360 + 2 x 160 + 320 ) / 120 = 2080 / 60 = 35

Zostaje już tylko policzyć różnice między słupkami Rzucania w meczach w których (A) grał na różnych pozycjach, i porównać je z faktycznymi różnicami między Rzucaniem w tych meczach.
Od lewej: pozycja na której grał (A) / różnica faktyczna w stosunku do meczu na pozycji SF / różnica względem meczu na pozycji SF policzona metodą przedstawioną wyżej:

PG / -5 / -6
SG / -3 / -3
SF / 0 / 0
PF / -4 / -5

Zgodność jak widać nie idealna, ale co dla mnie osobiście istotne - względna kolejność odtworzona (szczególnie chodzi mi o to że odtworzona jest większa różnica na PF niż na SG, mimo że czynnik skalujący dla pozycji PF i SG gracza z rozkładem SF jest identyczny!
Poza tym błąd zaokrąglenia przy tych obliczeniach (+/-1) jest porównywalny z wartością której dotyczy (ten sam rząd wielkości).
I jeszcze jedno "poza tym" - w żaden sposób nie uwzględniłem tych pozostałych zawodników, a oni nie mieli w każdym meczu identycznego wkładu do słupka Rzucania, tylko, szacunkowo, +/-1.

ps. A skąd wzięły się te współczynniki 2 x Tch, 1 x Sko?
To właśnie tylko i wyłącznie spekulacja. Załozyłem że wszystkie atrybuty PS mają identyczną sume wkładu współczynników rozwinięcia czterech słupków: Rzucanie, Podanie, Zbiórki, Obrona. I że każdy atrybut ma tę samą sumę wkładów do wszystkich czterech słúpków. To mi dało przesłankę do przyjęcia, że na każdy słupek suma wszpółczynników = 7, a suma wkładów każdego z atrybutów = 4. dalej przyjąłem że atrybut Rzut wchodzi tylko w słupek Rzucanie, atrybut Blok tylko w Obronę, i p-otem to już intuicyjnie przydzielałem. Rzucanie - jak wyżej. A np przykładowo Podanie: 3 x Pod* + 2 Tch* + 2 x Szy*.
Zbiórki: 2 x Szy* + 2 x Agr* + 3 x Sko*.

Widzę jeden problem, ale ogromniasty Słupek Obrona przyjąłem 4 x Blo + Pod* + 2 x Agr*. I wtedy policzone nie odtwarza faktycznego
Więc ALBO:
1) wszystko wyżej to tylko manipulacja danymi, przypadkowa zgodność
ALBO:
2) trzeba się pofatygować i systematycznie policzyć słupek Obrony zgodnie z powyższym, nie zaniedbując pozostałej czwórki zawodników w testach
ALBO:
3) współczynniki rozwinięcia są trochę inne (np czy w obronie nie powinna mieć udziału technika? tylko kosztem czego? podania? bo chyba nie agresywności?)

Uff.. Koniec na dziś męczenia Was

... może chociaż jakies pytanie? Może coś jest niejasne w tej spekulacji wyżej? Bo brak czegokolwiek budzi moja obawę, że w ogóle poza mną nikt w ten wątek nie wchodzi.. No, może Domiss wszedł raz, jak wpisałem w trybie odpowiedzi, ale też nie zaznaczył swojej obecności.
Plz, ktoś? Już nawet niech będzie niemerytoryczny hejcik...

To korzystając z chwili czasu, jak liczę te efektywne.

Podstawowe założenie - o efektywnej wartości PS (czyli tej, którą wykorzystuje silnik gry przynajmniej do informacji o rejtingu zawodnika, chociaż mam nadzieję że ta informacja w jakiś tam sposób jest związana z tym na ile dobrze zawodnik ma szansę zagrać) decyduje wyłącznie NAJSŁABSZE OGNIWO.

Przykładowo, jeżeli wierzymy, że optymalny rozkład PS dla SG to 4:4:3:2:2, a dla SF to 3:3:3:3:3, to relatywnie (w stosunku do idealnego rozkładu) najsłabszym ogniwem dla pozycji SG z rozkładem 100:100:100:100:100 będą Pod i Tch.
A dla pozycji SF z rozkładem 100:100:90:100:100 - Szy.
Przy bardziej "normalnych" rozkładach, typu 157:216:98:217:186 można sobie ocenę najsłabszego zautomatyzować dzieląc wartość atrybutu przez współczynnik "koloru" dla pozycji (zdefiniowałem je w jednym z wcześniejszych wpisów, zresztą to hipoteza powszechnie znana więc pewnie niepotrzebnie).
Czyli dla pozycji SG, wartość atrybutu Podanie dzielimy przez 4, a dla centra wartość techniki przez 2. Albo przez jakąś wielokrotność bo to nie ma znaczenia przy porównywaniu jeżeli konsekwentnie wszystkie współczynniki skalujemy przez to samo (to tylko tak dla formalności - dlaczego u mnie to liczby od 5 do 1 a nie od 500 do 100 co setkę).

Załóżmy teraz że z porównania wychodzi że najsłabsze ogniwo (NO) dla jakiegoś naszego konkretnego zawodnika na pozycji PG to Tch.
Efektywne X (czyli X*) liczę z wzoru:
X* = NO x c (gdzie c to współczynnik koloru dla atrybutu na danej pozycji)
czyli Pod* = NO x 5, Tch* = NO x 4 (czyli oczywiście = Tch), Szy* = NO x 4, Sko* = NO x 1, Agr* = NO x 1

Co sprowadza się do tego, że PS* to PS z "przyciętymi" (czyli oczywiście w dół) do rozkładu optymalnego tymi atrybutami, które "wysforowały" się w górę od reszty.

Teścik: do jakiej wartości efektywnej zostanie przycięte CW zawodnika na pozycji centra, jeżeli jego atrybuty mają wartości:
75 240 120 137 50 164 163 (CW = 949)
?

odp.

Rzut i blok nie skalują się w ogóle (przynajmniej na ten moment nie mam pojęcia jak się skalują, więc je pomijam)

atrybut / współczynnik dla atrybutu na pozycji centra / atrybut dzielony przez współczynnik:
Pod / 1 / 120:1=120
Tch / 2 / 137:2=69 (zaokrągliłem)
Szy / 2 / 50:2=25
Agr / 5 / 164:5=33
Sko / 5 / 163:5=33

=> NO = 25 =>
Pod* = 1 x 25 = 25
Tch* = 2 x 25 = 50
Szy* = 2 x 25 = 50
Agr* = 5 x 25 = 125
Sko* = 5 x 25 = 125
-------------------
CW* = 75 + 240 + 25 + 50 + 50 + 125 + 125

Rozpisałem to tak niemiłosiernie, żeby było jasne co, jak i dlaczego liczę. Ale w praktyce obliczenie jest znacznie prostsze. Przy założonych wyżej współczynnikach od 5 do 1:
CW* = Rzut + Blok + 15 x NO
Czyli w tym zadaniu CW* = (75 + 240) + 15 x 25 = 315 + 375 = 690

Porównując to z "gołym" CW=949, mocno nieefektywny rozkład

/ A czy na pewno tak są liczone rejtingi zawodnikom? Wszystkie moje analizy testów wskazują, że tak. Ale nie znam pełnego wzoru (konkretnie - w jaki sposób uwzględnić doświadczenie i zgranie), więc - mnie się sprawdza w praktyce, ale oczywiście mogę się mylić. /

ps. Gdyby się kiedyś jeszcze przytrafiło, że będę asystował przy doborze kadrowiczów do którejś Kadry, to macie gotowe narzędzie do oceny jakie szanse ma Wasza perełka. Co nie znaczy, że z dwóch zawodników, A z wyższym CW ale niższym CW* niż B, powołanie zawsze dostanie B. Pomijając nawet doświadczenie (w młodzieżówkach nie robi zresztą zwykle dużej różnicy), czy wzrost - przy odpowiedniej zmianie rozkładu treningu A może mieć szansę nie tylko dogonić, ale nawet sporo przegonić B. Przez jakiś czas trenowałby przecież tylko jeden/kilka z 5-ciu atrybutów, a nie wszystkie. Zwłaszcza, jeśli te mają dobrą jakość, czas na dogonienie B może być naprawdę krótki, a potem już tylko ogromny zysk dla Reprezentacji.
I oczywiście tylko jeżeli uda się zainteresować właściciela zawodnika taką korektą

I właśnie dlatego (patrz - ostatnie zdanie wyżej) tyle mojego ględzenia tutaj.

--Przerwa w nadawaniu--

To jest dobre spostrzeżenie, bo silnik i tak wezmie do generowania wyniku twój poziom rzutu ze slupka calej piatki albo dwoch piatek w zaleznosci od czasu na parkiecie i to nie bedzie mialo znaczenia czy masz nabity strzal u sf-a czy czy u centra.

Natomiast atrybuty juz trzeba trenowac poprawnie te , ktore maja wplyw na pozycje i ocene na pozycji - w bloku i strzale jedynie mozna sobie troche pobrylowac tymi poziomami w zaleznosci od jakosci.

Tak SG czesciej rzuca tylko pytanie czy silnik jest w stanie rozpatrzyc go jako pojedynczego zawodnika w skladzie czy sobie zrobi srednia sile z calej piatki zestawi z tymi slupkami od rywala, a caly scenariusz meczu sobie wygeneruje losowo z lekka przewaga rzutow tego calego sg.

Mi sie wydaje, ze silnik w ppm jest dosc prosty. Sam teraz widze po sobie nie zmieniam nic kupilem 2 zawodnikow sila skoczyla o ponad 10 oczek i juz leje wszystkich jak leci , gdzie nie mam zgrania wcale i treningi tych graczy sa rozjechane na maxa ale slupki silowe sa juz wyzej niz rywali i silnk losowo przydziela mi wynik juz wyzszy.