Zadeva: Críticas & Sugestões

Contam todos..
o que na minha opinião tem logica, porque os adeptos não gostam de ver a equipa perder um jogo pelo qual podia lutar mas onde jogou de forma relaxada (na prática é isso que é um muito baixa), seja em casa ou fora.

tem logica quando, quer fora quer em casa, o nivel das equipas é muito proximo.
quando jogas fora qualquer diferença, na força da equipa, maior que 10% inviabiliza practicamente qualquer hipotese de teres sucesso porque a isso somas o factor casa que pesa muito.
enquanto em casa percebo que sejas penalizamos mesmo com equipa que te sejam superiores, excepto se a diferença for enorme, já fora não faz muito sentido pelo tal factor casa.
quer dizer jogar em muito baixa os adeptos não gostam agora jogar com as 6ª,7ª e 8ª linhas já não existe penalização e ai a hipotese de lutar pela vitoria é menor ainda.

Concordo com a parte do apresentar uma 6ª ou 7ª linha tambem dever ter o mesmo tratamento.

Quando à percentagem .. ela existe, mas claramente o limite está acima dos 10%..

EMPRÉSTIMO
Revisão do montante.
Os valores existentes a empréstimo deviam ser revistos. Uma construção de nível 13 custa 56M, 14 custa 91M e 15 custa 148M. É praticamente impossível desenvolver instalações e manter equipa competitiva com o montante máximo que está para empréstimo. Se desce a II liga depois não gera receitas e fecha o clube por falta de dinheiro.

Valor de juros.
Devia ser revisto e reajustado o valor dos juros.
Nem o FMI leva 26% de juros, isto é agiotagem. passem este valor para metade ou quem pede dinheiro para desenvolver acaba por sufocar pois o valor da prestação é demasiado elevado.

Prestações.
Devia aumentar o nº de prestações possíveis para pagamento e possibilitar um valor mínimo semanal e um valor a definir por nós para que o pagamento fosse mais rápido. Da forma que está ou pagas a prestação que em alguns momentos é um valor exagerado, ou pagas a totalidade do que deves.

Já nem falo que deveria ter um valor de juros diferente quando é dinheiro para instalações (5%) e quando é para compra de jogadores (10%)

Sobre os juros, tens 26% se escolheres o maior prazo possivel de pagamento. Dependendo do emprestimo, se fores pelo prazo mais curto o juro pode descer para entre 7-14%, menos ainda se pagares antecipadamente.
Acaba por ser uma opção de gestão decidir qual o prazo mais indicado para as nossas condições.

Já agora o montante máximo que está para emprestimo não é fixo, está dependente dos teus ganhos semanais, exactamente para evitar que as equipas entrem em falência por causa disso.

Claro que se fizermos emprestimos que cobrem para além do fim da temporada, corres o risco, mas lá está, faz parte da gestão da equipa.

Como já alguém disse, no PPM nem sempre mais significa melhor. Cabe ao treinador tomar as opções que considera que vão beneficiar a equipa.

Uma das coisas boas no PPM, na minha opinião, é haver várias ratoeiras..

Já eu acho que as instalações têm é um preço excessivo para o que se ganha em muitos paises. Os preços parecem-me baseados nos ganhos de paises como a Rep Checa, onde ganhar a II dá 15m+15m+42m. Ou seja, 72m ao todo. Fora os individuais. É o dobro de cá. Ou seja, 2 epocas e está um nivel 15 feito, enquanto cá são precisas 4 ou 5.

Ou seja, alguns paises sao favorecidos em relaçao a outros (algo que nunca me pareceu justo, os premios deveriam ser fixos para cada escalao, ou seja, os premios da I por exemplo deviam ser os mesmos para todos os paises, e por ai fora..), e com isso paises onde se ganha pouco em prémios torna-se bem mais dificil desenvolver estruturas.

Em contrapartida o salario dos jogadores tem muito pouco peso neste jogo, praticamente ninguém é forçado a vender jogadores para reduzir a massa salarial. Não precisam, o valor é em muitos casos peanuts para as equipas. Custa mais 1 funcionario de top que um jogador de top, quando a logica ditaria o contrario. Na realidade, quem ganha mais, os jogadores dentro de campo, ou os funcionarios do clube? Certamente que no Real Madrid o staff ganha mais que o Ronaldo, Bale e companhia...right!

Ou seja, a meu ver as estruturas deviam custar menos, e os salarios mais. Até porque após acabar as estruturas as equipas do topo praticamente ficam ali sem grandes despesas para manter a equipa, ficando eternamente a acumular milhoes de receitas. Faria mais sentido como digo as despesas correntes terem mais peso e as despesas ocasionais terem um peso mais baixo, isso seria benefico para o equilibrio financeiro do jogo.

E é esta a minha opiniao sobre o assunto dos custos.

Aliás, a meu ver o aspecto financeiro é um dos pontos negativos que apontaria ao jogo. Basicamente apos concluir as estruturas deixa de existir desafio na gestao das finanças, se é que o há de todo, porque a unica coisa complicada é juntar para investir em estruturas. Dificilmente uma equipa fica em negativos por outros motivos, e mesmo ai dificilmente será por muito tempo, a nao ser claro que tenha feito asneira da grossa, tipo empréstimos à toa.

Já houve equipas que desapareceram por o pessoal não conseguir manter os free agents...
Quando alguém oferece 500 ou mais milhões por um jogador teu quando ele passa a free agent (muitas vezes são vários jogadores nas equipas de top) fica difícil gerir financeiramente...
Só para teres uma ideia o meu goalie L. Viegas quando passou a free agent aos 26 anos teve uma oferta de 540 milhões...

é como o Oolong fala, o hoquei está a chegar naquela fase em que mesmo para quem já construiu tudo existe um enorme desafio para manter a equipa no topo, que é arranjar dinheiro para manter os bons jogadores.
Felizmente o Oolong é o unico em Portugal que já anda nessa fase..

Mas isso dos free agents só acontece assim porque algumas equipas têm imenso dinheiro no jogo... depois das estruturas feitas, acumulam imenso dinheiro, e depois resolvem inflacionar os valores de mercado de certos jogadores.

Esse é outro problema do excesso de dinheiro no jogo, o inflacionar do preço dos melhores jogadores para valores absurdos.

Estás a fazer uma relação directa entre ter as estruturas feitas e o ter muito dinheiro.. isso não é assim tão linear..

Por exemplo no top8 de equipas com mais dinheiro em Portugal, 4 delas nem jogam na divisão I, sendo que uma delas até está na III..

E curiosamente, tirando eu e o Oolong as outras 2 da I são o Sporting 1962 e o Rabo Team que nem são equipas que costumam andar em lugares de topo

Alias, continuando nas curiosidades das instalações, globalmente sou apenas a 8ª equipa da I.1 com mais niveis evoluidos..

Tambem sou das poucas que não tem extras no estadio (parques de estacionamento, qualidade do gelo, etc) e a nivel de extras nas bancadas sou apenas a 9ª da I.1

Ou seja, isso de ter as estruturas todas evoluidas é um bocado relativo.. todos recebem dinheiro, depois cada um gasta naquilo que achar mais relevante.

Esses valores de pouco contam. Foste ver as transferencias das equipas por exemplo?
É que o clube A pode ter 30m e o clube B 20m, mas o clube B gastou 1000m em varios jogadores. O Clube B é mais pobre que o A?

Só falta dizeres que esse clube da III é mais rico que a tua equipa por exemplo...certamente nao tem o mesmo investimento em jogadores que muita gente na I.

Nalguma coisa os ricos têm que gastar o dinheiro, normalmente é em jogadores. Pagam fortunas para ter certos jogadores, mas isso nao faz deles pobres em relação aos outros, porque passados uns tempos recuperam, e podem sempre vender esses jogadores por autenticas fortunas.

Tenho a certeza que também não foste ver... mas ok..
Quais são então os valores que contam para se poder fazer uma analise com base nos numeros?