Téma: Conversas sobre hóquei (PPM)

Esse eu creio que era B para mim, e isso é normal, como nos "observamos" e essas observaçoes dependem de varios factores, alguns jogadores terao mais potencial ou menos, que o observado. O que escolhi na 2ª ronda aparecia-me como B e afinal era C, no meu casos as avaliaçoes erradas sao raras, mas existem.

Mas os casos que me refiro no final de tudo escolhido aparecem como D, o que é estranho, se eram bons deviam aparecer com o potencial real deles nao?

Pois não sei eu observei os 3 jogadores que aparecem com o tal diamante. E nenhum deles me apareceu com nota A. Quanto muito B ou menos.

Acho que este tipo de jogadores nunca aparece com a nota verdadeira, aparecem sempre com D mas também pode ser com B ou C pelo que li no andebol num topico internacional. Li meio da diagonal quando procurava informaçao sobre outro assunto, por isso ate podem aparecer sempre como sendo D.

Parece-me uma medida bastante interessante. Sou daqueles que quando passa dos "B´s" para baixo dos que tenho observados, "desligo" do draft.

So que assim é uma medida praticamente sem efeito. Como disse, quem é que vai escolher um jogador que observou como D? Se ainda fosse como C, mas como D? Ninguém na hora de escolher vai pegar neles. Eles so cairao nas equipas inactivas no momento do draft, ou entao por mero acaso, numa escolha ao calhas.

É uma medida um bocado inutil a meu ver e com muito pouco efeito pratico, tanto o é que ficaram por escolher no draft da II, e na I já soube que um foi para ao bot...

Eu por acaso não concordo. A probabilidade de encontrar o diamante no meio daqueles D todas é baixissima. E quanto for maior a pool de jogadores pior será. Acho que acaba por ser uma lotaria que muito raramente sairá a quem quer que seja.

Mas lá está, com tanta gente de academia alta na I, um A conseguiu passar despercebido a 10 equipas (do 3º a escolher até ao 12º)..

Sobre as desiquilibradas.. eu acho que o objectivo no draft nunca foi de dar craques a equipas sem estrutura.. mas sim dar apenas um outro sal (e menos factor sorte) mantendo tudo mais ou menos na mesma proporção que há com as pulls normais.

È... visto por essa perspectiva tens razão...

Todos os que dizem que os B são fraquissimos.. após os A desaparecerem em teoria, deveriam apostar na sorte de apanhar uma perola entre os D..

Eu costumo ir primeiro aos A, depois aos B e no fim directo aos D..

Creio que será essa a ideia sim, com a qual discordo. A ideia do draft é exatamente dar uma pequena ajuda às equipas mais fracas de forma a ajudar a competitividade.

Competitividade essa que melhorando, levaria a melhores academias, que levaria a mais jogadores bons (um meu amigo na I encontrou uns 8 jogadores ou la o que foi de nota A ou A+ enquanto na minha houve um total de 4, sendo que um deles nao observei).

Se a discrepancia fosse menor, entre 3 a 4 picks toda a gente a coisa ainda seria menos má mas a maioria tem apenas 2 picks o que torna a coisa bastante desequilibrada porque enquanto que as melhores conseguem encontrar tudo ou quase tudo, aqueles nao encontram nada. Podia nao ajudar muito, mas com certeza ajudaria qualquer coisa.

Creio que será uma questão de filosofia, resta-me discordar com este modelo.

Larsson isso funcionaria bem, essa tactica nas equipas com olheiros muito fortes, o que garantia que os Bs fossem de facto Bs e nesse caso nao valeriam nada. Em casos em que os olheiros tenham menos capacidade os Bs podem sempre ser algum A, logo a probabilidade de escolher um A com avaliação B é mt superior a um A com avaliação D, por isso acho que a opção nao dá em nada

Os Bs nao sao fraquissimo, sao simplesmente jogadores mais ou menos. Na epoca passada tirei alguns que eram na casa de Qm 70, mas sairam com Ag 250 ou valores do genero, em final de época. Ora assim claro que nao ficaram. Se tirarem Ag decente, poderá haver alguns que tenham aproveitamento.

Quanto a pesca das Perolas, no meio dos D nao passa de procurar agulhas num palheiro. Nunca trocaria um B por um D no draft, é muito mais provavel um B ter aproveitamento que um D ser uma perola, estamos a falar de probablidades na casa de 1/100 de os encontrar. o_O

Como disse, faria sentido se estivessemos a falar de C e B, ai faria sentido, agora nos D no meio daqueles todos e praticamente impossivel encontra-los.

A ideia do draft sempre foi obrigar o pessoal a participar mais no jogo e a tornar a coisa mais interessante do que semanalmente carregar num botão e o que sair saiu..

O draft na minha opinião, sempre nos faz interagir mais com o jogo, sempre tem um pouco mais de estrategia (podes escolher que posições queres focar, se queres 5/6 ou apenas 6/6 etc).

Segundo os PPMs a percentagem de bons jogadores na pull do draft é exactamente igual à percentagem que tens como probabilidade de sacar um bom jogador via draft..

Tanto assim é, que se chegou a congitar e a utilizar temporariamente o draft semana sim, semana não..

Agora depende da opinião de cada um se é mais sorte carregar num botão e aparecer X jogadores.. ou observares X jogadores (ter a possibilidade de encontrar quem queres) e escolheres..
Na minha opiniao.. se observares 14 jogadores (é o minimo que uma academia nivel 1 observado) e se não achares nada.. sempre poder escolher à sorte, que nada mais é do que fazes semanalmente.

Eu também acho que não são fraquissimos, tanto assim que os escolho.. mas muita gente acha que só vale a pena sacar os A..

Além disso, sendo assim com esta novidade das perolas escondidas, o numero de escolhas é uma vantagem. Apesar de que continuo na minha de que sao basicamente impossiveis de encontrar, e só com uma dose monumental de sorte é que alguem os consegue.
Na esmagadora maioria dos casos vao simplesmente ficar por escolher e figurar na lista final com o "diamante" antes do nome...

Mas sobre esse assunto já falamos muito aqui, e portanto já sabes a minha posiçao.

Discordo completamente de um modelo em que uns observam muito mais jogadores e têm mais escolhas.
Deveria ser igual numero de observaçoes e escolhas para todas as equipas.

Um draft em que uns escolhem 5 e outros 1 ou 2 pura e simplesmente nao é justo.

Mas nao me vou alongar mais neste assunto, que já foi aqui largamente discutido.