Assunto: arrangement sur l'importance d'un match

Comme au hockey, on a moins de managers, donc moins de joueurs talentueux, et ça on ne pourra rien faire pour y changer, sauf inviter nos amis sur PPM^^.

D'ailleurs même si l'on imagine que l'on est pas en retard, économiser l'énergie nous donne toujours un plus.

Ouais, essayons de trouver la meilleure répartition déjà.

je trouve que c'est l'intérêt du foot, jouer sur les intensités de match. ça fait partie de la tactique.
Le championnat est différent, donc la façon de jouer aussi.
Il y a les blessures, les suspensions, qui oblige à avoir une profondeur de banc, et donc de faire tourner l'effectif.
Bref, s'entendre sur les intensités, je trouve cela un peu dommage, mais bon après pourquoi pas. ^^

Pour ma part, j'ai trouvé cette idée fort intéressante et je l'ai d'ailleurs proposé a mes futurs partenaires de ligue. Je suis surpris de voir à quel point les gens prennent ce jeu au sérieux et veulent appliquer les règles à la lettre... Apres je pense que les personnes qui vont poster sur le forum ne représente pas bien la population des joueurs et qu'en réalité un pourcentage bien plus élevé de joueurs accepterai ces accords. Pour conclure si cela devait être interdit ce serai une sacré entreprise car il faudrait modérer tous les forum et tous le MP !!!

Je comprends tout à fait que l'on puisse penser que jouer en faible soit bénéfique... tout simplement parce que c'est le cas.

Cela permet de mieux entraîner nos joueurs et d'avoir un avantage sur des équipes plus fatiguées en fin de saison.

Cependant, le but du jeu est de surprendre notre adversaire pour arriver à gagner la rencontre surtout quand nous n'en sommes qu'à la saison 3 avec des niveaux homogènes. S'engager ouvertement à jouer en faible une série de matchs n'a pas de sens.

Je vois aussi dans vos arguments que ce serait bon pour l'équipe de France... Elle n'existe pas encore, c'est donc prématuré d'en parler. De plus, notre rôle est d'échanger avec le staff de l'EDF sur les joueurs suivis. Il n'est pas de les préparer exprès pour ! En effet, un joueur qui sera performant 40 matchs dans la saison n'aura pas joué tous ses matchs en normal et encore moins en haute intensité. C'est ce joueur qui sera en EDF pas celui ne sera performant que 15 matchs...

Enfin dernier point. Le hockey et le foot sont construits sur la même base mais les échéances sont différentes. Au hockey, il s'agit d'être en PO avec le plus d'énergie possible pour avoir le meilleur résultat possible. Au foot, il faut avoir le plus de points après 42 matchs... Cela suppose qu'il est difficile de "lâcher" un match si on veut un résultat au final.

Conclusion : jouer régulièrement en faible oui, mais faire un accord pour adopter telle ou telle tactique n'a pas de sens. Un tel accord mettrait, pour moi, en péril l'intérêt du jeu : plus besoin de se creuser la tête en fonction des choix d'intensité, etc.

"Je suis surpris de voir à quel point les gens prennent ce jeu au sérieux et veulent appliquer les règles à la lettre... "

C'est surement ce que se disent ceux qui ont des multi-comptes, qui font des transferts frauduleux

Je pense au contraire que le respect des règles permet aux managers de s'amuser davantage. Jouer sur une intensité différente offre une autre facette au jeu qui devient même très intéressante au fil de la saison. S'il y a entente, ca fait un aspect tactique de moins.
Au final, il y a des règles, bonnes ou mauvaises, que tu as indirectement acceptées en t'inscrivant. Si il revient à chaque manager de décider lequelles de ces règles sont à appliquer et celles qui ne le sont pas, ca va faire un sacré bordel.

" Jouer sur une intensité différente offre une autre facette au jeu qui devient même très intéressante au fil de la saison. S'il y a entente, ca fait un aspect tactique de moins. "

Faut se tuer à le dire ... Rien n'oblige les managers à jouer tout leurs matchs à l'intensité dont ils avaient convenu. C'est leur choix, pas une obligation.

Et puis dire que ça enlève un aspect tactique je trouve que c'est n'importe quoi. Quitte à gagner un match je préfère que ce soit à la même intensité ou une plus faible qu'avec une intensité plus élevée que l'adversaire, qui sous-entend qu'on veut compenser une faiblesse, notamment tactique, une peur ou bien qu'on veuille prendre des points, quel qu'en soit le prix.

vous ne croyez pas que chacun fait se qu'il veut avec son equipe

restes zen, n'importe quoi ca c'est ton avis, moi aussi je peux te dire que tu racontes n'importe quoi.
Ce n'est pas toi qui décide des règles. Si l'entente sur l'intensité est interdite (je dis bien si elle l'est et franchement je n'en sais rien), il faut le respecter. Point final. Et pour faire suite à ce que dit jeandave, chacun fait ce qu'il veut bien entendu mais en suivant les règles imposées à tous.

Je viens de tomber sur ce débat, et j'avoue qu'il me met plutôt mal à l'aise.

L'idée part d'une bonne intention, qui est de jouer en faible pour ne pas fatiguer ses joueurs, mais dans sa réalisation, j'y vois un manque de fairplay qui me dérange un peu, pour nombre de raisons évoquées ci-dessus.

Je rejoins d'ailleurs Greub là dessus. Un engagement personnel partagé par plusieurs manager ne me pose pas de problème. Par contre, une entente explicite entre managers dans le but d'en tirer un certain avantage me gêne.
Le fond est le même, et en théorie on peut aboutir au même résultat, mais c'est la forme qui est différente et c'est là que ça me pose problème.

"Il est interdit d'influencer les résultats à l'aide d'un accord avec le manager de l'équipe adverse."

Là il s'agit clairement d'un accord entre managers, aucun doute là-dessus. Un accord qui porte sur une donnée tactique. Or toute donnée tactique a une influence sur le résultat d'un match, qu'on le veuille ou non. Donc il s'agit bien d'une tentative (délibérée ou non, peu importe) d'influencer les résultats à l'aide d'un accord avec le manager adverse, ce qui est formellement interdit. Non négociable. Fin du débat.

---

Après, se pose la problématique de ne pas griller son équipe en vue des coupes internationales afin que la France y soit bien représentée, vu que visiblement c'était ça l'enjeu véritable de cette idée d'accord. Bref, même si l'idée finale débouche sur quelque chose de rigoureusement interdit, ça partait d'une bonne intention Mais on sait tous quel endroit est pavé de bonnes intentions, hein...

Bref, c'est à chacun de se débrouiller pour gérer l'énergie de son équipe, et ceux qui sont en compétitions internationales ont effectivement une gestion plus compliquée, vu qu'ils ont des matchs en plus. C'est justement le plus gros challenge de ces compétitions, à savoir parvenir à rester compétitifs en championnat ET en coupe tout en se débrouillant pour ne pas flinguer son équipe. Bref, c'est la cour des grands. Et c'est à chacun des managers présents dans cette cour des grands de se débrouiller pour jongler entre les différentes compétitions.

Après, certains se diront peut-être en championnat "tiens, lui il joue la coupe donc il est un peu contraint de jouer en faible pour s'économiser, donc je vais aussi jouer en faible pour ne pas le flinguer." S'il y en a qui veulent se priver de points qui leurs tendent les bras, c'est leur droit, même si ça doit être une décision personnelle que le manager fait en son âme et conscience dans son coin, et non un accord multilatéral. D'autres auront beaucoup moins de scrupules et en profiteront pour jouer en normal et aller chercher les points. Et à l'heure du décompte final des points, ce seront probablement ces derniers qui auront eu raison.

C'est au manager qualifié en coupe internationale de se démerder pour gérer coupe et championnat en même temps. Il a déjà démontré qu'il est capable de se débrouillé avec la problématique du seul championnat (ou celle de la coupe de France), et c'est d'ailleurs grâce à ses performances dans l'une de ces compétitions qu'il obtient sa place en coupe internationale, donc il est temps pour lui de passer au challenge suivant. Le tout sachant que la même problématique se pose pour tous ses adversaires de coupe internationale, donc il n'est pas désavantagé à ce niveau, mais fait au contraire face aux mêmes difficultés.

Bref, s'il y en a qui le souhaitent, il est parfaitement possible d'ouvrir un débat sur la meilleure manière de gérer coupe internationale et championnat de front. Une équation pas simple à résoudre, donc libre à ceux qui le souhaitent d'échanger leurs idées à ce niveau (dans un nouveau topic en revanche, sinon on serait vite hors-sujet ici). Mais ça ne se fera pas par le biais d'un accord tel que proposé.

Le captain a parlé^^

Et je prends acte, pas d'accord!

Juste pour le coup du "pas d'accord pour surprendre l'adversaire" évoqué plus haut, là où ça ne marche pas c'est que tout le monde jouent en normal, normal contre normal pas de surprises et pas vraiment d'intérêt^^
Par contre, si les managers commencent à mieux gérer l'énergie de leurs équipes, avec des modifications de tactique, là il y a vraiment un aspect stratégique intéressant. D'ailleurs il semblerait que de plus en plus de managers vont aller dans ce sens, et ne pas jouer toute la saison en normale.
C'était bien l'intention de cette liste, et du coup cette proposition a débouché sur le débat du "comment gérer au mieux son énergie", fort intéressant, c'est parfait!

moi je me plaint pas, la 1ere saison j'ai commencé en faible mais sur 42 matchs j'ai du faire peut etre une dizaines en faible après je suis passé en normale et les 3 ,4 drniers matchs j'ai joué en hautes. résultat j'ai fini 2eme en barrage promotion que j'ai perdu en haute.
cette saison qui vient de se terminer, j'ai joué en faible que contre les nonames, autrement en normale, je fini 6eme. mais j'ai remarqué que meme en jouant en faible trop souvent comme pour les matchs amicaux ca ne favorise pas l'évolution du club notemment pour le travail d'équipe, je peux me tromper.
maintenant, si des managers s'arrangent avant match pour jouer en faible ben libre a eux meme si cela peut paraitre embetant, mais ils verront je pense au bout d'un moment qu'il n'avanceront pas plus vite voir plu du tout.
d'ailleurs en hockey moi si je joue en faible en m'arrangeant avant match, actuellement, en saison 6, face a mes collègues de ma ligue, en fin de saison meme si je suis frais comme un gardon jme prendrais une grosse claque dans les patins.

J'ai lu un peu tout ce qui a pu se dire. On proscrit donc l'idée d'une liste ou d'un arrangement en demandant à l'autre s'il il compte jouer en faible contre nous et inversement.

Cependant, et je demande ca, non pas pour faire dégénérer le débat, en espérant ne pas me faire "modérer" à nouveau, pourra-t-on demander conseil à notre adversaire si : "Pour le bien de l'énergie de notre équipe il vaudrait mieux qu'on joue en faible un petit peu ?" Ou encore si : "Il devrait reposer un peu ses joueurs pr le prochain match car sinon ils ne vont pas tenir tte la saison ?"

Je veux juste savoir si, mnt que nous avons eu notre réponse par shadd et que nous ne sommes pas en droit d'ignorer cette interdiction, ces incitations restent "politiquement correctes" et ne risquent pas d'engendrer de sanctions ?