Oggetto: Sporting CP

Larsson percebe uma coisa de vez. É ridiculo meter uma clausula de rescisão nesses moldes. Não tem vantagem nenhuma ter uma clausula irrealista. Não serve de arma negocial, não serve de nada. Para isso mais vale não ter clausula. Porque na prática é o mesmo, e nao são gozados pela falta de bom senso.

Uma clausula só faz sentido existir, se for um valor minimamente possivel do jogador poder ser vendido por esse valor. Senão é inutil. Enquanto não perceberem isto não vão perceber porque são gozados por causa das vossas clausulas e naturalmente não vão entender a diferença para Porto e Benfica.

Não faz o mesmo? Acabaste de dizer que já teve/tem clausulas ridículas....

É uma contradição. Afinal de contas, o Benfica tem ou não tem clausulas ridículas?


Quanto ao Nelson Oliveira, a clausula era natural, agora é um valor absurdo porque o jogador de lá para cá praticamente desapareceu do mapa do futebol e não se afirmou minimamente por onde passou...

A questão dos valores das clausulas serem adqueados ou não depende essencialmente da evolução do jogador.
Mas como temos estado aqui a dizer, na maior parte dos casos é apenas um instrumento de voz activa no futuro do jogador.

Dou outro exemplo: Alguém acredita que a clausula do Messi é com intenção de alguém a pagar?
Claro que não. É isso sim uma declaração de que o clube não tenciona deixar sair o jogador sem consentimento. É o que se chama blindar o jogador.

O Sporting está a fazer o mesmo aos miúdos que acha que deve fazer. Alguns serão flops, claro, mas outros vingarão, e aí o clube quer ter a garantia que ninguém leva o jogador sem primeiro falar com o clube. Apenas isso.

Como escrevi ali, serve para o jogador não ir embora por peanuts..
Foi assim que o Sporting contratou o Santiago Arias, Turan, Rubio, etc..

Os jogadores rescindiram unilateralmente com as suas equipas, como não tinham clausulas.. foi para a FIFA decidir e em qualquer dos casos as indemnizações não chegaram sequer ao 1M..

Também foi por isso que o Paulo Assunção foi embora do Porto, não tinha clausula.. devido à sua idade, pagou o que lhe restava de ordenados e foi-se embora..

Lá está o exemplo do Messi é outro.. valor ridiculo, porque? Estão aqui os 3 cenarios atualmente existentes para qualquer jogador...

Se não tivesse clasula, um dia chateava-se dizia que ia embora.. e pagava ao Barcelona o equivalente ao salário que receberia ate final do contrato

Se tivesse clausula aceitavel, o Barcelona corria o risco de alguem cchegar e bater

Com clausula ridicula, o jogador não sai.. só sai se alguem pagar ridiculamente ou se o clube aceitar negocial..

Por amor de Deus. Eu devo falar chinês.

Claro que não é contradição. O Benfica tem/teve um ou outro caso, Porto igual. Excepções. O Sporting é recorrente. Claro que não é igual. É isto que vocês não entendem lol.

E a clausula do MEssi é para ninguém pagar. E existem 2 aspectos cruciais. Primeiro, o Barcelona é um clube comprador. Os clubes portugueses são clubes vendedores. Em segundo lugar, e isto é essencial. Os clubes espanhois são obrigados a ter clausulas de rescisão. Porque se não fossem obrigados o Messi não tinha clausula nenhuma de rescisão.

O Sporting está a meter clausulas de rescisão com um objectivo simples. "Voces metem clausulas altas, nós também metemos, mesmo que eles não façam sentido nenhum."

No fim, acabam gozados.

Já perdi demasiado tempo com isto. Não querem perceber não percebam, honestamente é-me igual ao litro.

Depois deste comentário acho que te devias informar sobre as leis laborais é o que tenho a dizer.

Como disse, já discuti demasiado o assunto, voces vão continuar a fazer o mesmo, a ser gozados, e terem jogadores de clausula de 45M a serem despedidos, e a serem gozados, e a não entender o porquê. Quando não se consegue ver para além da cor clubistica não vale muito a pena. E irei retirar-me da discusão. Passar bem.

Apenas um ultimo comentário para deixar algo claro.

Não defendo que deixem de colocar clausulas de rescisão. O que deve ser feito, e isto aplica-se a todos os clubes portugueses é ter bom senso, e colocar clausulas de acordo com o talento/qualidade do jogador. Haverá jogador que justificam clausulas de 45M, outros haverá que mais de 10-15M não se justificará. É uma questão de analisar cada caso, e colocar clausulas que possam ser uteis para cada jogador. Sendo que mesmo em jogadores que surpreendam pela positiva é sempre possivel renegociar contratos e ir gerindo as clausulas aumentando quando for caso disso.

As leis no futebol são diferentes das laborais da sociedade normal..

Lei Webster.. qualquer jogador de 26 anos com contrato a mais de 2 anos poderá rescindir unilateralmente com o clube pagando o salario que iria receber até final do contrato.. se tiver clausula não pode

Se um jogador não tiver clausula e rescindir unilateralmente como fizeram Rubio, Arias, Turan.. é mentira que a FIFA decide e o valor é tipicamente abaixo do seu valor de mercado?

Em vez de dizeres que os outros são ignorantes quanto à lei, diz-me antes o que está errado no que referi..

Na minha visão é uma contradição.

Se um tem 5 casos, e outro tem 20, é-me igual. Ambos colocam clausulas de rescisão em jogadores que não fazem sentido e não correspondem ao valor dos jogadores.

Quanto ao "acabar gozados", se esse for o pior dos males, força. Com isso posso eu bem. É preferível ter 60m num jogador que vale 10, do que vender um jogador por 10 quando afinal vale 60.

Nós já explicámos aqui que as clausulas no caso do Sporting é apenas uma questão de evitar casos como aconteceu com o Dier, em que o claramente o clube nada pode fazer para evitar a saída do jogador por um valor relativamente baixo.

Agora, se a clausula é de 30, 50, 100, é-me igual. O Porto meteu 100m no Hulk não foi para o vender por 100m, mas para garantir que o Hulk só sairia se a direcção assim o quisesse.

Ainda para mais, estamos a falar duma escola de formação que formou jogadores de escala mundial bem recentemente.

Poderia dizer para te ires informar sobre a lei webster mas eu faço-te o trabalho por ti.

Specifically, it states that any player who signed a contract before the age of 28 can buy himself out of the contract three years after the deal was signed. If he is 28 or older the time limit is shortened to two years.

Se leres com atenção, e entenderes o que ai é dito, facilmente perceberás que não é preciso haver clausulas de rescisão para evitar a lei webster.

mas ai precisas da colaboração do jogador e que ele assine um novo contrato...
tal e qual como colocares uma clausula baixa e depois quereres aumenta-la.. para o fazeres, o jogador terá de aceitar..

O objectivo é apenas um, ter toda a decisão do lado do clube.. e por aqui me fico sobre este assunto..

br3ak para a próxima tenta entender o contexto da discussão sff. Se para ti é igual ao litro acabar gozados bom para ti. Mas era exatamente esse o ponto da discussão. E cito.

" Um exemplo claro foi as clausulas de 45/60M .. quando foi o Sporting a coloca-las em tudo que era jogador, era tudo ridiculo, não fazia sentido nenhum, era uma palhaçada, agora que o Porto e o Benfica fazem o mesmo, já é uma excelente medida e que pretende valorizar o jogador.. "

Limitei-me a explicar o porque do Gozo.

Sim precisas. Os jogadores têm sempre vantagens em renovar contratos, logo é um não problema. Quando a lei webster entrou em vigor, apanhou alguns clubes/situações de surpresa, mas agora não é preciso clausulas nenhumas para evitar a lei webster. Basta atenção, bom senso e pro-atividade.

É gozo para quem não entende o objectivo das clausulas de rescisão..
Quem diz que o jogador não vale os 45M ou 60M é porque não percebeu para o que servem as clausulas.. elas não servem para definir o preço de venda do jogador, servem para proteger o clube

Se no Benfica as clausulas servem para definir o preço de venda, OK.. good for Benfica...

Se no Sporting as clasulas são feitas para blindarem os jogadores para eles não poderem ir embora.. optimo ao quadrado, porque é o que acho que elas servem e é a que o Presidente do meu clube entende como a melhor..

Então se têm vantagens porque é que o Dier nunca aceitou renovar?
Sabes porque? Porque iria perder a clausula e com isso a possibilidade de voltar para Inglaterra...

PS: Achas que o Porto nunca quis renovar com o Paulo Assunção? Achas qe alguem aceita renovar sabendo que há outro clube que se não renovares te vai pagar 5 ou 6 vezes mais?