Oggetto: Intrebari

e beton armat pe atac acest jucator...pe off 35 + fin 48...la 20 de ani il pot reprofila linistit...peste 3 zile isi va renegocia contractual si a spus "ce pana mea, hai sa imi justific marirea de salariu pe care o cer" daca merge vrajeala atunci cum apare un jucator cu negociere in 3 zile il bag atacant

A luat mingea in maini in careul advers si a plonjat cu ea in poarta. Din ce vad eu toate golurile le-a marcat din careu, deci asta este singura explicatie.

Care este "smecheria" cu rating-ul jucatorilor? Din cate inteleg, cu cat un jucator joaca si are performante mai bune (goluri mai multe inscrise intrun meci...), cu atat rating-ul lui scade... !!!???!!!

Rating în meci
Pe lângă statistici, raportul de meci mai conţine şi calificativul fiecărui jucător care evoluează. Acest calificativ nu reprezintă performanţa jucătorului din acel meci, ci abilitatea lui de a evolua pe o poziţie anume pe care a fost folosit în acel meci. Dacă un jucător şi-a schimbat poziţia în acel meci, acest lucru îi va afecta calificativul. Calificativul final este o combinaţie între experienţă, omogenitate, energie şi atributele necesare pentru o poziţie anume. Calificativul este folosit pentru a vă ghida mai bine antrenamentul.

Am citit si rascitit fraza asta si tot nu am gasit niciun raspuns, atata vreme cat jucatorul respectiv a jucat meci de meci pe aceeasi pozitie (deci, buna sau rea, nu intra in discutie!), experienta si omogenitatea, din moment ce a jucat in acel meci trebuie sa cresca, atributele pozitiei cresc si ele, iar energia, chiar daca i-a scazut, nu cred acel 1% in minus sa reprezinte atat de mult in comparatie cu celelalte... In fine! Mie, unul, mi se pare o adevarata "aiureala" rating-ul asta, asa cum este el "definit" acum: cum poate el sa ma ghideze in alegerea mai corecta a antrenamentului, cand in calculul lui intervine o sumedenie de factori care nu au nici in clin, nici in maneca, cu antrenamentul???

Ai prefera sa fie influentat doar de antrenament doar ca sa iti dai seama daca tu antrenezi sau nu corect?

Antrenamentul e una, iar modul in care este apreciat aportul jucatorului in meci, alta! Cum este posibil ca un jucator care a urmat acelasi tip de antrenament si a disputat o suita de meciuri pe acelasi post, sa fie "cotat" cu un rating mai mic dupa un joc in care a si marcat, nu unul, ci 4 goluri (toate din actiune!), decat intrun meci in care nu s-a evidentiat prin nimic? Sa inteleg ca unui jucator oarecare ii scade abilitatea de a juca (ca asta, cica, reprezinta rating-ul...) pe un post oarecare pe masura ce numarul meciurilor jucate creste si pe masura ce evolutia lui pe acel post (evidentiata si de numarul de goluri inscrise, mai ales cand este vorba de un atacant...) este mai buna???
Dupa mine, daca rating-ul reprezinta exact ceea ce scrie in ghid, formula dupa care se calculeaza este complet gresita!!

1. Chiar in ghid spune: Acest calificativ nu reprezintă performanţa jucătorului din acel meci.
2. Care e formula de calcul a ratingului?

Ii scade ratingul, odata cu cresterea numarului de meciuri jucate, datorita scaderii energiei sezoniere
Nu are nimic de aface cu performanta lui din meci
Doar in cazul in care ai facilitati maxime pentru antrenament si nu joci pe importanta mare, poti sa compensezi scaderea de energie prin antrenament, astfel incat, jucatorul sa mentina un anumit rating pe parcursul unui campionat

Chiar si asa,ratingul tot mai scade...

Nu sunt la nivelul respectiv, dar cred ca asta era nelamurirea lui!

OK! Daca am inteles bine, ratingul scade pe masura ce numarul de meciuri creste, ceea ce, in parte se "suprapune" peste scaderea energiei... si atunci ce rost mai are acest rating? Cine imi "spune" cat de bine sau rau a jucat un jucator intrun meci? Cred ca mult mai util ar fi sa stiu asta decat sa am doi indicatori (energia si rating-ul) care sa imi "spuna" cam acelasi lucru...

Hai sa dam un exemplu, ca sa intelegi: la aceeasi energie si chimie, un fundas central cu aceeasi SA, antrenat la atributele secundare la 50% din principal va obtine un rating mult mai mare decat unul cu atribut principal mai mare, dar cu secundare la 35% fata de principal. Intelegi? Conteaza proportia la care sunt antrenate atributele secundare, si gasirea acestor proportii inseamna de fapt stiinta acestui joc.

Indicatorul principal, cu toate ca-s si eu la "inceputuri" cred ca e cel al rezultatelor, indiferent de rezultat
Vor fi foarte putini cei ce-ti vor arata ca un meci trebuie citit si in partea de jos a rezumatului si multi mai putini sunt cei care vad cat de importanta e aceasta "parte" a statisticii.
Important e sa ai jucatori foarte buni pe fiecare post, sa-i antrnezi cat mai bine, si ei sa dea randamentul cel mai bun pe postul pe care sunt pusi!
Si sa nu uitam tactica pe care o abordam in functie de adversar!
Restul?
Povesti!

Imi pare rau, dar nu eu sunt cel care n-a inteles... Era si este vorba de unul si acelasi jucator, antrenat identic pe o perioada mai mare de timp (deci pastrand aceleasi proportii intre atributul principal si cele secundare!), al carui SA, eventual, a putut doar creste... De ce, in aceste conditii, rating-ul jucatorului scade de la un meci la altul, cu atat mai mult cu cat, in al doilea meci, a avut o prestatie mult mai buna, inscriind chiar 4 goluri (fata de niciunul in meciul anterior...)???