Oggetto: Strategia treningu

hmm,
różnica xp pomiędzy nimi może mieć wartość 1 pkt oceny

Inaczej, zalozmy ze jeden gracz ma cw 1350 a drugi 1450, to tak okolo. Wg Ciebie jaka powinna byc roznica w ocenie?

Sądzę na teraz podobnie. Nie chce mi się wierzyć, że gdyby mój Fin miał takie zgranie i exp co Herceg to grałby też na 29. Rozważam jeszcze dotrenowanie techniki, może tutaj mam do czynienia z granicą oceny.

Nigdy nie miałem takich graczy, także Ci nie powiem, skupiam się głównie na graczach pod mój zespół, który jest na dorobku...
Wiadomo, że jeden zawodnik może mieć np. 40 pkt w bramkarstwie (jeśli mówimy o zawodniku z pola), a drugi 10-15 i to już jest coś... zwłaszcza, że jak mają 40 w bramkarstwie to i w obronie i pomocy. Nie mówię o takich zawodnikach, którzy na tym wysokim poziomie zdarzają się rzadziej, ale jednak są, że np. mają technikę niedotrenowaną, a powiedzmy główki nadwyraz przetrenowane.

oczywiście że nie grałby na 29 - tylko na 26/27, różnica w "strzale" ma tutaj decydujący wpływ

Zaraz ide na koncert wiec nie bede sie droczyc

napastnik

CW 1433 41 36 41 359 261 118 190 268 119, gra na 53 przy 100% energii itd

CW 1349 41 39 34 335 258 101 185 248 108, gra na 52 przy 100% energii

Skad ten przyklad? otoz zawodnik nr 1 ma 36 expa a zawodnik na 2 exp=71-roznica niewielka ale jak widac i taka ma wplyw na ocene a przeciez zawodnik nr 1 jest o wiele lepszy, w potrzebnych atrybutach tj atak/strz/pod/tech/szyb/gl ma o 80 wiecej. Gdyby zawodnik nr 2 mial o te 15-20 wiecej expa to pewnie zrownalby sie z ocena z zawodnikiem nr 1. Stad moj wniosek ze exp jest wazny. Swego czasu szukalem napastnika i tam troche gorsi od mojego /gracz nr 2/ pod wzgledem cw zawodnicy mieli lepsza ocene i to o 2-3 pkt wlasnie ze wzgledu na exp.

wszystko jest ważne
każdy atrybut dodaje swoje do oceny, także xp i zgranie

Sprawdzaliście proporcje? Na ile trenujecie strzał napastnikowi pod ocenę, nie pod strzał?

No i dziękuję za taką bezpośrednią odpowiedź. Miłego koncertu (jaki/-e zespół/-y?)

Dni Kęt o 18 byla Markowska /odpuscilem/ a o 20.30 Lady Pank, w zasadzie ide tam dla jednej piosenki...i dlatego ze znajoma mnie zmusila

hihihih, jeśli znajoma zmusiła to pewnie "zawsze tam gdzie ty"

albo...
Kryzysowa Narzeczona

sprawdzałem - kiedyś robiłem nawet jakieś tam badania... i miałem nawet spłodzić jakiś artykuł..
ale odechciało mi się/znudziłem się/dużo pracy...

Strzał trenuj podobnie jak szybkość

Ok, dzięki.

To jest czysta teoria, ale ...
Czy zastanawiał się ktoś nad tym czego my szukamy w rozkładzie?
Wielokrotnie zawodnik, którego większość z nas by nie wytrenowała ma ciekawą ocenę, czyli korzystny (niski) wskaźnik PU/RAT.

Od pewnego czasu nurtuje mnie pytanie dlaczego. Ostatnio przeglądając zawodników w hokeju zaświeciła mi się lampka w głowie

A może szukamy czegoś czego nie ma

Zastanawiałem się nad tym trochę ostatnio i stworzyłem następującą teorię:

2x ważny > główny > 2x średni > ważny > 2x niski > średni > niski

Patrząc na oceny na problematycznych według mnie pozycjach CM i GK jest to możliwe. Najlepszym przykładem tego może być właśnie GK, gdzie tak naprawdę nie mamy atrybutu o niskim wpływie:

2x tch > 2x szy > brm > 2x pod > 2x gło > tch > szy > pod > gło

Patrząc na teoretycznie wydajny rozkład dla bramkarza 100/40/70/70/40 albo 100/30/60/60/30 jest to jak najbardziej prawdopodobne.

Skąd taki wniosek?
W hokeju większość trenuje 100/50/50 co daje im bardzo dobre wyniki. Nie ma tam jednak takiego rozróżnienia atrybutów jak w piłce, więc szukaliśmy tu czegoś innego. Piłka jednak jest młodszym sportem, którego silnik bazował na pewnym szkielecie gotowego już silnika hokejowego. Oznacza to, że ogólna zasada oceny może być bardzo podobna.

Jeżeli się zgadzacie z tą teorią, to zapraszam do testów. Być może uda nam się osiągnąć coś czego nie osiągnął jeszcze nikt.