Θέμα: Sporting CP

Eu ja esperava empatar com o Braga, estar a 2 pontos nao significa muito, basta escorregar e empatar ou perder, e adeus lideranca, embora se perdermos com o Sporting, ficar a 5 ja e uma margem para se manobrar, mas ainda e cedo para pensar nestes cenarios...

Falando so SCP vs SLB, ja esperava a vitoria do SCP, nao por estes numeros, mas e como diz o jesus em 14 jogos com o SCP , so perdeu 1, em 2 jogos pelo SCP ja ganhou 2, acho que o Benfica arrisca-se a nao ganhar nenhum jogo ao Jesus, mas e esperar para ver..

O que me causa confusao e o Uniao da Madeira, pois embora a classificacao tenha em conta que ha jogos em atraso, pesa no psicologico olhar para a tabela e ver a diferenca de pontos, e ter o receio de falhar em algum jogo antes do jogo em atraso e aumentar essa diferenca,

A ver vamos o resultado do jogo do SCP em casa com o FCP, mas neste momento arrisco que o titulo ou e para o sporting ou porto, o benfica acho que surge em 3 plano, mas ainda ha muito a jogar

O União da Madeira pelo andar da carruagem acaba o campeonato em 2017..

Sabes que em todas as ligas existem regulamentos....menos na nossa. É uma vergonha ver que afinal o regulamento serve apenas para enfeitar e que em nada regula a prova.

É absolutamente ridículo que o regulamento diga que o jogo tem de ser feito nos 30 dias seguintes se depois vai-se a ver e é marcado quando calhar. Que sentido faz isto?

Quem podia reclamar era o Boavista, quer dizer, tiveram de trocar o sintético por causa dos regulamentos, e agora os regulamentos já não se aplicam? Aplicam-se nuns casos e noutros não?

Mas isto já não é de agora. É jogos que é suposto começarem ao mesmo tempo e começam com 10 minutos de diferença, é jogos que devem ser marcados dentro dos regulamentos e não o são, é equipas que jogam numa liga profissional e nem estádio em condições têm para apresentar...e não venham com coisas que temos de ser "compreensivos", porque afinal a liga é o quê?
Uma liga profissional ou a santa casa da misericórdia?
Quer dizer o União até pode ser um grupo simpático e tal, mas não faz sentido ter uma liga profissional onde as equipas têm de andar a pedir estádios emprestados aos outros para jogar...
A liga deve ser acima de tudo uma competição e não um acto de solidariedade para com algumas equipas. Há que cumprir regras e ter um mínimo de condições, senão deixem de chamar "Liga profissional" e passem a chamar "Liga Amadora de Futebol"...porque se ter um grupo de jogadores e um treinador basta, então vou ali ao café, monto uma equipa e inscrevo-a na 1ª liga...

Se bem que neste caso concreto (jogo com o fcp), cumpre-se na parte do adiar o jogo, agora resta saber é se pelo marcação de novo jogo será cumprido. Estou para ver se a regra dos 30 dias não é de novo quebrada...

Eu concordo que se dê 1 ou 2 anos de adaptação às equipas que sobem aos escalões profissionais para adaptarem o seu estádio e outras questões.. mas a 2ª Liga já é profissional por isso elas deveriam proceder às adaptações necessarias quando ainda estão nessa divisão.

O engraçado é que os problemas do Uniao têm a ver com o estádio de substituição que escolheram (pelo menos o do jogo com o Benfica) porque se jogassem no seu estádio (ou no do Maritimo) não tinham os problemas do nevoeiro que ha normalmente no estádio do Nacional.

Pelo que falam parece que não vai..
o jogo Uniao x Benfica podia muito bem ter sido realizado a meio desta semana que passou.

o estádio deles não tem iluminação em condições para jogos à noite, segundo sei...além do mais, os empréstimos de estádio certamente implicaram varias condicionantes à calendarização dos jogos, e que agora também certamente não ajudará em nada, pois os jogos só poderão ser marcados se existir estádio "livre" e em condições para o jogo.

E sim, até concordo com a adaptação, só que a adaptação deveria ser feita no primeiro nível profissional, e não na 1ª divisão. Não faz sentido uma equipa da primeira divisão não ter lugar próprio para os jogos, com todas as condições exigidas pelos regulamentos.

Qual é a data que falam para o União-Porto? Também não é Dezembro? É que Dezembro são mais de 30 dias a contar de hoje...
Quanto ao do Benfica, pensei precisamente o mesmo. Quer dizer, não me venham dizer que o regulamento não foi cumprido por falta de datas... por exemplo nesta semana podiam te-lo feito, se fosse preciso podiam ter movido o jogo com o Tondela para hoje e ter feito o jogo na Quarta.
Cumpriam as 72h de descanso entre jogos, inclusive para o jogo seguinte, da Champions, que é na terça feira.
Só que lá está, calculo que isto não interessasse a muita gente...desde as equipas aos interesses de quem tem os direitos televisivos...

E enquanto esses interesses se sobrepuserem aos regulamentos, a liga será isto, uma "república das bananas".

Off-topic(visto que isto e sobre o Sporting, mas já que falamos no U.Madeira)
Acho estupido o Porto jogar com o U.Madeira antes do Benfica o fazer, acho que a ordem das jornadas devia ser mantida

Pois, o assunto realmente começou a ser discutido aqui mas deveria ser feito noutro sitio.
Para concluir, o que me choca é apenas e só o facto de existir um regulamento que não se cumpre.
Das duas uma: Ou retiram essa regra dos 30 dias do regulamento, e aí os jogos marcam-se numa data qualquer que os clubes concordem, ou então que cumpram o regulamento. Nem que tenham que antempadamente fazer uma emenda ao calendário de jogos, como apontei. Se for feito com tempo não vejo problema de mudar a data de 1 ou 2 jogos para que seja possível cumprir.

Agora ter um regulamento que diz um coisa e depois fazerem outra, é que não.

alguém que me explique a decisão absurda, idiota, anedótica, ridícula...

Um treinador entra em campo, interfere com o jogo, provoca um jogador adversário...e leva como castigo o pagamento duns trocos (40€)?

Já o medico do Arouca, que foi expulso por palavras (segundo sei), leva 20 dias de suspensão e 1500€?

Mas estamos a brincar ou quê? Isto não pode ser verdade. Numa liga a sério, tipo a Inglesa, o Lito levava um castigo mas um senhor castigo...por cá, não se passa nada.

É o mesmo que dizer aos treinadores "Olhem, podem entrar em campo sempre que quiserem, só têm de pagar 40€, é tranquilo!" ... qualquer dia vemos um treinador a entrar em campo, e evitar um golo sofrido, e não acontecer nada, só falta isso...


Obviamente que aqui nem discuto o caso do Naldo, obviamente que um gesto daqueles tem que dar suspensão, se bem que acho que não é caso para se falar em anos. A "agressão" não passou dum empurrão em que depois o Lito fez um enorme teatro na queda para parecer mais grave...
Ainda assim, o Naldo devia saber que não pode agir daquela forma, por muito parvo que o Lito estivesse a ser naquele momento.

Mas quando se passam "multas" destas, não admira que o futebol em Portugal seja o circo que é.

Este presidente do Arouca também tem muita graça.. foi falar de seriedade do Presidente do Sporting levou logo com comentarios de ex-jogadores do clube a dizer que ele é que lhes deve dinheiro..
Veio falar de titulos, como se o Arouca tivesse alguma coisa com isso.

Ele devia é explicar ao pessoal de Arouca porque é que à 2ª jornada precisava ir para Aveiro fazer a "receita da epoca", e à 10ª essa mesma receita já não fazer falta (presumo que ja lhe pagaram a temporada toda).

Uns dizem ah escorregou sem querer, okay, mao na bola sem querer na area e penalty, depois dizem tambem havia penalty para o Sporting acho eu depois disto pelo que falam, mas um erro nao desculpa outro, e se o penalty ao Arouca fosse marcado, se calhar o outro nem existia, mas se calhar ai o arbitro como nao marcou para o Arouca tambem nao marcou para o SCP para compensar,

Quanto a cena do Naldo e Lito Vidigal, leva 40 euros, mas o da equipa medica leva 20 dias e multa de 1530 euros lol

"Naldo incorre numa suspensão que vai de um mínimo de dois meses e a um máximo de dois anos, para além de uma multa."

Arouca a parte,

Claramente isto e penalty xD ahah
memesdabola.com/post/1329...

É um discurso que a meu ver ou é "encomendado" ou para se "colar" a outro clube.
Até entendo que viesse falar do jogo, mas porque vem ele falar sobre BdC?
A resposta é simples: Interessa-lhe por algum motivo ajudar aqueles que estão contra BdC.
Mas não é pela defesa do "Arouca". Eles têm alguma coisa contra o Sporting? Não. O Sporting não fez nada ao Arouca que justificasse essas palavras.
E o comentário final não é inocente, a ideia é tentar passar a mensagem que recentemente têm vindo a tentar passar nos media, que interessa a outros, esquecendo que no inicio da época foi prejudicado em vários jogos.

Só que já lhe saiu o "tiro pela culatra", pois os seus ex-jogadores aproveitaram para vir esclarecer quem afinal não tem palavra... xD

Não tenho qualquer problema em dizer que acho que sim, era penalty.

Entendo no entanto que era difícil decidir sem câmaras. O arbitro vê o jogador a tropeçar, e considera que o contacto era inevitável.
Aliás, mesmo sobre as imagens há opiniões divergentes. Por exemplo o "tribunal de O Jogo" consideram todos que não é.
Acho no entanto que há motivo sim. É verdade que o jogador tropeça, mas parece-me pelas imagens que depois em desequilibro o jogador tenta cair de forma a atrapalhar o adversário, e isso seria passível de penalty.
Ou seja, se ele caísse e o adversário tropeça-se nele, não haveria motivo, a questão é que não é bem isso que acontece, mas sim a queda dele provoca a queda do adversário.


Mas lá está, é por estas e por outras que o acesso a imagens de vídeo por parte dos árbitros faz falta ao futebol, e para ontem!
É assim tão complicado aplicar-se algo como se aplica na NBA, NHL, MLB, ténis e afins?
Até o Snooker usa as imagens de vídeo para reposicionar as bolas em certas situações caramba! Só o futebol é que é retrogrado e vive ainda "no século passado"!