Θέμα: II.3

Mais uma derrota com um jogo bastante atípico. O engine não gosta que eu perca duma forma normal, só pode.

Então mete-me a ganhar por 20 ao intervalo, forçando uma mudança táctica que tinha posto no último jogo e que nem me lembrei dela. E depois somou um 4º período comigo a perder por 15 pts, algo que digamos é raro para uma equipa forte perder tanta vantagem num só período.

Não contesto a derrota, que era um cenário facilmente plausível, dada a qualidade do adversário, podia era ser mais...normal?

Enfim, não servindo de desculpa, porque joga quem está, o Novaes fez falta e é uma grande perda.
E tal como a anterior lesão, num dia de jogo complicado na liga, não havendo grande tempo para encontrar a melhor solução para o lineup, assim a frio fui com esta equipa mas se calhar terei que tentar outra solução porque aquele Sf não dá para mais do que uns minutos neste tipo de jogos.

O Novaes não jogar fez de facto a diferença. Eu tive alguma sorte em alguns aspectos.

Hoje, pela primeira vez coloquei a equipa a meter os suplentes quando a equipa estivesse a perder acima de 15 pontos, o que fazia com que entrasse o Louro que ia mantendo a equipa em "jogo". Depois o ultimo periodo a equipa jogou em agressivo o que melhorou bastante a defesa dai a recuperação e final vitórias. Há varios aspectos a considerar, houve muitas alterações de parte a parte.

A minha equipa esteve mal a lançar na primeira parte, a jogar em lançamento curto, na segunda parte mudei para equilibrado e depois para 3 pontos, melhorando a equipa. Tu também mudaste a defesa é certo, resta saber qual das alterações "mudou" o jogo. Olhando aos parciais, tu no 3º periodo tiveste o mesmo rendimento ofensivo, sugerindo que a mudança tatica nao teve efeito, e sugerindo também que no 4º periodo a mudança se deva ao agressivo (correu na perfeição visto que n aumentou o numero de faltas).

Aquilo que realmente mudou da 1º para a 2º parte foi a minha eficiencia ofensiva, que poderá vir da tua mudança defensiva como da minha mudança ofensiva. Terá sido a mudança de ritmo? A mudança de Tactica Ofensiva? Ou a minha selecção de lançamento?

A minha equipa lançou bem de longe o jogo todo, e a melhoria ofensiva pode vir do simples alterar do foco do ataque para uma vertente mais eficaz (lançamento longo) sendo mais criterioso nos lançamentos de 2 em vez de os forçar em todos os ataques.

Não sei o que aconteceria no final se nao mudas a tua tactica, mas não me parece que a primeira parte fosse uma justa diferença das equipas, e o resultado final parece-me mais ajustado à qualidade das equipas de hoje. Nao a minha vitoria necessaramente, mas o facto de ser um resultado apertado/equilibrado.

O jogo tem algumas coisas estranhas, a forma como faz "runs" ou em que ha momentos em que entra tudo e outros em que nao entra nada. Como certos jogadores apesar de nao serem grande coisa ofensivamente renderem imenso ofensivamente, e outros que ate são mais capazes ofensivamente não o serem. Muito nublado ainda o engine, e impossivel entender realmente o que se passa. Com o Novaes a história será outra.

Sorry o longo testamento.

Nao li os testamentos xD , Mas hoje os 4° periodos foram estranhos, Nao percebi a derrota do Darkside, quando foi a ganhar por 16 para o ultimo periodo, e Estranho, acho que o engine te ajudou desta vez , Tambem nao percebo o 4 periodo da equipa bot contra mim, fez mais pontos nesse periodo que em 3, e ainda me ganhou esse 33-29, os meus titulares jogaram 0.51 segundos, tirando o teixeira que fez 3.52 , o que e bom, poupei energia e os suplentes, que nem sao os suplentes que uso normalmente fizeram um bom teste

O meu 4ª periodo foi resultado da opção de jogar em "agressivo" que fez com que ele tivesse apenas 4-15 de lançamento, o que num jogo com excelente prestações ofensivas acaba por ser fatal, tal como estava a ser no meu caso no 2º periodo. Ele teve um jogo em péssimo rendimento tal como eu tive, não vejo nada demais :s

No caso do 4º periodo pelo menos parece evidente o motivo (agressividade)

Acho que por si so a agressividade nao justifica isso, ele no 2 periodo teve 11-4 em rebounds, tu no ultimo 12-5 , ele nesse ganhou por 12 pontos, lancamentos de 3, foi o teu 3 melhor periodo em termos percentuais, e apostaste nessa tatica no ultimo, por isso, tambem nao foi por ai alem, so fizeste mais 1 assistencia em relacao ao teu melhor periodo e os steals manteram-se, a Prestacao do Darkside e que foi estranha no ultimo periodo, Acho que hoje tiveste sorte, Nao acredito que a perder por 16 a entrar para o ultimo periodo, embora com esperanca, acreditasses que fosses ganhar

Não percebo. A prestação do darkside no ultimo periodo contra agressividade alta é estranho mas o meu segundo periodo nao é? Não percebo a lógica. Ainda por cima a minha equipa estava mais fresca, e o PF dele foi expulso. Não entendo essa lógica de que eu é que tive sorte :s

Eu diria que correu tudo de forma natural. A minha equipa mais fresca, apertou na defesa, e recuperou. Diria que faz mais sentido eu ganhar um periodo naquela condicao por 15 que perder o 2º periodo por 12.

Nesse periodo fizeste 7 faltas, ele so 3, ou seja, mais lances-livres, meteu mais 6 pontos que tu, e apesar de lancares 20 vezes, e ele 17, meteu mais 3 lances que tu de dois pontos, eficacia, nao estranho.

Va admite, a perderes por 16 a entrar para o fim nao acreditavas que fosses ganhar, embora tivesses esperança, nao e expectavel que isso aconteca, logo no ultimo e num jogo destes, na vida real nao acontece isso, tipo, pode perder-se o ultimo por essa diferenca, mas num jogo grande, vou dizer que e raro porque nao me lembro, Tipo, os State, em casa como o Darkside, entraram para o ultimo a vencer por 14, e ganharam o ultimo ainda por 13, resultado 112-85 contra os Pelicans, o expectavel e que a perderes por 16 nao fosses ganhar, Acho que nao e a agressividade que explica isso, na minha opiniao.

Desculpa mas não estás a fazer sentido nenhum. Estás a defender o que não tem defesa. Ele ganhar por 12 é tão normal quanto eu ganhar por 15. Sem diferença nenhuma. Sendo que eu no que ganhei tive 3 aspectos a ajudar. Energia dos titulares, Agressividade e o facto de ele ja sem o Novaes também ter perdido o PF.

Eu lembro-me de um jogo em que uma equipa ganhava por 9 pontos a 1 minutos do fim e perdeu esse jogo. O que mais ja houve foi equipas a virarem num periodo jogos em que perdiam por 10-15 e 20 pontos.

O segundo periodo eu perdi porque fui menos eficaz, e ganhei o ultimo porque ele foi menos eficaz. Ele foi menos eficaz porque aumentei a agressividade. Agora eu fui menos eficaz porque? Não arranjas razão nenhuma. Como raio é que o periodo que mais justificação tem para acontecer é estranho, e o que menos justificação tem é normal?

Tanta cambalhota para inventares uma vitoria com sorte onde ela não existe. Se te queres agarrar a alguma coisa agarra-te à lesão do Novaes que isso é que me deu a vitóra.

Pronto, ja debatemos os pontos de vista . Tomorrow is a New Day , jogo contra um BOT, tu contra o 4° da Conferencia A e o DarksideFC contra o 5° da B

A prestação ofensiva da 2a parte tambem tem muito da tatica ofensiva diferente. A agressividade tem algum impacto, mas nao o suficiente para por si só explicar o fraco rendimento ofensivo da 2a parte. Ja joguei muitas vezes contra defesa agressiva e nao tive qualquer problema, defesa agressiva e um pau de 2 bicos, porque pode resultar em mais faltas também. mas isso e com a melhor tactica, contra uma tactica menos usada causa maiores dificuldades isso e certo.

Mas resumindo, e anormal estar a ganhar por 20 ao intervalo, frente uma equipa contra o abrantes. A partir dai desregulou a minha tactica completamente pois a equipa passou a jogar num modo quase de "passar o tempo".
Nao era suposto porque para estes jogos mais dificeis desactivo isso e meto so para cenários em que estou a perder, mas ontem escapou-me a do intervalo...

na segunda parte, aconteceu o inverso, jogo atipico favorável ao abrantes. Que acabou por ser melhor que o da 1a parte e com isso venceu o jogo da montanha russa...


agora e seguir para o proximo, e tentar arranjar uma solução melhor para o Sf, dado que o que jogou ontem e mais base que um sf propriamente dito

Desvendando mais do que deveria, Eu no segundo periodo foi o unico que nao ataquei pelo SF, levando à quebra ofensiva da minha equipa, explicando o sub-rendimento. Assim como a agressividade explica uma quebra tua no 4ª (onde tive a felicidade de nao aumentar o numero de faltas).

Como disse, não acho que a tua alteração tática tenha afectado. Isto é, o teu rendimento no 2º e 3º periodo foi igual. Por isso acho que tem mesmo a ver unicamente a ver com a agressividade tanto que a equipa melhorou não só na defesa como nos ressaltos. Mas claro, nunca poderá haver uma comprovação pois é impossivel fazer. Ainda assim e um resultado que esta num intervale de resultados aceitável, ainda que o mais natural fosse a minha derrota.

Lesão do Novaes foi decisiva, com ele a história seria outra.

discordo, o rendimento não foi igual do 2º para o 3º. Nem sequer ao 1º é próximo.
Passei dum rendimento ofensivo de ~30pts para próximo dos 20. Passei dum rendimento defensivo de 20pts para próximo dos 30.
A diferença é evidente, tanto é que perdi o 3º período.

Claro está que no 4º, com uma defesa mais agressiva frente uma táctica ofensiva menos rotinada da minha parte resultou em apenas 15 pts marcados para a minha equipa.

Quanto à questão do ataque pelo Sf, é natural que te tenhas saído bem aí. Ainda assim, com a defesa a zona o impacto foi bem menor, do que com a individual, que é uma defesa muito mais baseada no 1 contra 1 e aí o teu Sf era claramente superior.

Não podes basear o rendimento nos pontos marcados. Tens que comparar é o rendimento. No 2º periodo fizeste 11 em 17 e no 3º fizeste 10 em 16. Bolas, é virtualmente a mesma coisa. Alias tu no 3º periodo ate tiveste melhor aproveitamente de 2 pontos que nos 2 periodos anteriores. É isto que se tem que comparar. Efícácia. Totais por si só não teem significado nenhum.

Enquanto que eu defensivamente, e comparando o 1º com o 3º periodo (onde usei a mesmas armas ofensivas)a diferença nos 2 pontos foi de 8 em 14 para 8 em 12. Novamente, virtualmente a mesma coisa. Eu fiz mais pontos porque deixei de jogar em 2 pontos, passei a jogar em equilibrado o que me afastou do cesto e fiz mais jump shots, incluindo de 3 o que aumentou a minha eficacia.

Repara que eu na primeira parte eu tempo 7 triplos, os mesmos que eu tentei no 3 periodo e no 4º periodo. A diferença de ataque da minha equipa é evidente. Ora se eu lanço pontos que valem mais pontos é normal marcar mais pontos, sendo que a eficiencia nesse tipo de lançamentos estava muito bem.

A tactica menos rotinada pode ter influenciado? Talvez, mas eu discordo completamente. A tua eficácia defensiva foi muito semelhante nos periodos que joguei da mesma forma (1º, 3º e 4º) e a tua ofensiva só teve diferença de rendimento no periodo que eu dei agressividade. Sinceramente não vejo qual é a dificuldade em olhar para a boxscore e ver isto.

Ai não me baseio nos pontos? Na eficácia?

Então suponho que se eu tiver 1/1 lançamentos e fizer 20 turnovers num período, está tudo bem então...

As coisas não podem ser separadas, e no final o que conta a nível de produção ofensiva é os pts. Mais vale marcar 30pts num periodo com 30% de eficácia de lançamento do que marcar 15pts com 60%.


Mas não me vou alongar mais nesta conversa. Se achas que é só efeito da defesa agressiva, então passa a ser apenas e só isso e nada mais teve efeito. Assunto resolvido.

Oh break mas brincamos? Não podes separar uma coisa da outra como é evidente. Mas dizeres que a tua equipa baixou de produção quando a diferença é -1 lançamento marcado e tentado é gozo. Só pode ser gozo.

A tua eficiencia ofensiva foi igual, tiveste foi menos posses (menos LLs) resultante da minha melhoria dos ressaltos. Tivesses mantido a tua eficácia nos LLs e estariamos a falar em 26 pontos em vez de 23. Tivesses +2 posses como no periodo antes e estariamos a falar em 28 pontos. Bolas, querem analisar analisem como deve ser porra. Não custa muita. A tua eficácia baixou 2.2% se queres continuar a defender que a tua troca ofensiva é que te lixou quando a troca, no imediato custou 2.2% de eficácia continua.