Emnet: Selecção A

Jogámos 50% do jogo em combinada e 50% em zona.. logo acho que faz sentido questionar se tem logica a utilização da combinada da forma que foi feita..

E olhando no comentario que referes abaixo deste, "Por exemplo, uma equipa com um jogo interior forte e um exterior mediano, vais marcar o exterior?", é exactamente o termos feito o equivalente a isso a minha critica.

A maior parte do que eu disse foi em relação ao geral, não a este jogo em particular. Não podes ver a coisa como "ah aquele lança mais é o que deve ser marcado". Haverá casos e casos.

Em relação ao jogo concretamente, serei só eu a ver que a combinada foi usada em apenas 2 períodos? É que falas como se tivesse sido assim o jogo todo...
Da mesma maneira, até parece que sofremos 140pts. Estão a por a culpa na defesa combinada, que nem seque foi usada no jogo todo, pela derrota?

Neste jogo em concreto a derrota foi principalmente pela ineficácia ofensiva. Defensivamente não foi perfeito, mas longe de ser o desastre que estás a pintar.
E não, não estou a dizer que a escolha defensiva foi a melhor. Estou a dizer isso sim que se o ataque não produz, não se ganham jogos.
E neste jogo o ataque produziu muito pouco.

Quanto a questão da Nba, não disse que são todos assim, mas que há bases que lançam menos, e não é por isso que deixam de receber marcação, e marcação em cima para não deixar construir jogadas. A estratégia defensiva não tem necessariamente que ser meter 2 ou 3 jogadores em cima da estrela adversária.
Também se pode defender os principais ressaltadores por exemplo, para evitar 2ºs oportunidades, por exemplo.

Como disse, cada caso será um caso. E repito, não estou a dizer que a marcação combinada foi bem aplicada neste jogo, mas que no final não foi isso que mais pesou no resultado.

Sim, e eu percebo isso. Aliás, nem me vês dizer que foi uma boa opção nos moldes que foi aplicada.

Agora, daí a dizer que os adversários tiveram uma auto-estrada, e que a derrota se deve exclusivamente a isso, é um grande salto. Até porque como disse, 84pts sofridos está longe de ser uma fraca prestação. Muito pior é os escassos 81pts marcados, as nossas % foram fracas e aí falta encontrar uma solução para aumentar a produção ofensiva. Porque a lançar mal dificilmente se ganham jogos, mesmo que a defesa seja boa.

Qualquer derrota nunca se deve apenas a um factor.
Sendo nós uma seleção media-fraca todos os detalhes que nos possam colocar mais perto de conseguir o objectivo contam.
Da minha parte essa foi a unica critica que referi.

Eu relação ao termos genericamente maus lançadores, em alguma medida isso também é um pouco escolha da equipa técnica (e nao a estou a qualificar como sendo uma boa ou má opção)..

E para que fique claro é importante diferenciar entre maus lançadores e maus jogadores (com baixo AG).

Este jogo contra a Letónia quase que acontecia a surpresa. No último período a equipa esteve muito mal no lançamento

Eu não estou a dizer que a derrota é culpa da opção defensiva. Estou a dizer que a opção táctica não está acertada, na minha opinião. De modo a que este erro, não volte a acontecer.

Já, agora, acho um contra-senso usar muito alta e defesa suave.

Mas curiosamente, enquanto se esteve em suave a equipa andou na frente do marcador, quando mudou a letonia passou para a frente.

O suave faz sentido quando se quer manter os principais jogadores em campo. Ajuda a que nao sejam excluidos por faltas.
Depois o dificil e encontrar o equilibrio entre a eficacia defensiva e a gestao das faltas.

Nao vejo onde isso esteja ligado à importancia de jogo, pode ser aplicado em qualquer importância de jogo.

Eu discordo completamente. Dai ter dado a minha opinião.

Suave pode ser util em jogos com equipas mais fracas onde se pode dar ao luxo de defender com menor intensidade.

Com um adversário forte, acho que não faz o menor sentido. E acho que é um contra-senso.

Contra-senso nao e. Estratégia diferente, talvez, mas tem a sua lógica.

Defender normal/agressivo e mais eficiente, desde que os melhores jogadores nao sejam excluidos rapidamente ou desde que se tenha um grande banco. Senao, o que irá acontecer é acabar a jogar grande parte do jogo com jogadores piores.
Defender suave é uma forma talvez menos intensa, mas que por lado permite que os jogadores chave nao estejam tao sujeitos a exclusões.

E isto pode ser usado contra adversários mais fracos ou mais fortes.
Dificilmente tens hipóteses de ganhar a uma Letónia se tiveres que recorrer muito ao banco, como tal tentou-se esta estratégia.

E o engraçado foi que o regressar ao normal jogou foi contra nós, aquelas faltas no último período jogaram contra nós.

Mas como em tudo, cada um tem a sua maneira de jogar no capitulo táctico.

Como eu disse. Discordo e dei a minha opinião. Normal que hajam opiniões divergentes.

Derrota normal e esperada.
A Letonia é tão superior que vai dar-se ao luxo de fazer toda a qualificação em muito baixa e mesmo assim conseguir o primeiro lugar.

Unica questão será se fizemos bem em gastar tanta energia.. (por exemplo a Bulgaria usou 2 normais e 2 muito baixas contra a Letonia). Mas estando nós na situação complicada em que estamos, percebo perfeitamente o dar tudo.

"esse foi um mau exemplo. Porque Ronaldo e Messi sao casos de outro mundo."

Tens razao, mas nos movimentamos tanto o forum, explicamos tanto, que por vezes tambem cometemos incorrecoes, e nao e por nada que se formos ver o Basquetebol a selecao nacional existe a menos tempo, e as paginas do topico ja vai no dobro da de Andebol que existe a mais tempo, isto vale o que vale, mas espero que entendam que nos tomamos sempre as melhores opcoes para o bem da Selecao, e eu detesto perder, nao tenho gosto em errar para perder, mas gosto de arriscar para ganhar

"Jogámos 50% do jogo em combinada e 50% em zona.."

La esta, no ultimo periodo a combinada foi na mesma no PF e no C, por isso repara que so marcaram 13 pontos, a diferenca no jogo foi mesmo os 8 pontos que nos marcamos, e o Sagmo jogou, e so marcou 4 pontos, e eles lancaram 17 vezes e marcaram 5, por ai tambem poderia dizer que fizemos a escolha acertada na combinada, mas se olharmos ao 1 periodo sofremos 20, a diferenca esta e que so marcamos 8 pontos, o que nao entendo...

Como disse, o que critico é a opção não ser logica e não o resultado pratico, porque para tirarmos uma conclusão precisariamos de umas dezenas de jogos.
O que não faltam são exemplos de periodos sob as mesmas condições tacticas em que os parciais em cada periodo são bastante dispares.