Předmět: Vārdu un Uzvārdu DB

Jā... Tu pareizi saprati manis piedāvāto variantu, kuru es izveidoju kā bazi, kuru ir iespējams labot un papildināt iesakot savas versijas, nevis tas tika noteiks kā galējais variants... nevienā brīdī neteicu ka aiziet - sākam darboties pēc šī manis izteiktā varianta... nē... papildinam, iesakam, runājam par lietu un izveidojam šo izvēlēto variantu par derīgu... cik reizes man to jāraksta?

Acīm redzot man ir tik tiešām problēmas ar lasīšanu, jo es nez kādēļ biju iedomājies, ka mēs balsojam par GALA variantu, ar kādu šo pasākumu novedam līdz finišam.

Ja tas tā tomēr nav, piedāvāju vēlreiz PRECĪZI definēt balsošanas variantus un balsot vēlreiz.

Es nebiju sapratis, ka mēs nobalsojam par variantu, taču, pirms to sākt lietot, tas tiek "apaudzēts" un "padarīts par labu esam". Biju iedomājies, ka tie ir galējie varianti.

Jāņus tik pat daudz, cik Oskarus (kaut vai ar koeficientiem 9 pret 10) radīs tas, ka par Jāņiem, gluži kā Pēteriem, Oskariem, Juriem u.t.t., balsos praktiski visi.

Papildinot 1. variantu, tiek iegūts 2. variants...

Nedomāju, ka ir jābalso vēlreiz...

Tajā brīdī, kad tikai pirmo reizi aicināts balsot es savā postā rakstīju: "Jebkurā gadījumā, jebkuru no variantiem var sīkāk iztirzāt, lai nonāktu pie precīza darba apraksta, un saprastu vai ir gana labs attiecīgais variants... "

Es balsoju par šo Herbsts ierosinājumu , kuru pats pēc tam esmu apspēlējis :
katrs piesaka uzvārdus (max piemēram 10), kurus grib redzēt vairāk, tiem arī piešķir koeficientu 5 (piemēram) - tā iespēja vismaz lielāka būs izvilkt no SA sev tīkamāko V/U salikumu

Tātad vēlreiz mans variants (to arī esmu uztvēris , kā variants nr.1) .
Katrs izvirza savus kandidatus 10-15-20 , vai arī piemēram 10, 15 vai 20% no attiecīgā vārdu uzvārdu skaita . Tie vārdi un uzvārdi , kuri minimums 2-3 reizes ir atkārtojušies , iziet uz nākošo fāzi - koeficientu piešķiršanu .

Par V/U salikumiem vispār ne brīdi nekas nav runāts - runa ir atsevišķi par vārdu DB un atsevišķi par uzvārdu DB.

Un ko darīt, ja no "A" burta būtu normāli daudzkāršot, piemēram, 90%, kamēr no "B" burta labi ja 10%?

Turklāt, nepiešķirot iesniegto vārdu sakitam "griestus", piemēram, es automātiski iesniegšu pilnībā visu DB, tādējādi jau 2. solī nonākot pie (sev vēlamā) 2. varianta, savukārt, norādot pārāk zemus griestus (kurus precīzi noteikt ir visnotaļ neiespējami, jo atsevišķiem burtiem tik tiešām var būt gadījumi, kad daudzkāršot vajadzētu kaut vai tos pašus pieminētos 90%) tiks iegūta situācija, kad vidēji populāri vārdi netiks daudzkāršoti vispār...

Tu spēj paskaidrot, kāda jēga no balsošanas, ja, kaut vai tīri teorētiski, pēc tam, kad vairākums ir nobalsojis par 1. variantu, mēs to varam visnotaļ vienkārši transformēt par 2. variantu?

Es uzskatu, ka, ja jau tiek balsots, tad tiek balsots par konkrētu rīcības plānu, nevis balsots vienkārši balsošanas pēc. Tagad iznāk, ka esam nobalsojuši, bet ar iegūto balsojumu neko nevaram iesākt.

Uzskatu, ka, ir iespējami 2 scenāriji, lai izietu no situācijas, kurā esam:
1. darbojamies pēc 1. varianta tādā formā, kādā tas tika sākotnēji definēts;
2. definējam PRECĪZI no jauna iespējamos variantus, ar kuriem bez liekiem jautājumiem ir iespējams novest pasākumu līdz galam, balsojam vēlreiz un pēc tam jau ar izvēlēto variantu strādājam.

Ja 1. variants būtu papildināts ar papildus nosacījumiem, iespējams, arī es par to būtu balsojis. Ja tas 1. varianta gadījumā neko nemaina, tas pats ir attiecināms, piemēram, uz 3. variantu. Iespējams, "pārdefinējot" 2. variantu, lielākā daļa būtu nobalsojusi par to...

Labi... tā kā izskanēja variants, ka 1. variantu apaudzējot mēs iegūstam 2. variantu, tad es gribētu teikt, ka var arī būt tieši pretēji... apaudzējot 2. variantu mēs varam iegūt 1. variantu... jeb precīzāk izsakoties - var gana labi apvienot abus variantus...

Bet pirms turpinu... šis ir tikai ieteikums, un nav noteikts kā galējais variants... tikai ierosinājums, mēģinot izdarīt tā, lai labi būtu gan tiem, kas balsoja par 1., gan par 2. variantu....

Par pamatu ņemam vārdu/uzvārdu ieteikšanu kurus varētu daudzkāršot, bet papildinot to ar koificentu... respektīvi darbojamies pēc 1. variantā norādītā prinipa papildus paņemot klāt 2. varianta koificentu sistēmu...
Tehniskā puse, kā nonākt līdz galējam koificentam jau ir runājams jautājums, bet pamatā varētu izmantot, tā... Tiek dota iespēja ieteikt īpašvārdus kurus katrs grupas dalībnieks uzskata par tādiem, kam būtu datubāzē jāatrodas vairākas reizes... bet klāt liek atzīmi, jeb iepriekš noteiku koificentu... būtība jau palitku nemainīga... neieteikti vārdi daudzkārtošanai paliek ar noklusējumu, jeb koificentu 1, bet ieteiktie savukārt iegūst daudzkārtošanas iespēju...
Par minimālo un maksimālo dauzdkārtošanai piasakamo vārdu skaitu pie katra burta var domāt... tā pat var domāt koificenta principus... kā rīkoties ar tiem vārdiem kuru daudzkārtošanai piesaka visi un tā pat kuru piesaka tikai 1 vai 2 dalībnieki...

Tad kada jega bija balsot? Un laiku vilkt???

Tīri teorētiski varēja pielikt koefiecientu katram jau svītrošanas procesā Kas par vēlu , tas par skādi

Ar ko piedāvātais variants atšķiras no 2. balsošanas varianta, izņemot, ka tiek ieviests papildus (manuprāt - lieks) mainīgais, kas sarežģī pasākumu vēl vairāk - daudzkāršošanai iesniedzamo vārdu skaits?

Piedavaju visu saakt no sakuma un uzreiz likt klaat koeficentu!! Bet saakt ar darba grupas vakshanu!!

neesi vēl āķi dabūjis

Pamatideja manam pēdējam piedāvājumam ir pavisam vienkārša - apvienot abus variantus, jo nu skaidrs, ka būtībā domas dalījās uz pusēm un tikai ar atkārtotu balsojumu ieguva viena dalībnieka pārsvaru... respektīvi mēgināt tomēr atrast kopsaucēju... bet kā jau uzsvēru... tā bija tikai ideja, nevis jau gatavs plāns... otrs... tas nebūt nesarežģītu situāciju... un vēl jo vairāk nepalielinātu iesūtamo vārdu skaitu, jo kā jua teicu... var runāt par iesūtamo maksimumu un minimumu...

jebkurā gadījumā... tikai un vienīgi mētaju idejas, lai nonāktu līdz kopsaucējam... un saprastu galējā varianta precīzu darbības principu...

Tātad, kā es redzu atšķirību starp sākotnēji piedāvāto 2. variantu un tagadējo "modificēto" 1. variantu:

Lietojot 2. variantu, es izeju cauri DB un atzīmēju katram vārdam, kuru vēlos daudzkāršot kādu konkrētu daudzkāršošanas koeficientu, tiem vārdiem, kurus nevēlos daudzkāršot, atstāju koeficientu 1.

Lietojot tagad piedāvāto variantu, es veicu precīzi tās pašas darbības, taču pēc tam, kad esmu darbu padarījis, atsevišķus vārdus "izslēdzu" no saraksta, lai iekļautos noliktajos griestos vai arī pievienoju papildus vēl kādus citus vārdus, kurus nemaz nevēlētos daudzkāršot, lai izpildītu minimumu.

pa lielam jā, bet... atļaušos tomēr nepiekrist, ka kaut kas būtu "jāizslēdz" ārā vai "jāpieslēdz" klāt... jo pirmkārt jau par to būtu pārak agri runāt, jo vēl nemaz nav pieņemts šis minimums un maksimums... un tieši tāpēc, lai šāda situācija nerastos kopīgi var izlemt par šiem maksimumiem/minimumiem un vai vispār tādi ir vajadzīgi... par to takš vēl var domāt...