Asunto: I.1

oke duidelijk dus. als magicbie gelijk heeft in onze match, dan is alleen de gekozen tactiek van belang. Zelfde aantal kansen en thuisvoordeel is dus niet van belang, als je de juiste tactiek kiest. ME verklaard. Dank je magic.

het is weer ongelooflijk!!!!!!!! dit overleef ik niet al te lang meer. kots van dit spel. alles is in mijn voordeel behalve de uitslag. %^#$@%#$#@%

je ziet dat ik als een van de zwaksten met die uitslag gelukkig ben. Jammer dat niet allebei kunnen winnen. Ik begrijp je wel.

en je hebt wel 5 straffen tegen maar 2 van mijn team.

ik speel normaal tegen laag. ik heb de goeie tactiek. domineer de wedstrijd. heb beter team. schakel na 1 periode over naar 3 lijnen, nog sterker dus. dit spel begint steeds meer op een grote grap te lijken en jij lijkt er ook in mee te gaan regulus. of je wilt t mss niet zien omdat jij altijd aan de goeie kant staat

ja ik ben idd gefrustreerd maar als je dit soort wedstrijden al ca 5x in 2 weken hebt gehad dan is gefrustreerd raken nog heel normaal...

Ik begrijp dat dit vervelend is, maar kijk het eens van een andere kant. Gooi het roer gewoon tijdelijk om en kijk of dat resultaat opleverd! Spannend en leuk

Hurukan, ik zal de volgende keer smilies plaatsen. Volgens mij weet je al lang wat ik van de ME denk.

toch raar dat de rest die engine zo tof vind hé

dat weet ik magic, ik begrijp er niks meer van

ja die zien denk ik maar een kant van de medaille...

juist ja

het lijkt me dat de een of ander vergeet dat in een competitie steeds teams zijn die verschillende sterkte hebben. Als de zwakkeren niet mogen winnen, ...dat kan toch niet. Hoe en wanneer zullen de zwakkeren dan een kans krijgen?

als de zwakkere bijv de juiste tactiek heeft zou ik zeggen ja. op die manier zoals het vrijdag was kan ik er niet mee leven en dat was niet omdat ik verloren had want dat heb ik wel vaker gehad hier in ppm. het gaat er trouwens helemaal niet om dat je zwakker bent. premium heeft betere teamratings als mij en staat hoger in de competitie en die speelde ik helemaal weg en die won ik ook niet.

maar mss moet jij je eens in mij positie plaatsen en dat je dit dan al 4x in de laatste 2 weken hebt gehad. dat bedoel ik dat sommige maar 1 kant van de medaille zien....

Wellicht zijn je spelers niet in de goede verhoudingen getraind?

Hierboven geef je aan dat je de goede taktiek, normaal tegen laag speelde etc. Het gevolg hiervan is dat je meer schoten had dan je tegenstander (een ander gevolg is er naar mijn idee niet).

In deze wedstrijd (en wellicht ook andere) is te zien dat je schoten efficiëntie redelijk laag is (uit veel schoten scoor je weinig). Een simpele conclusie zou zijn dat je meer op schieten moet trainen. Dat is nu namelijk slechts 28 terwijl verdedigen en aanvallen 40+ zijn.

Het zou ook zo kunnen zijn dat je wel veel schiet, maar dat de spelers die schieten gewoon slecht kunnen schieten.

In de handleiding staat het volgende:

"Aanval: De vaardigheid aanvallen bepaalt de mogelijkheid om efficiënt te spelen in het aanvallende vak. Het vertegenwoordigt de mogelijkheid voor spelers om een goede positie op het ijs te creëren om te kunnen schieten, alsmede hoe vaak een speler zal schieten indien hij zich in zo'n positie bevindt. Spelers met een lage waarde voor deze vaardigheid zullen meer passen, ook al zouden ze beter zelf kunnen schieten. Voor verdedigers bepaalt deze vaardigheid de mogelijkheid om bij te dragen aan het aanvallende spel van de ploeg."


Dus, spelers met een hoge waarde van aanvallen zullen meer schieten dan spelers met een lage waarde.
Een logische vraag is nu, wat is een hoge waarde en wat is een lage waarde? Voor een speler met een GR van 150 is 50 wellicht een hoge waarde, terwijl dat voor een speler met 450 GR laag kan zijn.

Mijn opvatting is echter dat het niet de GR is die bepaald of de waarde hoog of laag is, maar de verhouding met andere vaardigheden. Stel dus de volgende (hypothetische) situatie:

Speler Aanval Schieten Passen Techniek
1 1 0,5 0,5 0,5
2 1 1 0,75 0,75

Dit zijn de verhoudingen van 2 centers. De eerste speler heeft een hoge waarde van aanvallen, en zal dus vaker schieten. De tweede speler heeft een lage waarde van aanvallen, en zal dus veel passen. Bij beide spelers is schieten dus (in mijn ogen) verkeerd getraind.

De spelers zouden anders getraind kunnen worden tot:

Speler Aanval Schieten Passen Techniek
1(a) 1 1 0,5 0,5
2(b) 1 0,5 0,75 0,75

In dit geval heeft speler 1(a) nu een hoge waarde van schieten en zal dus relatief meer schieten dan speler 2(b), die een relatief lage waarde van schieten heeft.
Het scoringspercentage zal echter hoger zijn dan bij spelers 1 en 2.

De belangrijkste conclusie is echter dat speler 1 en 2 bij elkaar opgeteld tot een zelfde aantal pucks/sterren zouden komen als speler 1(a) en 1(b) samen.

Een andere conclusie is dat, alhoewel je veel op goal schiet in een wedstrijd, dit door 'verkeerde' spelers (met weinig schieten) kan zijn, waardoor je weinig scoort. Terwijl je toch een hoge score voor schieten hebt in pucks/sterren. Dit wordt echter veroorzaakt door spelers met een hoge waarde van schieten, en relatief lage waarde van aanvallen.

zou mss kunnen ja. maar heb je jezelf wel eens met schorpie vergeleken? jullie liggen zeker qua schieten erg ver uit elkaar en schorpie scoort ook aan de lopende band. en het kan niet zo zijn dat schorpie dan dezelfde verhouding qua aanvallen als jou heeft. anders had ie toch andere teamrating gehad. dus hoe verklaar je dat dan?