Asunto: Pogaduchy/Koszykówka

Jeśli chce zawodników w wieku 19 lat (ci którzy będą mieć w następnym sezonie 19-stkę) to mu to nie przejdzie, bo system nie przewiduje 20- w składzie seniorów.

A co do tłumaczenia - życzyć powodzenia

No ja tylko na niego głosuje. Asystentem nie będę. Myślę, że skautował tych 19-latków. W następnym sezonie będą 20-latkami i mówisz, że nie mogą grać w seniorach? Trochę lakoniczna ta Twoja wypowiedź
A pisałem, że skautował u-19( pewnie właśnie tych, którzy będą mieli 20 lat w następnym sezonie)

Nie chciałem nikogo obrażać...
Każdy ma swoje zdanie, więc nie będziemy tutaj rozmawiać co, kto i na kogo, ale jeśli wygra nasz daleki kolega z Chin, to mam nadzieję, że nie spuści reprezentacji na dno, bo tego nam nie trzeba.

Nie no wiem, ja się nie obrażam tylko nie mogłem Twojej wypowiedzi załapać. Wysoko to na razie też nie jesteśmy, więc może nie będzie tak źle. Zobaczymy. Ja mu daję szansę. Tak w ogóle to może Markoo w 2 rundzie jednak wygra i będzie zbędna nasza gadanina. Tak na prawdę to moje za i przeciw wygrał Chińczyk 1 punktem właśnie z Markoo, więc jak wygra Markoo, to też będę zadowolony.

Chińczyk jest wysoce niepewny, zaś niektórzy lubią ryzykowne zabawy. Egzotyka i różne nowości zawsze bardziej podniecają ludzi od czegoś, co jest już znane. Nihil novi sub sole.

Przy jego wyborze będzie problem z kontrolą ad hoc (doraźną), skoro kontakt z nim jest bardzo utrudniony nie tylko z tego względu, iż nie pisze tutaj na forum, ale również nie ogarnia żadnego języka z naszego kręgu kulturowego (nie mówię już nawet o angielskim, polskim), więc nie mamy wielkiego wpływu na to, co będzie działał z kadrą po wyborze.

Nam w przypadku namieszania zostaje nieudzielenie mu votum zaufania w przyszłych wyborach, ale to już może być musztarda po obiedzie.

Absolutnie nie mam nic do kandydatów z zagranicy, skoro min. sam prowadziłem przez wiele lat reprezentacje zagraniczne (choćby Mołdawia, Izrael), ale jest pewne minimum, które taki kandydat spełniać musi, a aktywny udział w życiu społeczności, której selekcjonerem reprezentacji ma chęć zostać jest jednym z takich wymagań.

Moim zdaniem wyniki są tutaj najważniejsze, a on takie ma. Udział na forum chyba nie jest przymusowy. Każdy w tej grze jest indywidualistą. Jeden się udziela na forum inny nie. Ciekawe jak faktycznie by wygrał to Mistrzostwo Świata czy w następnym sezonie dalibyście mu jeszcze szansę? Yoyogi skreślisz go bo się nie udziela w zyciu społeczności? Wszystko bez spinki. Tak tylko pytam.

Teoretycznie, czysto hipotetycznie może przegrywać mecze walkowerami, albo bardziej ukrycie np. zle ustawiając skład i taktykę, tylko czy miałby w tym jakiś interes...Nie znam jego motywacji chęci prowadzenia innej drużyny narodowej - chce się sprawdzić, a może ma jakieś pomysły, może obserwował nasza drużynę jakiś czas i wie co w trawie piszczy. Ryzyko jest stawiając na niego, ale każdy z glosujących ma prawo podjąć takie lub inne ryzyko i ja taka decyzje tez szanuje. Jak już wspomniałem ja staje murem za yoyogim, jego stylem prowadzenia drużyny, jago stylem wypowiedzi na forum, co nie znaczy ze wszyscy musza tak myśleć i tak głosować. Rezultaty niedługo zweryfikują kto zdobędzie wotum zaufania na kolejna kadencje. Fajnie, ze coś się dzieje i jest o czym polemizować, gdyby nie on polemika zawezyla by się do praktycznie dwóch osób którzy de facto już prowadzili reprezentacje i argumenty z obu stron dla drugich mogły by być nieprzyjemne a tak jest zawór/wentyl bezpieczeństwa Swoja droga na mnie w Chinach już dwie osoby oddały głos

Trochę pierniczenie naukowe wyjdzie, ale mniejsza z tym.
Stawiając się w pozycji wyłącznie wyborcy, biorę pod uwagę wszystkie kryteria, które sobie założę. Każdy dobiera sobie swoje kryteria, każdy dobiera sobie wagę tych kryteriów w zależności od własnego uznania i pod te kryteria podkłada poszczególne kandydatury i po dokonaniu oceny głosuje. Dla mnie osobiście wyniki są istotne, ale nie stanowią one o całej ocenie kandydatury. Już kiedyś wspominałem, iż selekcjoner to na tyle specyficzna posada, która to ze względu na swoją pozycję i funkcję w społecznościach PPM nie godzi się na nieograniczone i niczym nieskrępowane działanie ze strony osoby piastującej ten urząd. To nie jest klub, gdzie działa zasada "mój cyrk, moje małpy" i nic innym do tego, co i jak czynię. Reprezentacja jest naszą rzeczą wspólną i dobrem, o który należy dbać, a że nie ma fizycznej możliwości, żeby każdy członek społeczności brał czynny udział w jej rozwoju i funkcjonowaniu wybieramy jednego człowieka, który będzie wykonywał tę pracę za nas wszystkich. My oddajemy mu naszą "własność" w postaci reprezentacji i z tego powodu mamy prawo do kontrolowania tego, co on z tą reprezentacją robi. Ów kontrolę możemy podzielić na doraźną (dyskusje prywatne, dyskusje na forum na tematy reprezentacji) i ogólną (udzielanie votum zaufania/nieufności na koniec). Jeżeli dany kandydat nie daje mi możliwości kontroli doraźnej, to jego kandydatura sporo u mnie traci. Nie jest tak, że go całkowicie skreślam, ale spada u mnie w notowaniach, jako ktoś, kto nie budzi odpowiedniego zaufania. Jeśli nie znajdę lepszego kandydata od takiego 'niemowy', to ostatecznie na niego głos oddam, bo cóż innego mi pozostanie? Ja lubię wiedzieć, co i jak planuje selekcjoner, żeby osiągnąć założony przez siebie cel i możliwie na bieżąco go pytać o takie kwestie. Jeżeli kandydat milczy na forum i jakikolwiek kontakt z nim jest utrudniony, to ciężko o taką formę kontroli. To tak skrótowo i dotyczy głównie kandydatów nieznanych nam bliżej, startujących pierwszy raz. Jeżeli taki milczek już na stanowisku selekcjonera osiągnie swoje, to logiczne jest, że zbuduje sobie w społeczności odpowiedni poziom zaufania i oczekiwania wobec niego nieco zmniejszą, jeśli chodzi o aspekt kontroli. Tyle słowem komentarza.

W przypadku jego kandydatury aspekt ryzyka jest najistotniejszy i co najbardziej ciekawe - nie robi on zbyt wiele, żeby wzbudzić zaufanie wyborców. Łamana polszczyzna rodem z Google Translate nie stanowi dla mnie problemu, bo siłą rzeczy zawsze da się wyłowić z takiego czegoś kontekst i sedno wypowiedzi, a to jest najważniejsze. Gdyby coś zaczął tutaj gryzmolić, to już awansowałby w oczach niezdecydowanych.

Wszystko fajnie napisane, z przemyśleniem. Jednak nie bardzo mi pasuje tutaj ta kontrola doraźna. Co ma dawać taka kontrola? Jeśli jednak chodzi o samo komentowanie wyniku, to każdy może się wypowiadać. Można komentować na prawo i lewo. Wszystko widać czarno na białym.

Jeszcze sprawa ingerowania. To który selekcjoner słucha rad innych graczy? Czasami lepiej nie słuchać i trzymać się własnej koncepcji, bo takową każdy ma. Byłeś selekcjonerem i jak, słuchałeś innych? Jaka taktyka, jaka ważność, zawodnicy? Kurcze no nie chce mi się wierzyć.

Co ma dawać? Głównie ma dawać u takiego selekcjonera poczucie, że kadra nie jest jego rzeczą prywatną i nie powinien (słowo klucz) robić sobie w kadrze własnego prywatnego folwarku, w którym odpowiada on tylko sam przed sobą. Musi wiedzieć przez cały czas, iż jego praca jest oceniana na bieżąco i jest ona cały czas kontrolowana. Cały czas, a nie wyłącznie w trakcie kampanii wyborczej. To wymaga od takiego osobnika jeszcze większego zaangażowania w pracę, jeżeli mu zależy na reputacji, dobrej opinii i swoim dalszym losie w reprezentacji. Kontrola doraźna ma na celu wsparcie kontroli ogólnej. Kontrola doraźna nie ma niestety realnej mocy przeciwdziałania zniszczenia danej kadry, albowiem jeżeli ktoś posiada taki niecny plan, to i tak to uczyni niezależnie od wszystkiego, stąd napisałem o tylko powinności, ponieważ nie mamy mocy doraźnej zapobieżenia dewastacji w postaci przykładowo referendum odwołującego w trakcie sezonu z przykładowo powodu rażącego niewywiązania się z postulatów programowych. Musimy wtedy czekać na koniec sezonu, udzielenie votum nieufności i późniejszą naprawę zniszczeń. Po prostu uważam, że odcięcie się selekcjonera od społeczeństwa może przynieść niepożądane skutki i może się on zbytnio "rozpanoszyć" na nie swoim. Kontrola doraźna nie jest doskonałym narzędziem, ale to zawsze coś. To takie minimalizowanie ryzyka.

Tutaj wkracza pojęcie autonomii selekcjonera. To jest autonomia, nie zaś nieograniczona wolność. Selekcjoner nie musi (a wręcz nie powinien) słuchać głosów tłumu, tylko jeżeli podaje jakieś rozwiązanie danego problemu, to powinien je w dyskusji z "kontrolerem" obronić bądź zrewidować, jeżeli w toku tejże okaże się złe. Selekcjoner co do zasady powinien być człowiekiem bardzo ogarniętym w aspekcie taktyki i treningu, więc byłoby to niezwykle źle widziane, gdyby się "słuchał" graczy z forum i bezwiednie te rady stosował na polu reprezentacji. Wtedy wręcz nie powinien być selekcjonerem. Żaden człowiek nie jest alfą i omegą i nawet ten najmądrzejszy czasem błądzi, stąd też w toku dyskusji można pewne rzeczy naprostować. Dyskusja, nie zaś bezmyślne stosowanie.

No ale można słuchać a robić swoje. Kontrolować to tak na prawdę można tylko swój klub. Chyba się zapędziłeś. To jest gra i nie można zwolnić kogoś z posady w trakcie jednego sezonu reprezentacyjnego.

Tak przy okazji, to widać, że żyjesz tą grą. Sam jestem nią pochłonięty, ale trzeba tutaj rozgraniczyć pewne sprawy. Gdyby zasady dopuszczały votum zaufania i zwolnienie selekcjonera w połowie sezonu to ok, wszelka kontrola miałaby sens. A tak, jak wybieramy kogoś to obdarzamy go zaufaniem, dajemy wolną rękę w wyborze zawodników, taktyki itd. On może chcieć komentować co robi ale nie musi. Ty możesz pisać a on może czytać, jednak wciąż nie musi komentować. Dla mnie w grze liczy się wynik. Bo to jest tylko gra.