主題: II.3

Bon...reste plus que 5 matches. On va faire l'impasse sur ceux là en donnant un peu d'XP aux jeunes, en espérant sortir vainqueur des barrages.

Quelqu'un à déjà scouté cette équipe ???
lian zi qing ru xu

Mais il fait pour avoir de tels joueurs??

Je te comprends, on dirait que le calcul ne prend que peu en compte les choix tactiques.
J'espère que ton choix sera le bon, ça voudrait dire que l'on peut avoir une meilleure influence sur le moteur avec des joueurs bien entrainés. Sinon, ça restera en grande partie de la chance ^^

Les drakkars qui m'envoient une TH alors que tout est joué en SR .. :rire:

Ouf ct'equipe.! o_O

Non, tout n'étais pas joué, maintenant, si.

maintien assuré

une bonne chose de faite....

T'as vu? Mais comment c'est possible ???

43 de FE, 500 de TC pour son top14, centre d'entraînement niveau 14 .. etc ..

Je ne sais pas si il sera le bon... Mais je risque de ne pas gagner grand chose en argent!

Pas sûr de vendre, et avec les taxes de vente et de non vente, ça va être tendu !

Qu'une seule prise pour l'instant sur mon meilleur TC !

Je pense que j'ai mis qqes joueurs un peu cher !

Le marché est plus fourni en joueurs avec des jeunes bons et à la bonne taille, le prix des transferts baisse un peu on dirait.


L'équipe chinoise est impressionnante ! Faut dire qu'il a pas du commencer avec une équipe de peintres, il a gagné le ligue I dès la première saison, et 3 titres en 5 saisons. Tout ça aide pour acheter les meilleurs joueurs et développer les infras.
Quand je vois que j'ai fini 5e de ligue V en saison 1 et qu'un seul de mes joueurs du début dépasse 400 de TC, on a pas tous eu la même chance ^^

Pareil. Mais tout n'est pas joué. Il lui reste la première place du classement de la ligue à assurer et la prime (et le petit trophée) qui va avec.
Et vu comme son équipe est usée j'imagine qu'il mise pas grand-chose sur les PO.

Un truc vraiment plaisant dans le basket, c'est la notation des joueurs (si elle mesure efficacement la performance réelle des joueurs).

Je viens de refondre mes schémas d'entraînement il y a une semaine en constatant l'inefficacité de ceux que je pratiquais jusque-là, et j'ai bon espoir de pouvoir enfin amener mes jeunes à des places de titulaires (je pense avoir trouvé ce qui clochait dans ma lecture des règles, les notes de quelques-uns d'entre eux se sont déjà redressées), notamment sur les postes d'ailier fort et d'arrière shooteur où leurs perfs ne décollaient pas.
J'aimerais bien avoir le même genre de confirmation du bon ou mauvais développement de mes joueurs au hand.

Je suis preneur pour de plus amples explications

Ah-ha ! Vais-je divulguer mes formules d'entraînement magiques à mes adversaires de division ?

Bon, il n'y a sans doutes rien de révolutionnaire là-dedans, et même si sur le marché des transferts je constate de gros problèmes généraux pour équilibrer les joueurs, c'est en fait assez simple (une fois qu'on a eu la chance de considérer les choses sous le bon angle).

Je peux en dire plus sans les servir toutes prêtes (d'autant qu'elles sont discutables, notamment sur les ratios tir/bloc).

A noter, pour conclure la partie préliminaire de mon propos, qu'en une semaine, donc pas beaucoup de points de TC en plus (mais placés au bon endroit), j'ai des joueurs qui ont déjà augmenté de 2 points leur note en match (de 25 à 27, ou de 27 à 29, et notamment comme je le disais, sur les postes d'arrières shooteurs et d'ailier fort).

Premier constat : je me suis fié au guide pour faire mes schémas d'entraînement, évidemment. Partant du principe qu'une caractéristique d'importance moyenne devait être à 50%, je développais ensuite (vers 100% pour les plus importants, vers 0% pour les moins importantes).
Ce qui me posait quand même un souci pour les caracs d'influence "faible" et "très faible", parce que du coup je mettais pas le même écart entre chaque importance. Mais pourquoi pas, l'équilibrage ne nous est pas servi sur un plateau (a priori), il faut donc tâtonner.

Deuxième constat : alors que mes jeunes rattrapaient et dépassaient mes vieux en caractéristiques, et notamment sur les caractéristiques principales, j'ai bien dû constater une différence de performances encore très importante entre certains d'entre eux et mes vieux. Sur les postes d'arrière shooteur et d'intérieur, donc.
L'expérience ne suffisait pas à justifier cet écart. La seule différence entre les vieux et les jeunes était... les caractéristiques d'importance faible, beaucoup plus élevées chez les vieux (qui ont été créées avec des caractéristiques assez élevées de 40 et +) et les jeunes (qui, sans entraînement, gardaient des caractéristiques faibles entre 20 et 30).

J'ai donc bien été obligé de constater que là où mes vieux auraient dû être plus déséquilibrés que mes jeunes (avec des caracs "faibles" bien trop élevées par rapport à ce que mes schémas d'entraînement calculaient, alors que pour mes jeunes ça collait à peu près), ils étaient en fait... Bien mieux équilibrés.

Conclusion : les caracs "faibles" de mes jeunes étaient trop faibles et c'était mes vieux qui étaient plus dans le vrai.

J'ai donc repris le guide à zéro et je pense avoir compris ce qui clochait dans ma réflexion : les pourcentages.

Si on considère les caractéristiques de 0 à 100%, alors la moyenne est à 50%.

Par contre, si on considère non pas de 0 à 100%, mais en termes de "crans", en concevant 5 crans équidistants de 1 à 5, sans 0, la moyenne est donc le cran 3... Or en pourcentage, 3 sur 5, ça ne donne plus 50%, mais bien 60%.

En refaisant mes schémas d'entraînement en partant de cette idée je me suis aperçu, particulièrement sur les postes de SG et de PF que... les caractéristiques faibles de mes jeunes auraient dû être bien plus élevées, et surprise : que l'équilibrage de mes vieux correspondait bien mieux à ce mode de calcul. Eurêka !

Et donc comme par magie, en une petite semaine, j'ai déjà fait faire des progrès notables à mes jeunes avec ces nouveaux schémas.

Bref, j'ai réinventé le fil à couper le beurre, mais je l'ai fait correctement, cette fois. Enfin je crois.