Ämne: I.1

si on part dans les erreurs d'arbitrage on peut aussi dire toutes les erreurs contre l'om il ne faut pas voir que d'un seul coté

oula, si vous partez dans ces debats la, ca peut vite hausser de ton^^

Pour moi la grande question serait surtout de savoir comment le football fait pour se doter d'un arbitrage aussi peu efficace?

Ce n'est pas un sport excessivement rapide, les contacts physiques ne sont pas si importants que ça et donc faciles à arbitrer (contrairement aux zones de ruck en rugby, par exemple), le règlement du jeu est assez clair et ne comporte pas de zones grises, et c'est un sport qui ne manque pas de moyens financiers pour la formation des arbitres.

Malgré tout ces bons points, ça reste l'un des sports collectifs les plus mal arbitrés qui soit. Et ça a beau être un fait archi-connu depuis des décennies, rien n'est fait pour améliorer les choses. Ce ne sont pourtant pas les propositions intéressantes qui manquent (arbitrage vidéo, arbitres spéciaux pour les surfaces de réparation, arbitrage à 2 ou plus, etc).

Bref: qu'attendent les instances dirigeantes du foot pour se doter d'un arbitrage de qualité? C'est quand même le seul sport où on parle presque autant des erreurs d'arbitrage que du jeu, donc y a clairement un problème quelque part...

C'est pour laisser à l'OM une chance de regagner un titre de champion de France... :p

Loin d'etre exceptionnel, les arbitres anglais arbitrent mieux en général que leurs homologues français, ils ont tendance à laisser plus souvent l'avantage après une faute par exemple

shadd666, demande ça à Platini qui se retrouve de plus en plus au milieu de débat houleux de journaliste quand à son désaccord de l'arbitrage vidéo au moins pour les fautes dans la surface de réparation et les buts à accorder ou pas.

La FIFA craint que le football suite à de nombreuses coupures perdent de son entrain .. Mais c'est complètement faux au même point que la NHL et la NFL les rencontres ne se retrouvent finalement que plus palpitante avec des petites coupures de 30 secondes que des joueurs qui se sentent lésés lors d'un match et baisse leurs niveau de jeu.

Lors du test de la vidéo en MLS (Ligue Américaine) sur une saison, le gain a été énorme pour les équipes, le jeu et les finances ! (plus de 70% de recettes publicitaires en plus et la signature de bons joueurs européens à la fin de cette saison). Seulement la FIFA à décidé de faire marche arrière sur le continent nord-américain au risque de leur retirer leurs licence dans la FIFA. Et on a plus jamais entendu parler de ce test grandeur nature.. Surement parce qu'il avait était concluant d'ailleurs.

Autant je suis d'accord pour l'arbitrage video... pour les buts, les pénaltys aussi... combien de matchs sont visiblement perdus a cause d'erreur d'arbitrage? un sacré nombre de % non? L'arbitrage est une application des règles... si la technique peut aider à cette application, il faudrait tout mettre en oeuvre pour les appliquer, mais comme l'a dit Ilmarock... il faut convaincre Platini... et il a l'air obtu sur ce point l'animal

Il ne faut pas chercher à convaincre Platini, c'est un pantin qui ne sert à rien

il faut plutot persuader l'International Board de modifier les règles mais j'ai arreté de croire au père noel lol

fr.wikipedia.org/wiki/Int...

Oui, j'ai vaguement entendu parler du fait que Platoche est opposé à l'arbitrage vidéo... On se demande bien pourquoi d'ailleurs.

Je n'étais pas au courant du test en MLS, mais si en plus il a été concluant, c'est franchement con de faire machine arrière. Généralement on fait machine arrière lorsqu'un tests n'est PAS concluant...

Et c'est clair qu'en NHL et en NFL, l'arbitrage vidéo s'avère très utile. Les deux ont d'ailleurs plus d'arbitres que le foot, en plus de disposer de l'arbitrage vidéo (2 arbitres + 2 juges de ligne pour la NHL, et quelque chose autour de 6 arbitres pour la NFL, si je me souviens bien). Il y a également un arbitrage à deux en handball. Et si je ne dis pas de connerie, c'est pareil en basket. Le rugby n'a qu'un seul arbitre, mais dispose de l'arbitrage vidéo. Et beaucoup de phases de jeu sont des phases arrêtées, donc pas sûr qu'il y ait un réel besoin pour plus d'arbitres.

Bref, tous ces systèmes fonctionnent dans les autres sports et ont déjà été proposés en foot. Et visiblement, ils ont été testés avec succès en foot. D'où la grande interrogation: pourquoi ce n'est pas mis en place??? Sur quoi se base la FIFA pour refuser de passer au 21ème siècle?

Franchement, je vois souvent la différence en hockey. Niveau D2, c'est seulement 1 arbitre + 2 juges de ligne et pas de vidéo. Bah l'arbitrage est rarement exemplaire. Et pourtant les arbitres font de leur mieux en leur âme et conscience. Puis je vois les matchs NHL avec 2 arbitres + 2 juges de ligne + la vidéo. Même si ce n'est pas parfait, la différence de qualité est franchement énorme (la différence de niveau de jeu aussi, certes ^^).

Un petit aparté sur la Major League Soccer, elle est considéré comme une ligue inférieure par rapport à la Premier League, la Liga, le Calcio, la Bundesliga, la Ligue 1

Pour preuve, la majorité des internationaux américains jouent en Europe où les salaires et la concurrence sont plus importants que de l'autre coté de l'atlantique, donc ce n'est pas une petite ligue qui va inciter l'International Board à changer les règles

Victoire à l'extérieur , 3ème de rang. Mais je n arrive pas à savoir sur quel curseur il faut appuyer pour améliorer ou non

C'est une petite ligue mais elle est pratique car elle sert de laboratoire...
En fait, les essais sont fait pour calmer les médias, c'est tout.

1ére victoire, à l'extérieur et sur un score assez étonnant de 2:5. Peut-être l'équipe est-elle lancée ?

Oui et non... S'ils refusent le passage à la vidéo uniquement parce que le test réussit n'était que dans une petite ligue, pourquoi avoir fait le test dans une petite ligue dans un premier temps? C'est un peu facile de dire qu'on fait un test avant d'en refuser les conclusions uniquement parce qu'il ne remplit pas certains critères.

Soit c'est du foutage de gueule, soit c'est qu'ils sont trop stupides pour être capables de faire un test correctement.

D'autant que petite ligue ou pas, les ricains restent quand même des pionniers en matière d'arbitrage vidéo en sport, et surement la nation la plus avancée dans ce domaine (c'est quand même eux qui l'ont inventé, même si c'était pour le foot US).

Et franchement, le niveau de jeu ne change rien à l'affaire pour juger de l'efficacité et de l'apport de la vidéo. Quelle différence entre du haut niveau et la MLS? La qualité des gestes techniques? ça ne concerne pas l'arbitrage. La vitesse de jeu? L'un des intérêts de la vidéo réside justement dans ses fonctions de ralenti.

Après, ok, la MLS est peut-être une ligue "inférieure". Mais ça ne change strictement rien à l'affaire.

Dans tous les cas, faut pas prendre les gens pour des jambons non plus. Le foot est sans doute le sport où il y a le plus de caméras au mètre carré. Les fans voient tous les ralentis sous tous les angles possibles et imaginables. Les joueurs voient souvent les ralentis sur écran géant directement dans le stade et en plein match. Tout le monde a le droit de voir avec précision ce qui se passe, sauf les arbitres, alors que ce sont sans doute eux qui en ont le plus besoin. Du moins, ils peuvent y voir, mais ils n'ont pas le droit d'en tenir compte. Où est la logique là-dedans? Pourquoi ne pas bander les yeux des arbitres pendant qu'on y est? Tant qu'à faire que de les empêcher de pouvoir faire leur boulot correctement, autant faire ça à fond.

---

Bon sinon, belle petite victoire 4-0 face à Greub Ma première victoire en beta! Comme quoi les récents changements tactiques ne doivent pas être trop mauvais ^^