Наслов: I.1

Okay, dann melde sich mal einer aus der unteren Region der Startteams

Ich bin da auch schon auf deiner Seite. Mich hat es bei den vorherigen Sportarten auch schon gestört, dort fiel es aber nicht so in's Gewicht, da am Ende der Saison das Startteam nahezu komplett ausgetauscht war.

Aus meiner Sicht wäre es das fairste, wenn alle die gleiche Basis haben. Allgemein ist es für die Zufriedenheit der User doch besser, wenn man die Zufallsfaktoren so klein bzw. deren Anzahl so gering wie möglich hält. Natürlich braucht man welche, um die Spannung aufrecht zu erhalten, aber im Basketball hat man sich einen neuen Faktor geschaffen.
Gerade da die ersten Saisons am Wichtigsten sind (durch internationale Geschäfte deutlichen Einnahme-Vorsprung, dadurch bessere Gebäude usw), ist dies aus meiner Sicht nicht clever gewesen.

Schauen wir mal, wo die Reise für mich hingeht. Für Liga 1 bin ich einfach zu schwach besetzt und die Sportschule hat (entgegen meiner Hoffnungen) auch noch nichts Brauchbares abgeworfen. Mir ist der Ein-Spiel-pro-Tag-Rhythmus auch zu hoch, dadurch muss man zu viel Zeit aufwenden. Vor allem wenn auch noch Pokal und Liga an einem Tag sind

Ich sehe das mit den gleichen Startteams eher als Realität. Sicher gab es Teams die benachteiligt waren. Aber eben nur in Nuancen. Im Grunde waren alle sehr nahe beieinander. Und somit ist für mich, ohne despektierlich sein zu wollen, das Ergebnis der ersten Saison also tatsächlich reines Glück(richtige Taktikwahl), Zufall und/oder das Resultat von Ein- und Verkäufen.

Was meiner Meinung nach der erheblich Größere Faktor ist, ist die Tatsache daß bei den Sponsorenberechnungen am Ende der ersten Saison ein RIESENUNTERSCHIED zwischen den Ligen besteht. Auch wenn man noch so gut arbeitet hat man in Liga 4 und 5 einen Riesennachteil. Und wer nicht rasch aus Liga 3 aufsteigt verliert ebenfalls viel Geld... Wenn ich mich recht erinnere hatte ich im Handball am Ende der ersten Saison (Liga V) 2,3 Mio HS und hier beim BB in Liga I mehr als das Doppelte...

Hattest du dir zu Beginn von Saison 1 die durchschnittlichen Stärken angeschaut? Also ich lag im unteren Drittel und war um die 15% hinter den vorderen Plätzen..

Also zugegebener Maßen hatte ich mich nur mit Liga I beschäftigt. Am Anfang hatten alle entweder 21 oder 20. Und so richtig Pech beim Startteam hatten, soweit ich mich noch erinnere, die Franken Baskets.

Wie errechnest Du da 15 %? Hast du die Spielerstärken genommen?

Ich will hier letztendlich nicht sagen daß es keine Unterschiede gab. Aber ich halte sie für so gering daß die erste Saison mit Sicherheit mehr durch Glück in den Spielen entschieden wurde, als durch ein stärkeres Team oder taktisches Geschick.

Und trotzdem den Startteams im BB erheblich mehr Bedeutung zukommt, denke ich daß dieser mögliche Vorteil schneller abebbt als es jetzt aussieht.

Es gibt leider bei jedem OnlineSpiel Leute, die unverhältnismäßig meckern. Schreibt euer eigenes Spiel Leute oder lernt mal ein wenig Demut. Sinnvolle Kritik ist ja ok, aber diese Gebashe nervt nur.

Meiner Meinung nach hat die Taktik sehr wohl Auswirkungen und ist weit vom Glücksspiel entfernt. Mein Team steht in Liga 1 auf Platz 11 beim Durchschnitt der 12 besten Spieler, aber in der Tabelle ganz oben. Altai mag etwas Glück gehabt haben, aber hat auch gut eingekauft und spielt eine für dieses Team sehr gut passende Taktik. Mal ein wenig Respekt dafür und Altai nicht immer nur als Glücksschweine verunglimpfen.

Probiert mal ein wenig mit der Taktik aus und iht werdet merken, wie unterschiedlich die Resultate werden.

Und last but not least dürfte meines Erachtens kaum einer meckern, der von Anfang an dabei war, denn für die Leute, die später anfangen, ist das Spiel erheblich schwerer, da es so sehr als Aufbauspiel ausgelegt ist. Das merke ich schon beim Basketball, obwohl ich nur zwei Wochen zu spät war und bei anderen Sportarten brauche ich kaum anfangen, da es Jahre dauern würde, eine Mannschaft an die Spitze zu bringen.

Wenn du die Teamstärken an sich nimmst, kann bei Werten um die 20 auch in absolute Zahlen keine Differenzen wahrnehmen. Beispiel: 19,5 zu 21,4 ergibt absolut einen Unterschied von 1, relativ aber sind es 11%.

Ja, ich hatte die durchschnittliche Stärke der Top 12 genommen, wie sie im Teamvergleich zu sehen ist.

Deinen letzten Satz verstehe ich nicht so ganz, worauf du dort abzielst

"Beispiel: 19,5 zu 21,4 ergibt absolut einen Unterschied von 1, relativ aber sind es 11%."

2% abweichung sind immer drin

Seitdem ich meine Taktik gewechselt habe läuft es wieder, nach einer vorherigen katastrophalen Serie. Ich kann also bestätigen dass die taktischen Einstellungen serwohl ihre Daseinsberechtigung haben, und sich auch stärker auswirken als die Stärkenunterschiede ...

Es hat niemand was gegen den Erfolg der Taktiken gesagt. Es beste höchstens noch eine unterschiedliche Ansicht darüber, ob eine Taktik zum Gegner oder zum eigenen Team lassen muss.

Und dass die Taktik einen Vorteil verschaffen kann, hat ja nichts damit zu tun, dass man durch das Startteam einen weiteren Vorteil oder halt Nachteil hat.

Ich muss Dir mal antworten.
Eins vorweg. Ich bin ein ehrgeiziger Spieler. Mein Ziel ist es nicht, mit zu spielen, mein Ziel ist es, oben mit zu spielen. Und natürlich ärgere ich mich dann auch mehr und schieße vielleicht mal übers Ziel hinaus.

Aber alles als meckern abzutun ist in meinen Augen falsch. Ohne die Spieler, die ständig "meckern", gäbe es nicht alle paar Wochen Spielverbesserungen. Wenn alle nur demütig wären und ihren Mund halten, wäre das Spiel teilweise noch so schlecht, wie es in einigen Bereichen war.

Zur Taktik habe ich ganz klar gesagt, das man damit sehr wohl viel machen kann, nämlich die Wahrscheinlichkeiten klar zu seinen Gunsten beeinflussen. Daher verstehe ich Deinen Hinweis überhaupt nicht, mit der Taktik herum zu probieren. Ich behaupte mal, das BeeJay oder ich einer der Manager sind, die verdammt viel probieren, studieren und auswerten. Es gibt aber keine passende Taktik zum Team. Dies würde bedeuten, das es auch verschiedene Spielerskillungen gibt, aber wie auch in jeder anderen Sportart gibt es für jede Position nur eine optimale Skillung. Damit kann jedes Team jede Taktik gleich gut spielen, vorausgesetzt die Eingespieltheit ist gleich. Am Ende gilt wie auch in jeder Sportart, die richtige Taktik zu finden, die zum jeweiligen Duell passt. Was bei einer Kombination von so vielen Einstellungen aber eine schöne Herausforderung ist

Und egal, wie Du oder andere es drehen oder schön reden, es ändert nix an der Tatsache, das es große Unterschiede bei den Startteams gab. Es ändert auch nix an der Tatsache, das es natürlich Ausnahmen gab, am Ende aber zu 80-90% die Teams mit den besseren Startteams oben standen. Ich habe alle dritten und zweiten Ligen in Saison 1 beobachtet und egal, wo Du schaust, das Ergebnis ist überall ähnlich. Dies ist einfach und allein der Tatsache der besseren Spieler geschuldet.
Und ich wiederhole nochmal, Altai ist nur ein Beispiel, dies ist überhaupt nichts gegen das Team oder respektlos gegen den Manager gemeint. (grimox, wenn Du das liest, bitte dies auch wirklich so verstehen. Ich gönne Dir persönlich jeden Erfolg) Er macht das beste mit dem Team, welches ihm zugelost wurde. Aber mit einem Startteam wie dem von BeeJay zum Beispiel, welches ich sehr gut kenne, wäre Altai nicht annähernd so erfolgreich gewesen wie mit dem jetzigen und würde nicht annähernd da oben mitspielen. Dies ist ebenfalls der Tatsache des Spielermaterials geschuldet.

Ich und einige andere Manager haben genau dies schon vor dem Start von Saison 1 kritisiert und vorausgesagt. Warum nur ist es genau so eingetroffen? Komischer Zufall oder?

So, das war jetzt aber genug zum Thema. Jetzt konzentrieren wir uns wieder auf die Aufgaben, die vor uns liegen und auf die persönlichen Ziele und haben uns hoffentlich alle wieder lieb

Ich finde, das Spielerrating wird extrem überbewertet. Man kann natürlich nur für den Markt und das Spielerrating trainieren, aber das heißt noch lange nicht, dass es mehr Erfolg gibt. Zum Beispiel ist es ja im Fußball völlig unsinnig, nur darauf zu achten, dann würden Standardsituationen und Flanken ignoriert. Kopfball wird überall außer beim IV ignoriert, dabei gibt es sehr viele offensive Kopfbälle, die aber nur wenige Teams nutzen.. und dann wundern sich Leute, warum bei Ecken nichts passiert.

Und anstelle der Standardsituationen gibt's beim Basketball halt die Taktiken. Für die eine ist mehr Technik besser, für die andere mehr Schnelligkeit im Team usw. Wie groß dieser Effekt ist, weiß vielleicht nur der Programmierer, aber er ist definitiv vorhanden. Aber von mir aus kann jeder weiterhin nach Ratings trainieren, dann ist es für die anderen leichter nach oben zu kommen.

Zumal ja, wir mir neulich klar gemacht wurde, Verteidigung und Werfen überhaupt gar nicht ins Spielerrating einfließt. Somit macht es überhaupt gar keinen Sinn irgendwelche Vergleiche bzgl. der Spielerratings anzustellen ...

Taktik ist reines Glück!!

Oder hat irgendjemand schon so viele Spiele ausgewertet daß er behaupten kann wie das Verhältnis Taktik - Gegentaktik ist??

Nur weil der Taktikwechsel mal zufällig klappt ist das noch keine Referenz! Das nächste mal klappt es wieder nicht - und was ist dann richtig??

Meiner Ansicht nach tappt man da noch im dunkeln.


Wenn jemand tatsächliche Werte hat kann er sie gerne posten, ich lass mich schon überzeugen wenn es Werte sind die nachzuvollziehen sind!

Wenn ich die Ausbaustufe deiner Sportschule sehe, denke ich du verstehst mich schon....

Ich behaupte mal, ohne ein extremes Studieren von Spielerratings, Skillungen, Taktiken, Aufstellungen, Vergleichen, Auswerten, etc und dem Suchen nach dem Optimum wären wir mit der deutschen Fußball-U20 nicht Weltmeister geworden

Aber es ist ja auch nur meine Philosophie. Ich finde es gut, das es verschiedene Meinungen und Ansätze gibt. Und ganz ehrlich, ich wäre super glücklich, wenn es diese Effekte gäbe, das sich mehr Technik, Schnelligkeit, etc. abseits vom optimalen rating bemerkbar macht, allein der Glaube daran fehlt mir noch