Наслов: Strategia Treningu

Jakie są najlepsze rozkłady dla rozgrywającego oraz centra?

Nie wiem. Mogę powiedzieć jak ustawiam ja.
PG: 500/400/400/100/100
CT: 100/200/200/500/500

Była sugestia w tym temacie, że symulacja meczów nie jest akcja po akcji, tylko na podstawie składu+taktyki w ustawieniach na mecz.

Przyjąłem to za możliwe, ale teraz wydaje mi się, że to by wymagało o wiele, WIELE bardziej zaawansowanego programu, niż właśnie taki akcja po akcji. Czyli zero zysku w wysiłku programisty - a więcej "nierozsądnych" (w sensie porównania siły zespołów) wyników.

Skąd wniosek, że musiałby być o wiele bardziej zaawansowany? Bo przy generowaniu wyników musiałby z góry uwzględniać zmiany w składzie, a to jest zawikłana funkcja _jednocześnie_ - fauli i bieżącej różnicy punktów.

Dlatego myślę że sugestię na wstępie trzeba odrzucić.

Ktoś ma inne zdanie? ( jeżeli tak, to z prośbą o uzasadnienie oparte o to jak miałoby to działać, spójnie z tym co znamy z praktyki - a nie w oparciu o sam fakt posiadania wiedzy "że jest inaczej" )

ps dla jasności:

NIE TWIERDZĘ, że to niemożliwe (żeby program nie był akcja po akcji)

Twierdzę, że to możliwe, ale o wiele bardziej skomplikowane. Skomplikowane pod względem ułożenia odpowiedniego algorytmu. Przynajmniej tak mi się wydaje na podstawie przykładowego algorytmu jaki sam ułożyłem, żeby takie wymagania (zmiany ze względu na faule i różnicę bieżącą wyniku) spełnić.

ps ps

w razie gdyby padła sugestia: skoro to możliwe, to dlaczego tak miałoby nie być w silniku w PPM?

Moim zdaniem dlatego nie, bo po pierwsze różne niedociągnięcia w silnikach PPM we wszystkich sportach nie skłaniają mnie do przypuszczenia, że komuś się chciało iść trudniejszą ścieżką.
A po drugie (może istotniejsze) - taki program wykonywałby się _dłużej_ (większa liczba operacji) niż taki akcja po akcji. Przynajmniej tak oceniam ten mój (spekuluję, bo oczywiście nie zamierzam tego implementować ).

ps ps ps (już ostatni poziom dygresji )

Oczywiście wszystkie uwagi wyżej - przy założeniu, że to jaki zawodnik zastępuje jakiego MA jakiś wpływ na wynik. Bo można oczywiście napisać dość prosty program nie trzymający się takiego założenia. Tylko to według mnie kłóciłoby się z takimi wynikami jakie są. Tak, jest wiele meczów w których czynnik losowy zdaje się dominować. Ale przy takim programiku który w ogóle nie brałby pod uwagę zdarzeń w trakcie meczu (nawet przy założeniu, że oddzielnie traktowałby każdą kwartę i wprowadzał odpowiednie zmiany taktyki na następne) - te zaskakujące wyniki zdarzałyby się o wiele częściej.

Generowanie wyniku jest tez zalezne od poziomu energii zawodnikow i ich zgrania i ich doswiadczenia. Transmisja live jest generowana w kodzie html. Silnik meczowy jest ukryty skryptem i zapisany w kodzie c++. Widzialem kody silnika gry jako mistrz gry majacy dostep do wszystkiego i powiem tylko tyle, ze to proste jak budowa cepa, a to co robi wasze podzialy i zagwozdki odnosnie wynikow to czynnik losowy wynoszacy od 25 do 30%, ktory co x sezonow mozna zmniejszac albo zwiekszac. Rozwoj projektu zostal zakonczony definitywnie. Tak mi napisal vlady juz kilka lat temu.

Jeśli widziałeś kody silnika gry to może uchyl nam trochę rąbka tajemnicy. (Pomijając fakt, że to niesprawiedliwe skoro bierzesz czynny udział w rozgrywkach, a dostałeś przewagę w postaci wiedzy o działaniu silnika)
Dla mnie interesujące czynniki to jak rozkład zawodnika wpływa na jego przydatność w meczu i czy na wynik wpływ ma ogólna siła drużyny czy rating zawodników. Dla niskoskrzydłowych wiemy, że najlepiej ich trenować po równo, blok i rzut bardziej wedle uznania. Na pozycji PF rozkład 2-2-3-4-4 jest najlepszy, a czy na pozycji SG najlepiej wypada 4-4-3-2-2?
W przypadku rozgrywających waham się pomiędzy 5-4-4-1-1 oraz 4-3-3-1-1. Może wiesz, co jest skuteczniejsze?
No i jeszcze centrzy, 1-2-2-5-5 czy może jakiś inny podział.
Rzut i blok liczony osobno, ale wpływa na wynik. Wiadomo że rzut najważniejszy jest dla rzucającego obrońcy a najmniej potrzebny centrom.

Rozklad zawodnika nie ma zadnego wplywu na przydatnosc w meczu, bo silnik i tak bierze pod uwage jego RAT i sile calej piatki. Rozklad zawodnika powinienes bardziej dopasowac do tego jakie on ma jakosci i wzrost. To czy ty o 5% przesuniesz rozklad nie ma znaczenia, bo i tak finalnie zawodnik wygeneruje RAT , ktory bedzie brany pod uwage.

Rzut najwazniejszy jest dla SF, a nie dla SG i dla SF rzut powinien byc trenowany nawet na 100% pozostalych atrybutow.

Co do dzialania silnika to jest tam czynnik losowy ustawiony, wiec nawet jakys wiedzial jak on dziala i tak nadal rzucasz kostka, wiec nic ci to nie da.

W twoim przypadku to ja nawet bym tak nie patrzyl na rozklady. Wystarczy Ci kupic 2 zawodnikow 1700 cw starych z expem 150+ i juz masz sile 100 i awans do II giej ligi bonus za awans i lepsze oferty.

Dzięki za wyjaśnienia. Tylko co do tego RAT - ja zrozumiałem pytanie Kapka właśnie o to, jaki rozkład wygeneruje najwyższy RAT przy tym samym CW. Ale jeśli w miarę rozsądny rozkład to miałoby być tylko 5% w tę czy w tamtę, to faktycznie uspokajajaące

Moim zdaniem korekta powinna też uwzględniać jakości zawodnika. Jeżeli masz gwiazdę super jakości to wiadome, zw u takiego PG 100-80-80-20-20 jest okey ale jak masz technika szybkość słabsze jakości to zejście do 100-75-75-20-20 nie powinno zrobić jakiejś mega różnicy. U centra wyjściowo jest 20-40-40-100-100.

PG 500-400-400-100-100
C 100-200-200-500-500

Odpowiadasz na pytanie, które nie padło. A na to, które zostało zadane odpowiadasz, że rozkład nie ma wpływu, po czym tłumaczysz, że rat jest brany pod uwagę.

I ja nie pytałem w kontekście mojego zespołu, póki co chcę rozbudować halę, grając sobie w 3 lidze i mogę analizować który rozkład lepszy, ale z moim zapleczem treningowym to też wymaga dłuższego czasu.
Zawodnicy z 1700 CW to już jednak mają pensję, którą odczułbym w budżecie, na razie zbieram dutki.

No i piszesz jeszcze, że rzut najważniejszy dla SF, a 100% jego pozostałych atrybutów to tyle co szybkość u SG, gdzie rzut jest zwykle trenowany pomiędzy wartościami podania, techniki i szybkości czyli jednak mocniej niż u SF.

Weźmy zawodnika SF z rozkładem 255-170-255-255-255-255-255 (CW 1700)
Dla SG otrzymasz mniej więcej 255-170-340-340-255-170-170
Co do czynnika losowego jak najbardziej się zgadzam, ale jako selekcjoner kadry na pewno wybierałbyś zawodnika z wyższym RAT, jeśli mieliby takie same wartości rzutu i bloku.
I rozumiem, że rozkłady akceptowalne to jednak tylko kilka % różnicy, ale wciąż wolę mieć rozgrywającego z oceną 63 niż 60.

No i dla SF ustawiasz w automatycznym treningu 100% w rzucie ,a dla SG 75%. To SF trenuje więcej rzutu procentowo w ustawieniach automatycznego treningu. Co do samej wysokości rzutu to zależy od zawodnika są tacy SF co mają w rzucie 350 i cała resztę po 360. Mowa o topowych zawodnikach. Wiadomo ,że trenując jednoliniowo masę atrybutów będą rosły wolniej niż u SG co trenuje głównie podania technika szybkość 100-100-75.

Co do ratu to na rat się składa wszystko za nie tylko rozkład zawodnika ,więc branie pod uwagę ratu jest sensowne.

To tylko odświeżę moje rozkłady.
Oparte na kolorach w Pomocy.
czerwony = 100
fiolet = 80
niebieski = 60
zielony = 40
pomarańczowy = 20
Rzut i blok:
pg 50/50
sg 60/40
sf 70/30
pf 40/60
ct 30/70

Nie trzymam się tego ściśle, ponieważ (w sumie - chyba zgodnie z tym co pisze Domiss wyżej) wydaje mi się, że wyższa suma atrybutów może dać wyższy RAT, nawet jeżeli rozkład jest trochę mniej optymalny. Konkretnie, mam odczucie (tylko odczucie - nie systematyczna analiza), że wzór w silniku może być w postaci typu:
CT_ef * CT_ef / CT * [reszta istotnych atrybutów]
gdzie CT to suma atrybutów (bez rzutu/bloku), a CT_ef to CT skorygowane ze względu na optymalność rozkładu dla danej pozycji.
Przykład: dwóch identycznych zawodników A i B. A trenowany idealnym rozkładem, CT = CT_ef = 2000,
efektywność rozkładu B to 99%, ale dzięki trenowaniu odrobinę więcej atrybutów z lepszymi jakościami CT = 2050. RAT_A = c * 2000, RAT_B = c * 2050 * 0.99 * 2050 * 0.99 / 2050 = 2009
Oczywiście zarówno model, jak liczby z ... no wiadomo z czego Ale chodzi mi o pokazanie że to _może_ tak działać.

Natomiast mam wątpliwości, czy do silnika rzeczywiście wchodzą RAT, a nie wartości skili. Bo rzut i blok do RAT nie wchodzą. A ewidentnie zarówno rzut i blok jak skile wchodzą do siły zespołowej. I do siły Rzutu i Obrony wchodzą _nie tylko_ rzut i blok! Więc dlaczego mieliby sobie komplikować? Moje odczucie (ale nie poparte oglądaniem kodu) - do silnika meczowego wchodzą nie RAT, tylko te 4 składowe siły. RAT jest oczywiście dobrą wskazówką _jak trenować_.

Co do samych rozkładów rzutu/bloku na pozycjach, to widać od razu że starałem się kierować symetrią (tz żeby żadna pozycja nie była uprzywilejowana - dla każdej suma rzut+blok jest identyczna. Ale wcale nie twierdzę że to optymalne - przeciwnie, wydaje mi się że gdybym zobaczył jak to jest zakodowane, potrafiłbym lepiej ocenić której pozycji warto trenować np więcej rzutu względem 6-ciu pozostałych atrybutów, bo ten rzut ma jakość 99%. Etc.
Howgh