Hier je pick un B que visiblement personne n'a scouté A (9è pick, et tout le monde en II.1 avait scouté les trois mêmes A+ et A, qui sont partis sur les trois premiers picks...), et donc ce matin, surprise : 308 TC et 3.5 étoiles. On est deux à le voir à 70% de QTM.
![:-? :-?](https://appspowerplaymanager.vshcdn.net/images/ppm/smiles/new/thinking.png)
Samuel Bouquillon
Je comprends l'idée de rester sur l'incertitude de l'aca, mais le principe d'une draft où tout le monde se bagarre pour du vent (un A est en fait un C, un B est en fait un A), c'est assez spécial.
Ajouter du random à du random à du random (placement dans la draft, grande incertitude sur le potentiel réel d'un joueur, même en D1 au hockey avec des infras au top...), pour un truc où on te donne autant d'illusion de maîtrise sur les événements (7 jours de scouting, de popups sur la draft), c'est drôlement contradictoire, et à mon avis ça ne peut que nuire au jeu, à terme.
Le principe de la loterie, j'admets sans problèmes, tant que c'est clairement présenté ainsi.
Mais une loterie est une loterie, faut la présenter telle quelle et ne pas donner d'illusion de maîtrise.
Ou alors ils donnent de l'intérêt à la draft en donnant aux joueurs de bonnes raisons de croire que ça vaut le coup de s'y intéresser (donc quelques certitudes sur le potentiel d'un joueur), et de se battre pour choper les bons potentiels.
C'est l'un ou l'autre, mais ça peut pas être les deux en même temps : à terme, le désintérêt est garanti. Et susciter du désintérêt pour un élément autant mis en avant, c'est pas une très bonne stratégie pour garder les managers durablement et faire vivre le jeu.
On est à la limite de la tromperie sur la marchandise là.
Il y a de plus grosses machines que PPM qui se sont cassé les dents sur des choix de design douteux de ce genre.
Il a des progrès notables sur le principe de la draft dans la réforme qui va être mise en place, mais si l'incertitude demeure aussi grande sur les potentiels des joueurs scoutés, ça va vite ennuyer tout le monde.