Vyber zemi: |
![]() |
Finsko |
Ei kirosanoja sensuroitunakaan, yksi viesti poistettu. Luovaan kiroiluun sensuuriosasto suosittelee Haddockismeja, esimerkiksi "Jussi Jokinen, tuo logaritmin hännähuippu" tai "Jussi Jokinen pelaa kuin ikonoklastin irvikuva".
Haluaisiko joku lätkätietäjä valaista, kun olen tätä jo vuosia miettinyt: millä perusteella joskus pitkää ei vihelletä, vaikka se aivan selvästi olisi pitkä?
Itekin koko lyhyen elämän kiekkoo seurannu, enkä vieläkä tajuu... Meinaan mietin äsken ihan samaa kun oli aika selkee pitkä tossa. Varmaa samaa tilanetta ajatellaa. Joskus joku sanonut, että kun vaihto käynnissä niin sillä olisi vaikutusta?...
No siis jos on se nhl sääntö, että pitää koskettaa kiekkoon ennen kuin tulee pitkä, niin pitkä kiekko voidaan jättää tuomitsematta jos tuomari havaitsee puolustavan pelaajan väistelevän kiekkoa tai hidastelevan, että kiekko ehtisi mennä päätyyn.
Jep, jos kiekkoon kerkeäisi ja pelaaja ei edes "yritä" niin sitä ei vihelletä. Tulkintakysymys.
Juu kyl tää on selvää, (varmaa Ayullekkin) mutta äske oli ihan selvä pitkä..

No sama kai se on tässä säännön eurooppalaisessakin mukaelmassa, eli tuomarin tulkinnan varassa - jos pakki hidastelee kiekon perään luistellessaan, yrittää jotenkin väistellä kiekkoa ettei pystyisi sitä pysäyttämään yms. Voin olla väärässäkin, mutta aina olen pitäny tätä pitkää kiekkoa jonkin asteisena tulkinnan varaisena sääntönä.
Juu siis tämä oli toki selvää, mutta aika ajoin pitkää ei vihelletä aivan selvistä tilanteista. Samaa tilannetta taidettiin katsoa. Ehkä sitten tulkintavara on vaan aika laaja käsite

Joo nää on kanssa näitä tulkinnanvaraisia tilanteita

Todellakin tulkinnanvarainen... En kyl käsitä tota tuomioo. En millään.
Tietääkö kukaan mikä toi biisi on mikä soi tuolla taustalla, kun Komarovia haastateltiin??

Tvé oblíbené diskuze
Poslední příspěvky