Тэма: Dojmy z hraní hokeje

talent by měl být podle mně ekvivalentem kvality atributů. Pokud nebude mít dobrou kvalitu atributu, tak nic nenatrénuje. Stejně tak jako když nebude mít talent (bude střevo)

Dobře, ale mám dva brankáře s naprosto totožnými atributy (momentálně úplně přesně) a ten s vyšší kvalitou je nesrovnatelně lepší a bez výkyvů. Byl lepší i s podstatně slabšími.

sú rovnakí aj skúsenosťami a zohratosťou?

Nemůžou být stejný. Koukám na ně. Máš 3. jeden má odehraný 1 zápas 2. 18 a 3. devět. Takže ten 2. má lepší úspěšnost protože víc hraje a má mnohem víc zkušeností a sehranost než ten třetí. To dělá hodně.

On začínal od nuly a šlo mu to hned. Prvních devět ligových zápasů chytal Polák (stejný poměr atributů, ale o půlku vytrénovanější), měl "úspěšnost" 84% a občas jen 60%... Tak sem třeba vedl v zápase na střely 20:4 a prohrával 1:3 Každopádně mám konečně spolehlivého brankáře i když papírově slabého. Jen mám prostě podezření, že těch atributů bude víc než vidíme.

Možné to je.

Tak s tím podezřením s tebou souhlasím. Přinejmenším u brankářů to bude něco jako forma.

Zajímavý názor,to by potom znamenalo,že nevyšší % úspěšnosti nemusí mít nejlepší střelec. Zjednodušeně - nejkvalitněší střelec je ten,kdo dá nejvíce gólů,bez ohledu na atributy

Vedení tvrdí,že forma neexistuje a myslím,že není důvod tomu nevěřit.
Bránkář může mít dobrý nebo špatný den a to je jestli se nemýlím + nebo - 5%
To znamená,že když brankář chytá v průměru na 80% a chytne dobrý den má 84% a při špatném dnu 76% . Větší odchylky způsobuje NF,ale ten každý vidí jen jako škodlivý,ale já se domnívám,že i pomáhá. Takže,když brankář zachytá na 100%, tak je v tom + NF. Jenomže to většina lidí nevidí a na NF se jen nadává : D

Několik dojmů mám.

Měl jsem tři střelce s účinností 45-33 %.
Chtěl jsem jim (nenažraně) střelbu ještě zvýšit - pár bodíků navíc a...
střelci více střílí, ovšem klesla účinnost - gólů dávám stejně.
Atribut střelby sám o sobě jen víc střílí.

V počtech vstřelených gólů se mi zlepšili průměrní v atr. střela, kterým jsem srovnal techniku nad uroveň 2-1-1.

Z toho mi plyne, že góly se po přepočtu rozdělí lokálně v mužstvu podle atributů.
Tedy nejdřív soft spočítá, jak má tabulka dopadnout a pak teprve distribuuje góly body atd.
Silnější tým prostě musí vyhrát a tak ten soft to potom nějak rozpočítá, s nějakými stropy (ne vic ne 3 góly za zápas na hráče, filtr aby výborný hráč z podprůměrného týmu nekraloval všem statistikám, zachování limitu účinnosti brankáře - má mít zhruba 80 % účinnost, tak na něj !musí! přijít min. 20 střel pro 5:0)

Z toho mi vychází poměr zhruba pro 2-1-1 - 1,5 stř a ne méně než 0,8 tech.

Osobně netrénuji 2-1-1, to jen centry.

Přesně tak, Aquabarone 14, Kolsa věří na duchy.

Vedení tvrdí,že forma neexistuje a myslím,že není důvod tomu nevěřit.
Bránkář může mít dobrý nebo špatný den a to je jestli se nemýlím + nebo - 5%
To znamená,že když brankář chytá v průměru na 80% a chytne dobrý den má 84% a při špatném dnu 76% .

----

žádný špatný den, musí se zachovat limity jejich účinností. Někdy to nejde jinak, než že to hodí překvapivý výsledek. Můžeš se podivovat, ale určitě to počítá přesně - o tom nepochybujme.

Pro mě špatný den znamená, že brankář, co normálně chytá na 90+ %, odcyhtá zápas na 60-70 %. Těch +/- 5 %, co mira uvádí, beru jen jako nějakou statistickou odchylku.
Pokud se ti ještě nestalo, že ti brankář, aniž by soupeř trefil protitaktiku, odchytal zápas na -20 % pod průměrem, můžeš si gratulovat.

(jinak, aby brankář odchytal na 80 % a šlo na něj 20 střel, musel by pustit jen 4 goly)

Podle mě je ke střele hodně potřebná technika. Bez ní to prostě nejde. Práce s hokejkou je základ. Já to beru tak, že střela je v podstatě taky jak velkou ránu dá a technika je kam zamíří...zjednodušeno. Prostě technika je velice důležitá věc ke všem atributů a všem hráčům.

Stalo, ale to neznamená, že "špatný den". Ten soft to musel v číslech nějak rozpočítat, abych prohrál a myslet si, že jsem prohrál, protože brankář něco... no to tě ta gameska trochu dostala, ne?. Ha, ha.