Asunto: Het Nederlandse Team

ja Wit-rusland valt weg en je krijgt er twee zwakke broeders voor terug, toch moeten we estland en Noorwegen niet onderschatten

Turkije ok, maar is Roemenie echt zo zwak?

[q]en als ik lees dat de nieuwe coach 2-1-1 wil gaan, sja, ben ik toch wel benieuwd [/q]

Ik ben geen volslagen idioot hoor! Met 2-1-1 heb ik afgelopen seizoen de dubbel gepakt en ik ben net als jij nu drie seizoenen op rij kampioen geworden.

Bovendien is het geen kei-harde eis van mij, ik laat het aan de verantwoordelijkheid van de managers zelf over hoe ze trainen, omdat, zoals ik zelf al eerder heb aangegeven, het helemaal niet duidelijk is welke trainingstactiek het beste werkt.

Bovendien ben ik nog niet gekozen, dus je weet helemaal nog wat de nieuwe coach wil!

ik zeg toch niet dat je een idioot bent ? of wel soms ?

jij hebt jouw manier, ik de mijne. Eigen mening, ik kan niet vasthouden aan 4-3-2 omdat we anders helemaal geen ploeg op het ijs staan hadden

je bent nog niet gekozen uiteraard, maar de kans is wel 99.9% hé, en ik heb alles op de voet gevolgd, dus weet wel ongeveer wat je al aangegeven hebt

die 2-1-1 en ik die benieuwd ben ging dan vooral over het feit dat premium op de proppen kwam met dat statistiekje van 7 ploegen die beter zouden zijn qua teamsterkte, wat zou dat geven moesten jullie allemaal 2-1-1 spelers opstellen, zou ook nog een pak de lucht in gaan als ik premium mag geloven, want uiteindelijk hebben we toch geen spelers uitgewisseld... dus heb geen idee of het merendeel nu 4-3-2 is, is dat 50%, 30%, 70% ?

was helemaal geen kritiek hoor schorpie

Ah, okay, kwam in eerste instantie wel als kritiek over. Bedankt voor je toelichting.

was alvast zo niet bedoeld, maar het is wel een feit dat als je 2-1-1 traint, je normaalgezien sneller traint als een ander = meer pucks, meer team sterkte

dus moest de huidige selectie echt grotendeels 4-3-2 zijn en je moet gaan kiezen tussen 2-1-1 spelers van het zelfde niveau qua ervaring, niet qua skills want 4-3-2 loopt normaal altijd achter op de pure 2-1-1, want je traint meer sideskills tov 2-1-1

het is gewoon iets wat in me opkwam, daar ik gisteren nog met een concurrent aan de praat raakte over zijn ploeg en hetgeen hij volgens mij miste in zen kern, en die zen regime wijkt ook wat af van de 4-3-2 die ik aanhoud, en als we dan vergeleken viel mij één bepaald punt op... maar goed, dat was een aanleiding, verder niets met NL te maken

die 4-3-2 formule slaat de plank feitelijk mis bij de wingers. als je een winger op deze manier traint heeft ie dus 50% meer techniek dan agressie. houd dus in dat ie vrijwel nooit een penalty krijgt. in het echte ijshockey is het algemeen bekend dat wingers regelmatig gemene en hard spelende spelers zijn. waarom zou die vergelijking niet met het spel op gaan?

is best mogelijk, maar stel je zet die techniek gelijk met agressie, op 50% dus van mainskill, dan heb je minder techniek, dus minder kans op succes bij je schot (is één van de factoren van je schot%)

mss is formule 3-2-2 dan beter

probeer uit zal ik zeggen

alles weegt op tegen mekaar, niets is gewoon perfect, maar heb zo wel men voorkeuren

na 2-3 seizoenen weet ik veel spelers van alle nationale teams dus dan ik uitspraken gaan doen over wat de beste verhouding is voor welke positie.

is lastig vergelijken hoor

als je puur 2-1-1 gaat trainen, dat is niet te vergelijken met 4-3-2, daar die sowieso trager zullen evolueren qua mainskill

als 2-1-1 superveel hoger is qua mainskill dan 4-3-2 kan het zijn dat het niet meer dan logisch is dat 2-1-1 het merendeel van de wedstrijden wint

je moet afwegen wat je wilt! ik train bv aanvallers 2-1-1 maar verdedigers hou ik nog 4-3-2 aan

en dan schieten ook nog! 50% of 75% van hoofdskill?